РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 апреля 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя ответчика прокуратуры <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре <адрес> о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением прокуратуре <адрес> о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки.
Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в органы прокуратуры <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ осуществлял службу на должности помощника прокурора <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – на должности помощника прокурора <адрес>.
В ноябре 2025 года в отношении него органами прокуратуры проводилась служебная проверка, предметом которой являлось то, что он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, будучи одетым в гражданскую одежду прибыл совестно с неустановленным лицом и ФИО18 по месту жительства ФИО4, где, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ФИО5 физической расправой без объяснения причин и доставил последнего против его воли в отделение полиции.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки составлено заключение, которое утверждено ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что факты, изложенные в рапорте, послужившие основанием для проведения служебной проверки и являющиеся предметом производимой проверки, не нашли своего подтверждения. Вместе с тем в заключении содержаться дополнительные выводы, не включенные в предмет проводимой проверки, о совершении им дисциплинарного проступка.
Отмечает, что в материалах проверки отсутствуют сведения (доказательства), подтверждающие направления им аудиосообщения сотруднику Отд МВД России «Сусуманское» ФИО6.
По мнению истца, заключение по материалам служебной проверки является незаконным, вывод о совершении дисциплинарного проступка необоснованный и недоказанный, сделанный с нарушением положений Инструкции №.
Пролагает, что в нарушение Инструкции № комиссией был произведен сбор сведений о его частной жизни.
Об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, своевременно ДД.ММ.ГГГГ было доложено и.о. прокурора прокуратуры <адрес> ФИО15, а также старшему помощнику прокурора <адрес> Свидетель №1, а в заключении по материалам служебной проверки не содержится правового обоснования для рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности за пределами шестимесячного срока, исчисляемого со дня предполагаемого совершения дисциплинарного проступка.
Считает, что при проведении проверки не были установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы, характер и размер вреда (ущерба).
Обращение в суд с иском истец обуславливает тем, что в дальнейшем не исключает продолжение своей трудовой деятельности в органах прокуратуры, тогда как выводы заключения о совершении им дисциплинарного проступка, характеризующего его негативно, могут повлиять на возможность дальнейшего прохождения службы в органах прокуратуры.
На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным заключение по материалам служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление.
В письменных возражениях относительно искового заявления ответчик излагает обстоятельства, послужившие основанием для проведения служебной проверки, указывая на законность и обоснованность заключения по материалам служебной проверки. Считает, что иное представление истца о событиях случившегося не свидетельствует о допущенных комиссией нарушений положений Инструкции №. Отмечает, что в ходе служебной проверки не было установлено фактов нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, причинения телесных повреждений ФИО4 и незаконного проникновения в жилище ФИО20 Вместе с тем установлены факты незаконного осуществления истцом надзора за соблюдением законов физическим лицом ФИО8, необоснованности составления рапорта в Отд МВД России «Сусуманское», указание, данное в голосовом сообщении сотруднику полиции ФИО16, направленное на совершение незаконных действий. По мнению ответчика, своими действиями истец нанес ущерб авторитету прокурорского работника и в целом органам прокуратуры. <адрес> считает, что спариваемое заключение не нарушает права истца, последний не лишен возможности поступить на службу в органы прокуратуры, направив соответствующее заявление с соблюдением установленных требований при поступлении на службу в органы прокуратуры.
Выслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции (п. 1 ст. 1).
Предметом надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (п. 1 ст. 21).
Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (п. 1 ст. 22).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. 2. Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
К лицам, назначаемым на должность прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества (ст. 40.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации).
Согласно ст. 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора.
Так, в соответствии с текстом присяги, приведенном в ст. 40.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I, все прокуроры Российской Федерации в своей служебной деятельности и личном поведении обязуются: соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.
Согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.
Абзац 3 ст. 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» к прокурорским работникам относит прокуроров, а также других работников органов и организаций прокуратуры, имеющие классные чины (воинские звания).
В целях установления правил поведения и норм служебной этики прокурорского работника в профессиональной и во внеслужебной деятельности, на основании ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден и введен в действие Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации, который призван содействовать укреплению авторитета прокурорского работника, доверия граждан к государству и обеспечить единую нравственно-нормативную основу поведения прокурорских работников.
Организация и проведение служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации осуществляется на основании Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которой в ходе служебных проверок запрещается сбор сведений о частной жизни прокурорских работников, не имеющих отношения к предмету проводимой служебной проверки (п. 1.5).
Служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее - проступок), в том числе: нарушения Присяги прокурора; совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации; нарушения трудовой дисциплины; неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей; обнаружения недостачи дел, материалов, оружия, патронов к нему, специальных средств, а также имущества; утраты служебного удостоверения; распространения сведений, порочащих честь и достоинство прокурорского работника (п. 2.1).
Поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника (п. 2.3).
Решения о проведении служебных проверок принимают: прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры специализированных прокуратур, исполняющие обязанности прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур, - в отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, а также назначаемых ими на должности прокурорских работников (п. 2.4).
Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки (п. 2.8).
При проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается посредством издания распоряжения руководителя органа (организации) прокуратуры, которое должно содержать основание для ее проведения, дату назначения и состав комиссии по проведению служебной проверки.
Комиссия формируется в составе трех и более прокурорских работников. В состав комиссии, как правило, включаются представители кадрового подразделения, подразделения, осуществляющего представительство интересов органа (организации) в судах, и подразделения, в котором проходит службу прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка (п. 2.10).
При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность (п. 2.11).
Прокурорский работник (член комиссии по проведению служебной проверки), которому поручено проведение служебной проверки, имеет право, в том числе: получать от прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, письменные объяснения и иную информацию по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки (в случае уклонения работника от явки для дачи письменного объяснения либо отказа от дачи письменного объяснения составляется акт, который приобщается к материалам служебной проверки); получать от прокурорских работников, федеральных государственных гражданских служащих, иных работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, а также от граждан, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, письменные объяснения (п. 3.1).
Служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки.
В срок проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, пребывания его в отпуске (п. 3.5).
По результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку.
Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение.
Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. 4.1).
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец ФИО1 занимал должности федеральной государственной службы в органах прокуратуры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность помощника прокурора <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – должность помощника прокурора <адрес> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дана присяга и приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-а ФИО1 присвоен классный чин – юрист 3 класса.
Приказом прокурора <адрес> об освобождении от должности и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №к прекращено действие трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для освобождения от должности и увольнении ФИО1 послужило истечение срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ).
В период прохождения ФИО1 федеральной государственной службы в органах прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в соответствии с Инструкцией №, на основании рапорта начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры <адрес> советника юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №/ВнН5412-25, руководствуясь ст. 18 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», дано распоряжение №р провести в отношении помощника прокурора <адрес> ФИО1 служебную проверку; датой назначения считать дату издания распоряжения; образовать в прокуратуре области комиссию для проведения служебной проверки в составе: председателя комиссии – заместителя начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры <адрес> старшего советника юстиции ФИО9, членов комиссии: помощника прокурора <адрес> по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, и.о. старшего помощника прокурора <адрес> по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе юриста 2 класса ФИО7, начальника отдела кадров прокуратуры <адрес> старшего советника юстиции ФИО10 и старшего помощника прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, и.о. старшего помощника прокурора <адрес> по обеспечению собственной безопасности и физической защиты младшего советника юстиции Свидетель №2
<адрес> дано распоряжение комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и представить на утверждение письменное заключение по результатам служебной проверки.
В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора области начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры <адрес> советник юстиции ФИО11 сообщал, что в рамках проведения комплексной проверки в прокуратуре <адрес> установлен материал процессуальной проверки по сообщению помощника прокурора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, зарегистрированному КУСП Отд МВД России «Сусуманское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются полученные ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР Отд МВД России «Сусуманское» ФИО12 объяснения ФИО4, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора <адрес> ФИО1 будучи одетым в гражданскую одежду прибыл совместно с иным неустановленным лицом и ФИО25 по месту жительства ФИО4 в <адрес> в <адрес>. Исходя из внешнего вида, поведения и речи ФИО1 последний находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, не представившись и не предъявляя служебного удостоверения, без разъяснения причин высказал угрозы нанесения ударов по лицу ФИО4 Далее вопреки воли ФИО4 и без объяснения причин, увезли последнего из места проживания в отделение полиции. При этом ФИО13 ехать отказывался. По мнению ФИО11, при изложенных обстоятельствах в действиях помощника прокурора <адрес> ФИО1 (в настоящее время является помощником прокурора <адрес>) усматриваются признаки дисциплинарного проступка – нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением Кодекса этики прокурорского работника, что в соответствии с п. 2.1 Инструкции № является основанием для проведения служебной проверки. ФИО11 предлагал назначить в отношении ФИО1 служебную проверку.
Названный рапорт содержит резолюцию прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ «Согласен. ФИО10 – подготовить распоряжение».
Кроме того, данный рапорт содержит сведения об ознакомлении с ним ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
После издания прокурором <адрес> распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №р ФИО1 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении него служебной проверки, об основании для проведения служебной проверки, о составе комиссии, которой поручено проведение служебной проверки, также ему разъяснены его права, предусмотренные п. 3.3 Инструкции №.
В ходе проведения служебной проверки распоряжением прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №р в приказ о проведении служебной проверки внесены изменения, член комиссии старший помощник прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, и.о. старшего помощника прокурора <адрес> по обеспечению собственной безопасности и физической защиты младшего советника юстиции Свидетель №2 заменен на старшего помощника прокурора <адрес> по обеспечению собственной безопасности и физической защиты старшего советника юстиции Свидетель №1, о чем был уведомлен истец ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе служебной проверки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения, в которых последний рассказал об обстоятельствах, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила знакомая ФИО18, сообщив, что у ее мамы ФИО20 с сожителем происходит конфликт, со стороны сожителя допущено агрессивное поведение, тогда как на телефонный звонок в дежурной части сообщили о необходимости ожидать сотрудника полиции, в связи с чем он принял решение проехать в квартиру ФИО20, где представившись ФИО4 сотрудником прокуратуры района, предъявил служебное удостоверение, однако ФИО4 начал проявлять агрессию и оскорблять его, встал со стула и толкнул его (истца). ФИО1 пояснил, что ФИО4 самостоятельно на его (истца) предложение оделся и проследовал с ним в машину. Приехав в полицию ФИО1 написал рапорт, оставив ФИО4 в полиции, сообщил дежурному о необходимости проведения профилактической беседы с ФИО8 и покинул отделение полиции. ФИО1 не отрицал того факта, что у него отсутствовали юридические основания приезжать в квартиру ФИО20 и представляться сотрудником прокуратуры района Употребление алкогольных напитков ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отрицал, также, как и применение к ФИО4 физической силы, его оскорбление и наличие между ними конфликта. ФИО1 объяснил, что докладывал утром ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем и.о. прокурора района ФИО15, а последний сообщил о ситуации по телефону старшему помощнику прокурора области Свидетель №1, который в свою очередь сказал о необходимости разрешить ситуацию на уровне района. Истец также пояснил, что позднее ему стало известно, что в ночь с 10 на 11 июня оперативный дежурный Отд МВД района пытался дозвониться до и.о. прокурора района ФИО15, чтобы сообщить о случившемся, однако дозвониться не смог и сообщил информацию заместителю прокурора района ФИО16, который утром вызывал к себе в кабинет его (истца) и ФИО15 для уточнения обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ и.о. Отд МВД района ФИО14 и и.о. прокурора района ФИО15 в ходе разговора, при котором присутствовал он (истец), было решено, что им (истцом) будет подан дополнительный рапорт, в котором он будет просить не проводить дальнейшую проверку, что им (истцом) и было сделано, кроме того с ФИО8 состоялся разговор, конфликт был урегулирован. ФИО1 также объяснил, что позднее, где-то в конце июня ему стало известно, что по данному материалу рассматривается вопрос о передаче материала по подследственной в следственные органы Следственного комитета, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, в конце июня материал поступил в прокуратуру района и ФИО16 оставил его проверку за собой. ФИО1 отрицал тот факт, что он с ФИО16 обсуждал то, какое решение необходимо принять по результатам изучения материала проверки, однако не отрицал того, что при помощи голосового сообщения в мессенджере участковому уполномоченному ФИО6 говорил о том, как нужно поступить с материалом проверки, чтобы он прошел мимо заместителя прокурора ФИО16, поскольку он был новым человеком и мог неправильно понять ситуацию. Истец пояснил, что данные действия были совершены им лишь после звонка в прокуратуру области с целью исключить необходимость направления специального донесения.
ДД.ММ.ГГГГ старший помощник прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Свидетель №2 при даче объяснений пояснил, что он входил в комиссию прокуратуры области по проверке в октябре-ноябре 2025 года прокуратуры <адрес>, где после выявления материала помощника прокурора <адрес> ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении проверки в отношении ФИО4 ему (Свидетель №2) врио начальника Отд МВД России «Сусуманское» ФИО17 сбросил на телефон аудиосообщение, направленное ФИО1 сотруднику полиции ФИО6 о том, каким образом необходимо поступить по материалу проверки, в котором использовались нецензурные выражения. При даче объяснений Свидетель №2 предоставил аудиофайл.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках служебной проверки дал объяснения аналогичные объяснениям, отобранным у него ДД.ММ.ГГГГ.
Опрошенные в рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 дали объяснения аналогичные объяснениям, данным ФИО1, но только относительно обстоятельств им известных.
По материалам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлено заключение, которое утверждено прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В заключении комиссия указала о том, что нашел подтверждение факт нарушения ФИО1 пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 2.1,3, 4.3 Кодекса этики прокурорского работника в виде несоблюдения действующего законодательства, совершения поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности; невоздержания от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей; несоблюдения общих принципов и норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения государственных служащих; использования своего служебного положения для оказания влияния на деятельность должностных лиц при решении вопросов личного характера и получения преимуществ в интересах иных лиц.
Комиссией сделан вывод о том, что привлечь ФИО1 к ответственности в соответствии с Кодексом этики прокурорского работника не представляется возможным в связи с освобождением приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №к от должности помощника прокурора <адрес> и увольнения ДД.ММ.ГГГГ из органов прокуратуры <адрес> в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В основу заключения положены и учтены рапорт начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры <адрес> советника юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ФИО4; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения, данные в ходе проверки ФИО19, ФИО20, ФИО21; объяснения старшего помощника прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Свидетель №2, аудиофайл с голосовым сообщением ФИО1 ФИО6; приказы о назначении на должность ФИО1, о его примированииа также положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О служебных удостоверениях прокурорских работников» и Кодекс этики прокурорского работника.
Из содержания оспариваемого заключения следует, что комиссией установлен факт необоснованности и незаконности составления ФИО1 рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, поскольку информация о нарушении законов ФИО8 в органы прокуратуры не поступала ФИО1 принял информацию о нарушении законов от своей знакомой не как сотрудник прокуратуры, а как частное лицо. В составленном рапорте ФИО1 заведомо незаконно и необоснованно указал о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения не в общественном месте, а в квартире. В качестве подтверждения своих полномочий представителя власти в рапорте истец указал, что осуществлял патрулирование на пресечение деятельности недропользователей. В заключении указано на неправомерность направления голосового сообщения сотруднику Отд МВД России «Сусуманское», связанное со служебной деятельностью, в котором истец ориентировал сотрудника полиции на незаконные действия, допустив нецензурные высказывания.
В соответствии с Кодексом этики прокурорского работника, а именно пунктов, которые ФИО1, по мнению комиссии, были нарушены, прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан: неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма (п. 1.1); стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности (п. 1.3); при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности (п. 1.4).
В служебной деятельности прокурорский работник придерживается общих принципов и норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения государственных служащих (п. 2.1.3).
Во внеслужебной деятельности прокурорский работник не допускает использования своего служебного положения для оказания влияния на деятельность любых органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих, граждан, других прокурорских работников при решении вопросов личного характера и получения преимуществ как для себя, так и в интересах иных лиц (п. 4.3).
Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в полном соответствии с Инструкцией №.
Имеющиеся в материалах служебной проверки доказательства позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта нарушения истцом Кодекса этики прокурорского работника и совершение поступка, порочащего честь прокурорского работника.
В ходе проведения служебной проверки истец не отрицал того, что у него отсутствовали правовые основания для проведения в отношении ФИО22 проверки, а обстоятельства, изложенные ФИО1 в рапорте в отделение полиции во многом не соответствуют действительности.
Вопреки доводу ответчика, оспариваемое истцом заключение по материалам служебной проверки нарушает права и законные интересы истца, поскольку не смотря на то, что по результатам указанной проверки ФИО1 не был привлечен к дисциплинарной ответственности само заключение находится в личном деле федерального государственного служащего ФИО1, а результаты служебной проверки отражены в характеристике ФИО1, данной прокуратурой <адрес>, что может негативно сказаться на осуществлении истцом в последующем своей трудовой деятельности.
Рассматривая доводы истца о незаконности заключения по материалам служебной проверки, суд приходит к следующему.
Действительно как на то указывает истец из оспариваемого заключения следует, что факты, изложенные в рапорте, послужившие основанием для проведения служебной проверки, не нашли своего подтверждения, а это именно то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения при доставлении ФИО4 в отделении полиции, причинил телесные повреждения ФИО4 и незаконно проник в жилище. Вместе с тем, в ходе проверки указанных фактов комиссией, проводившей проверку, установлены иные нарушения, допущенные истцом и связаны с событием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по доставлению истцом гражданина ФИО4 в отделение полиции.
При этом указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что комиссия при проведении служебной проверки вышла за пределы предмета проверки.
Довод истца о том, что об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ своевременно ДД.ММ.ГГГГ было доложено и.о. прокурора прокуратуры <адрес> ФИО15, а также старшему помощнику прокурора <адрес> Свидетель №1, не имеет правового значения, поскольку подробности произошедшего, в том числе, содержание рапорта истца в отделение полиции руководителям ФИО1 известно не было. Указанные факты были выявлены лишь в ходе проверки прокуратуры <адрес> осенью 2025 года.
Инструкция № не предусматривает порядок приобщения к материалам служебной проверки документов, аудио и видео файлов, в связи с чем, не может свидетельствовать о незаконности заключения по материалам служебной проверки то обстоятельство, что аудиофайл представленный для прослушивания истцу при даче им объяснения ноябре 2025 года, был представлен в материалы проверки Свидетель №2 лишь в декабре 2025 года.
При допросе судом в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили, что аудиозаписью разговора ФИО1 с ФИО6 комиссия обладала до дачи объяснения Свидетель №2 в рамках служебной проверки.
В судебном заседании истец не отрицал того обстоятельства, что такой разговор с ФИО6 у него состоялся, однако указывал, что данные распоряжения ФИО6 он мог давать по иному материалу проверки, а не по материалу в отношении ФИО4, однако при даче объяснений в ходе проведения служебной проверки ФИО1 пояснял, что он ФИО6 говорил о том, как нужно поступить с материалом проверки в отношении ФИО4, чтобы он прошел мимо заместителя прокурора ФИО16
Неверное указание в объяснениях, отобранных у Свидетель №2 его места работы и места жительства, на что было обращено внимание истца в ходе рассмотрения настоящего дела, объясняется технической ошибкой, допущенной при фиксировании объяснений, и не может свидетельствовать о незаконности заключения по материалам служебной проверки.
Вопреки доводу истца при проведении служебной проверки не были собраны сведения о его частной жизни, которые не относились бы к предмету служебной проверки.
Иные доводы истца, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности заключения по материалам служебной проверки также являются несостоятельными и не могут повлиять на законность заключения по материалам служебной проверки.
Поведение истца в возникшей ситуации безусловно свидетельствует о совершении поступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушение Кодекса этики прокурорского работника, обязывающего прокурорского работника в служебной и во внеслужебной деятельности стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать конфликтных ситуаций.
Поскольку истец данное требование не выполнил, то ответчик обоснованно пришел к выводу о совершении им поступка, порочащего честь прокурорского работника.
Вышеуказанные действия, допущенные истцом во внеслужебной обстановке, свидетельствовали не только о морально-этическом нарушении с его стороны, но и повлекли умаление авторитета и определенную дискредитацию органов прокуратуры.
Оснований для признания незаконным заключения по материалам служебной проверки в отношении ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем надлежит отказать истцу в удовлетворении ФИО1 его исковых требований.
Следует отметить, что к истцу как прокурорскому работнику Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и Кодексом этики прокурорского работника Российской Федерации, предъявлялись повышенные требования в служебной, так и во вне служебной деятельности. Порученная истцу работа в органах прокуратуры возлагала на него дополнительные обязанности, в частности, не совершать проступки, наносящие ущерб репутации и авторитету прокуратуры Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к прокуратуре <адрес> о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Е. Вигуль