ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Филипповой О.В.
при секретаре: Пахомовой М.А.
с участием прокурора Сергеевой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Кровякова А.В. к ООО «Коко Бонго» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Коко Бонго», в котором просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Коко Бонго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шеф-повара, обязать внести в трудовую книжку ФИО1 записи о периоде трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шеф-повара, произвести обязательные отчисления в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> за ФИО1 за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шеф-повара, исчислить налог на доходы ФИО1 за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шеф-повара по форме 6-НДФЛ, предоставить в Межрайонную ИФНС России №16 по Алтайскому краю отчет о начисленном налоге, взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 54600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..
В обоснование требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Коко Бонго» на должность шеф-повара. График работы с 17:00 часов до 03:00 часов с периодичностью в неделю 3 рабочих дня и 4 выходных. По устному соглашению с директором организации ФИО8 заработная плата составляла 5500 руб. за смену с выплатой 2 раза в месяц без оговаривая конкретной даты.
В период с июня по ДД.ММ.ГГГГ со слов материального истца задолженность по оплате труда перед ним отсутствует.
Вместе с тем имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отработано 9 смен, однако заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) произведена лишь частично в размере 11400 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года отработано 3 смены, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены. В нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении ФИО1 не выплачен.
Задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 54600 руб. и рассчитывается следующим образом.
с 01 по ДД.ММ.ГГГГ: 9 смен*5500 рублей - 11400 руб. = 38100 руб.;
с 1 по ДД.ММ.ГГГГг.: 3 смены* 5500 рублей=16500 рублей.
38 100+16 500= 54 600 руб.
Истец приступил к работе с ведома и по поручению руководителя ООО «Коко Бонго» ФИО8 без заключения трудового договора Работодателем предоставлено истцу рабочее место, необходимое для работы оборудование и форма одежды.
В процессе трудовой деятельности работодатель уклонялся от заключения трудового договора.
Кроме того, установлено, что работодателем ООО «Коко Бонго» не произведено отчисление налогов с сумм, выплаченных работнику в качестве заработной платы за период работы, а также страховых взносов. Таким образом, ненадлежащее исполнение трудового и налогового законодательства со стороны ООО «Коко Бонго», обусловленное ненадлежащей организацией работы и отсутствием должного контроля со стороны руководства предприятия, способствовало допущению нарушений трудовых прав работника, лишило его права на получение от государства социального обеспечения в виде пенсий и налоговых вычетов, права на оплачиваемые больничные, а также лишает права государства в лице налоговых органов на полученные налоговых отчислений.
Несоблюдение ООО «Коко Бонго» норм трудового законодательства привело к возникновению у ФИО1 психоэмоционального стресса, обусловленного в том числе тем, что он, рассчитывая на исполнение работодателем его обязанностей, связывал с этим свои личные планы.
ФИО1 действиями ООО «Коко Бонго» причинен моральный вред за нарушение трудовых прав, который он оценивает в размере 50 000 руб.
Прокурор в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражал.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
На основании положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Условия договора должны соответствовать ст. ст. 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу абз. 3 п. 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-100-К4 к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
Па основании абз. 4 п. 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Пункт 13 Рекомендации Международной организации труда № от ДД.ММ.ГГГГ называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-25-К4 установлено, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Коко Бонго» на должность шеф-повара. График работы с 17:00 часов до 03:00 часов с периодичностью в неделю 3 рабочих дня и 4 выходных. По устному соглашению с директором организации ФИО8 заработная плата составляла 5500 руб. за смену с выплатой 2 раза в месяц без оговаривая конкретной даты.
Истец приступил к работе с ведома и по поручению руководителя ООО «Коко Бонго» ФИО8 без заключения трудового договора Работодателем предоставлено истцу рабочее место, необходимое для работы оборудование и форма одежды.
В процессе трудовой деятельности работодатель уклонялся от заключения трудового договора. Указанные обстоятельства подтверждаются обращениями ФИО1, письменными пояснениями ФИО4, ФИО5 ФИО6, квитанциями о выплате зарплаты, табелем учета рабочего времени, сведениями о начисленной и выплаченной зарплате работников ООО «Коко Бонго».
Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, на основании изложенного, суд считает факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Коко Бонго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шеф-повара установленным, в связи с чем на ООО «Коко Бонго» возлагается обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о периоде трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шеф-повара.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно материалам дела, в декабре 2025 года ФИО1 отработано 9 смен, однако заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение ст. 136 ТК РФ произведена лишь частично в размере 11400 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года отработано 3 смены, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены. В нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении ФИО1 не выплачен.
Перевод денежных средств от директора ООО «Коко Бонго» ФИО8 на расчетный счет ФИО1 в качестве частичной оплаты заработной платы подтверждаются квитанциями банка.
Задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 54600 руб. и рассчитывается следующим образом.
с 01 по ДД.ММ.ГГГГ: 9 смен*5500 рублей - 11400 руб. = 38100 руб.;
с 1 по ДД.ММ.ГГГГг.: 3 смены* 5500 рублей=16500 рублей.
38 100+16 500= 54 600 руб.
Расчет ответчиком не оспорен.
В соответствии с абз. 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания зарплаты подлежит обращению к немедленному исполнению.
Кроме того судом установлено, что в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации работодателем ООО «Коко Бонго» не произведено отчисление налогов с сумм, выплаченных работнику в качестве заработной платы за период работы, а также страховых взносов.
На основании изложенного суд, полагает требования о возложении обязанности на ООО «Коко Бонго» произвести обязательные отчисления в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> за ФИО1 за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шеф-повара, исчислить налог на доходы ФИО1 за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шеф-повара по форме 6-НДФЛ, предоставить в Межрайонную ИФНС России № по Алтайскому краю отчет о начисленном налоге, о взыскании с ООО «Коко Бонго» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 54600 руб., подлежащими удовлетворению
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ размер компенсации при наличии спора между сторонами определяется судом. В случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникшие у последнего нравственные страдания резюмируются, т.е. не требуют дополнительного доказывания.
Несоблюдение ООО «Коко Бонго» норм трудового законодательства привело к возникновению у ФИО1 психоэмоционального стресса, обусловленного в том числе тем, что он, рассчитывая на исполнение работодателем его обязанностей, связывал с этим свои личные планы.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
В пунктах 26 - 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Разрешая требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в не выплате заработной платы, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, учитывая длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска данной категории.
Руководствуясь ст. 232-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Коко Бонго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шеф-повара.
Обязать ООО «Коко Бонго»
- внести в трудовую книжку ФИО1 записи о периоде трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шеф-повара,
- произвести обязательные отчисления в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> за ФИО1 за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шеф-повара,
- исчислить налог на доходы ФИО1 за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шеф-повара по форме 6-НДФЛ,
- предоставить в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> отчет о начисленном налоге.
Взыскать с ООО «Коко Бонго» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 54600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..
Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО «Коко Бонго» ИНН № госпошлину в доход бюджета в размере 7000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Филиппова
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026