Дело № 2-1613/2026
УИД: 22RS0066-01-2026-002124-24
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Барнаул 27 августа 2026 года
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., с участием процессуального истца Савиных Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края в интересах Чаловой З.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Коко Бонго» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края обратился в интересах Чаловой З.Е. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коко Бонго» (далее – ООО «Коко Бонго») о защите трудовых прав, в котором просил установить факт трудовых отношений между ООО «Коко Бонго» и Чаловой З.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности официанта, взыскать в пользу Чаловой З.Е. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 400 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., возложить на общество обязанности внести в трудовую книжку Чаловой З.Е. записи о вышеуказанном периоде работе в должности официанта, произвести отчисления в Отделение фона пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю за Чалову З.Е. и исчислить налог на доходы Чаловой З.Е. за вышеуказанный период её трудовой деятельности, предоставив в Межрайонную МИФНС России № 16 по Алтайскому краю отчет о начисленном налоге.
В обоснование заявленных требований указано на то, что прокуратурой Железнодорожного района г.Барнаула на основании коллективного обращения проведена проверка соблюдения ООО «Коко Бонго» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чалова З.Е. была принята на работу в ООО «Коко Бонго» на должность официанта и с указанной даты была допущена к рабочему месту и фактически приступила к своим трудовым обязанностям, для исполнения которых ей были представлены необходимое оборудование и форменная одежда. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, однако приказы о приеме Чаловой З.Е. на работу и её увольнении не издавались, трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, при этом по устному соглашению с руководителем работодателя были установлены скользящий график работы и заработная плата в размере 200 руб./час с выплатой два раза в месяц без указания конкретных дат, работодателем самостоятельно вёлся табель учета рабочего времени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чаловой З.Е. отработано 127 часов, однако оплата труда произведена лишь частично в размере 5 000 руб., оставшаяся задолженность по заработная плата в сумме 20 400 руб. не выплачена по настоящее время. Кроме того, в период трудовой деятельности ответчиком не производились отчисления страховых взносов и налогов с дохода работника. Неправомерными действиями и бездействием ответчика материальному истцу причинен моральный вред.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Энигма», ИП Адаменко М.А
В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Савиных Ю.А. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Материальный истец Чалова З.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, какие-либо ходатайства не заявляла.
Ответчик ООО «Коко Бонго», третьи лица ООО «Энигма», ИП Адаменко М.А о времени и месте рассмотрения дела извещались по всем известным суду адресам, в том числе по месту нахождения (регистрации) юридического лица, месту жительства индивидуального предпринимателя, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Руководствуясь положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание период нахождения почтовой корреспонденции в месте вручения, причины возврата отправителю, суд признает ответчика, третьих лиц надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Своего представителя ответчик, третьи лица в судебное заседание не направили, последними какие-либо ходатайства не заявлялись, отзыв либо возражения на иск не направлялись.
Руководствуясь статьям 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки представителя ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела и к необоснованному нарушению прав истца.
Выслушав процессуального истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудовым отношениям, под которыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 16 и частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписан сторонами.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый).
Из толкования приведенных норм трудового законодательства и разъяснений по их применению, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Коко Бонго» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, является действующим, основной вид деятельности по ОКВЭД 56.10.1 «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания», адрес места нахождения – <адрес>.
На основании договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № во временное владение и пользование за плату ООО «Коко Бонго» предоставлено здание развлекательного центра, расположенное по адресу<адрес>, для использования под организацию услуг общественного питания, в том числе зал обслуживания посетителей.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным в цифровом справочнике 2ГИС, по <адрес> находится шоу-центр «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> края поступило коллективное обращение, в том числе Чаловой З.Е., согласно которому последняя с ДД.ММ.ГГГГ неофициально работает в шоу-центре «<данные изъяты>» и перед ней имеется задолженность по заработной плате.
Из письменных объяснений Чаловой З.Е., данных в ходе прокурорской проверки, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Коко Бонго» в должности официанта, при этом трудовой договор с ней не заключался. К исполнению трудовых обязанностей она приступила с ведома и по поручению работодателя, ей было представлено рабочее место, необходимое для работы оборудование и спецодежда. Также с работодателем было согласован плавающий график работы и порядок оплаты труда в размере 200 руб. в час, за период работы производилась выплата заработной платы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что с июня 2025 года она работала в должности менеджера в ООО «Коко Бонго» по <адрес> без официального оформления трудовых отношений, в её должностные обязанности входило, в том числе управление персоналом, подбор персонала, она проводила собеседования и осуществляла допуск новых сотрудников к рабочему месту, вела табели учета рабочего времени. Рабочие смены начинались с 17 часов и в зависимости от дня недели, наличия мероприятий могли продолжаться до 4 часов утра. У официантов график работы был плавающий, тарифная ставка составляла 200 руб./час. До декабря 2025 года в ООО «Коко Бонго» также работала Чалова З.Е., при этом последняя была допущена к работе с её ведома, обеспечена необходимым оборудованием и спецодеждой. Выплата заработной платы производилась, в том числе в безналичной форме.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку она предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с письменным обращением в прокуратуру на факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Коко Бонго» без оформления трудовых отношений также указали ФИО5, ФИО6, ФИО7
В материалы дела представлены ведомости по начислению заработной платы, в которых указаны сотрудники, в том числе Чалова З.Е., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, количество отработанных часов, тарифная ставка, произведенные удержания и итоговая начисленная и подлежащая выплате сумма. Согласно данным ведомостям Чалова З.Е. отработала в ДД.ММ.ГГГГ - 23 часа, в ДД.ММ.ГГГГ - 142 часа.
Согласно копии справки по операции ДД.ММ.ГГГГ Чаловой З.Е. зачислены денежные средства в размере 5 000 руб. в счет оплаты труда.
Оценивая вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Чалова З.Е. фактически была допущена уполномоченными сотрудниками ООО «Коко Бонго» к работе в должности официанта, ей было определено место работы (<адрес>), она была обеспечена необходимым оборудованием и одеждой, позволяющей её идентифицировать в качестве работника общества, она исполняла трудовые функции в интересах и по распоряжению работодателя, ей выплачивалась заработная плата в зависимости от объема выполненной работы (отработанных часов), производились удержания из её заработной платы, в свою очередь уполномоченные сотрудники ООО «Коко Бонго» осуществляли контроль за исполнением Чаловой З.Е. обязанностей официанта.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии между ООО «Коко Бонго» и Чаловой З.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений. При этом отсутствие письменных доказательств, подтверждающих существование трудовых отношений между сторонами (трудовой договор, приказы о приеме на работу, увольнении с работы) не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника, поскольку обязанность оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя.
Учитывая положения трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего свыше 5 дней, и выдать работнику при увольнении трудовую книжку, которая является основным документом о его трудовой деятельности и трудовом стаже, принимая во внимание, что трудовая книжка принадлежит работнику, и обязанность работодателя по выдаче при увольнении трудовой книжки сохраняется до ее фактической выдачи, суд полагает обоснованным требование истца о возложении на ООО «Коко Бонго» обязанности внести в трудовую книжку Чаловой З.Е. запись о трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности официанта, в том числе о приеме и увольнении по инициативе работника (по собственному желанию). Само по себе отсутствие у ответчика трудовой книжки истца не освобождает его от обязанности выдать трудовую книжку с записью о работе у данного работодателя в порядке, предусмотренном Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н.
Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора в день увольнения работнику выплачиваются все суммы, причитающиеся работнику от работодателя.
Из письменных обращения в прокуратуру и объяснений Чаловой З.Е., данных при проведении прокурорской проверки, следует, что оплата труда ответчиком ООО «Коко Бонго» за отработанное в декабре 2025 года произведена частично, на сумму 5 000 руб., имеется задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Из приведенного в исковом заявлении расчета следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чаловой З.Е. отработано 127 часов, в связи с чем из согласованной тарифной ставки (200 руб./час) и частичной выплаты (5 000 руб.) задолженность составляет 20 400 руб. (127 * 200 – 5 000).
Проверяя данный расчет, суд исходит из следующего.
Согласно представленному табелю учета рабочего времени, в ДД.ММ.ГГГГ Чаловой З.Е. отработано: в 1 половине месяца – 40 часов, во 2 половине месяца 102 часа, а всего 142 часа. Тарифная ставка составляет 200 руб. Из заработной платы произведены удержания на общую сумму 1 237 руб.
Свидетель ФИО4 при рассмотрении дела пояснила, что сотрудникам предоставлялось питание под заработную плату, которое в ведомостях указывалось в графе «удержания».
Следовательно, задолженность ООО «Коко Бонго» по заработной плате перед Чаловой З.Е. составляет из расчета: (142 часа * 200) – 1 237 руб. – 5 000 руб. = 22 163 руб. 00 коп.
Какие-либо доказательства, подтверждающие выплату Чаловой З.Е. заработной платы за декабрь 2025 года в полном объеме либо иной её размер, ответчиком ООО «Коко Бонго» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 400 руб., на котором сторона истца настаивала в судебном заседании, не став уточнять данный расчет, что неоднократно предлагалось судом при рассмотрении дела.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь приведенной нормой процессуального закона, суд взыскивает с ООО «Коко Бонго» в пользу материального истца Чаловой З.Е. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 400 руб. в пределах заявленных требований.
Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, организации, отнесенные к категории крупнейших налогоплательщиков, индивидуальные предприниматели, которые состоят в налоговом органе на учете по месту осуществления деятельности в связи с применением патентной системы налогообложения, сообщают о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 2 статьи 230 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса) в том числе по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, в том числе вознаграждения по гражданско-правовым договорам членам совета многоквартирного дома, включая председателя совета многоквартирного дома, избранным собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, начисляемые уполномоченной управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации).
Выплаты, которые не облагаются страховыми взносами, перечислены в статье 422 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 430, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, страховые взносы уплачиваются на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В статье 421 Налогового кодекса Российской Федерации указана база для исчисления страховых взносов для плательщиков, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации, база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.
В статье 431 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Из приведенных положений налогового законодательства следует, что на работодателя возлагается обязанность уплачивать за работника налоги на доходы физических лиц, а также страховые взносы в фонд социального и пенсионного страхования Российской Федерации с предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета в пенсионный орган.
Из ответа ОСФР по Алтайскому краю на судебный запрос следует, что сведений, составляющих пенсионные права, в региональной базе данных на застрахованное лицо Чалову З.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Какие-либо доказательства, подтверждающие исчисление и уплату ООО «Коко Бонго» страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фонд социального и пенсионного страхования на Чалову З.Е., а также удержание и уплату налога на доходы физических лиц, полученных Чаловой З.Е. в период осуществления трудовой деятельности в обществе, в налоговый орган, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ООО «Коко Бонго» обязанности произвести обязательные отчисления в ОСФР по Алтайскому краю за Чалову З.Е. за период её трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности официанта, а также исчислить налог на доходы Чаловой З.Е., полученные ею при осуществлении трудовой деятельности в вышеуказанный период по форме 6-НДФЛ, предоставив соответствующий отчет (справку) в налоговый орган, в связи с чем удовлетворяет данные требования.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе, в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из изложенного следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав материального истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем установленных нарушений трудовых прав материального истца, степень вины ответчика и длительность нарушения прав истца, которая на протяжении более 6 месяцев пытается восстановить свое нарушенное право, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей и трудоспособного возраста истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Чаловой З.Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования.
На основании пункта 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за декабрь 2025 года подлежит немедленному исполнению.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 000 руб. 00 коп. (в части удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценки, и имущественного характера, не подлежащего оценке, о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края в интересах Чаловой З.Е. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Коко Бонго» (ИНН: №, ОГРН: №) и Чаловой З.Е. (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности официанта.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Коко Бонго» (ИНН: №, ОГРН: №) обязанность внести в трудовую книжку Чаловой З.Е. (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) записи о периоде трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности официанта.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коко Бонго» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Чаловой З.Е. (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) задолженность по заработной плате за декабрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 25 400 (двадцать пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Коко Бонго» (ИНН: №, ОГРН: №) обязанность произвести оплату страховых взносов в установленном законом порядке за Чалову З.Е. (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности официанта и исчислить налог на доходы Чаловой З.Е. за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности официанта по форме 6-НДФЛ; предоставить в Межрайонную ИФНС России № 16 по Алтайскому краю отчет о начисленном налоге.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коко Бонго» (ИНН: №, ОГРН: №) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А. А. Хомчук
<данные изъяты>