РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Злобиной Е.А., при секретаре: Рыбалевой А.Г., с участием прокурора Дитятьевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Мартынова О.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Коко Бонго» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Мартынова О.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Коко Бонго», в котором, с учетом уточнения, просил установить факт трудовых отношений между Мартыновым О.О. и ООО «Коко Бонго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, обязать внести в трудовую книжку Мартынова О.О. записи о периоде трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, взыскать задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ответчика произвести обязательные отчисления в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю за Мартынова О.О. за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, исчислить налог на доходы Мартынова О.О. за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бармена по форме 6-НДФЛ, предоставить в Межрайонную ИФНС России № по Алтайскому краю отчет о начисленном налоге.
В обоснование требований указано, что Мартынов О.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО«Коко Бонго» на должность <данные изъяты>. График работы скользящий. По устному соглашению с директором организации ФИО3 заработная плата составляла 80 000 руб. в месяц с выплатой 2 раза в месяц без указания конкретной даты.
За период ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена полностью. В декабре 2025 года Мартыновым О.О. норма рабочего времени 176 часов отработана полностью; оплата за декабрь 2025 года произведена частично в размере 47 000 руб., оплата за вторую половину месяца не производилась. В январе 2026 года отработано 120 часов, расчет за указанный месяц не произведен. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ; остаток задолженности по заработной плате, согласно расчету истца, составил 113 000 руб.
Истец приступил к работе с ведома и по поручению руководителя ООО «Коко Бонго» ФИО3 без заключения трудового договора. Работодателем предоставлено истцу рабочее место, необходимое для работы оборудование и форма одежды.
В процессе трудовой деятельности работодатель уклонялся от заключения трудового договора.
Кроме того, установлено, что работодателем ООО «Коко Бонго» не произведено отчисление налогов с сумм, выплаченных работнику в качестве заработной платы за период работы, а также страховых взносов.Таким образом, ненадлежащее исполнение трудового и налогового законодательства со стороны ООО «Коко Бонго», обусловленное ненадлежащей организацией работы и отсутствием должного контроля со стороны руководства предприятия, способствовало допущению нарушений трудовых прав работника, лишило его права на получение от государства социального обеспечения в виде пенсий и налоговых вычетов, права на оплачиваемые больничные, а также нарушает права государства в лице налоговых органов на полученные налоговых отчислений.
Несоблюдение ООО «Коко Бонго» норм трудового законодательства привело к возникновению у Мартынова О.О. психоэмоционального стресса, обусловленного в том числе тем, что он, рассчитывая на исполнение работодателем его обязанностей, связывал с этим свои личные планы, в связи с чем ему причинен моральный вред за нарушение трудовых прав, который он оценивает в размере 50 000 руб.
Помощник прокурора Дитятьева Г.В. в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела Мартынов О.О. исковые требования поддерживал.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Условия договора должны соответствовать ст. ст. 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу абз. 3 п. 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
На основании абз. 4 п. 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Пункт 13 Рекомендации Международной организации труда № от ДД.ММ.ГГГГ называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-25-К4 установлено, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Мартынов О.О. с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО«Коко Бонго» на должность <данные изъяты>. График работы скользящий. По устному соглашению с директором организации ФИО3 заработная плата составляла 80 000 руб. в месяц с выплатой 2 раза в месяц без указания конкретной даты.
Истец приступил к работе с ведома и по поручению руководителя ООО «Коко Бонго» ФИО3 без заключения трудового договора Работодателем предоставлено истцу рабочее место, необходимое для работы оборудование и форма одежды.
В процессе трудовой деятельности работодатель уклонялся от заключения трудового договора. Указанные обстоятельства подтверждаются обращениями ФИО5, письменными пояснениями Мартынова О.О., ФИО6 ФИО7, квитанциями о выплате зарплаты, табелем учета рабочего времени, сведениями о начисленной и выплаченной зарплате работников ООО «Коко Бонго».
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, которые также подтвердили указанные обстоятельства.
Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, на основании изложенного, суд считает факт трудовых отношений между Мартыновым О.О. и ООО «Коко Бонго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> установленным, в связи с чем на ООО «Коко Бонго» возлагается обязанность внести в трудовую книжку Мартынова О.О. записи о периоде трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дняокончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно материалам дела, за период <данные изъяты> заработная плата выплачена полностью. В декабре 2025 года Мартыновым О.О. норма рабочего времени 176 часов отработана полностью; оплата за декабрь 2025 года произведена частично в размере 47 000 руб., оплата за вторую половину месяца не производилась. В январе 2026 года отработано 120 часов, расчет за указанный месяц не произведен. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по заработной плате перед Мартыновым О.О. составляет 113 000 руб. исходя из следующего расчета: за декабрь 2025 - 33 000 руб. (80 000 об. - 47 000 руб.), январь 2026 года - 80 000 руб.
Расчет ответчиком не оспорен. Доказательств выплаты истцу заработной платы за декабрь 2025 года - январь 2026 года не представлено.
В соответствии с абз. 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания зарплаты подлежит обращению к немедленному исполнению.
Кроме того судом установлено, что в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации работодателем ООО «Коко Бонго» не произведено отчисление налогов с сумм, выплаченных работнику в качестве заработной платы за период работы, а также страховых взносов.
На основании изложенного суд, полагает требования о возложении обязанности на ООО «Коко Бонго» произвести обязательные отчисления в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю за Мартынова О.О. за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, исчислить налог на доходы Мартынова О.О. за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по форме 6-НДФЛ, предоставить в Межрайонную ИФНС России № по Алтайскому краю отчет о начисленном налоге, о взыскании с ООО «Коко Бонго» в пользу Мартынова О.О. задолженности по заработной плате за декабрь 2025 года - январь 2026 года в размере 113 000 руб., подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит их частично обоснованными.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, установив факт, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения трудовых прав, определяет размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, 5 000 руб. Суд принимает во внимание, что заработная плата относится к доходам, направленным на обеспечение существования гражданина, невыплата которой, ставит под угрозу получение основных благ. Суд также принимает во внимание, что невнесение записей в трудовую книжку ставит под угрозу получение истцом льгот и гарантий, установленных действующим законодательством.
В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования частично.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска данной категории.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию ответчика в доход бюджета, при цене иска 113 000 руб. составляет 7 390 руб. (4 000 руб. + 3 % от суммы свыше 100 000 руб.)
Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Мартыновым О.О. и ООО «Коко Бонго» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
Обязать ООО «Коко Бонго», ИНН №, внести в трудовую книжку Мартынова О.О., СНИЛС №, записи о периоде трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Коко Бонго» ИНН № в пользу Мартынова О.О., СНИЛС №, задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.
Возложить на ООО «Коко Бонго», ИНН №, обязанность произвести оплату страховых взносов в установленном законом порядке за Мартынова О.О. за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; исчислить налог на доходы Мартынова О.О. за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по форме 6-НДФЛ; предоставить в Межрайонную ИФНС России № по Алтайскому краю отчет о начисленном налоге.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО «Коко Бонго», ИНН №, госпошлину в доход бюджета в размере 7 390 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Злобина Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2026