РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н., при секретаре Сизинцевой А.А., с участием прокурора Алёхиной В.А., истца Курсовой Т.А., представителя ответчика Пруняка В.В. (после объявления перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Курсовой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Русская розничная компания» об установлении факта трудовых отношений, внесении изменений в трудовой договор и трудовую книжку, предоставлении сведений о трудовой деятельности в систему обязательного пенсионного и социального страхования, произведении обязательных социальных, страховых и налоговых отчислений, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате, о восстановлении на работе, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, о возложении обязанности предоставить отпуск без сохранения заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Курсова Т.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО «Русская розничная компания» о восстановлении нарушенных трудовых прав.
В обоснование требований указала, что в период с 27 августа 2024 г. по 18 октября 2024 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
Трудовым договором от 2 октября 2024 г. ей установлены следующие условия: 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов, оклад 19 400 руб., районный коэффициент 13 580 руб., северная надбавка 15 220 руб., выплата производится 15 и 30 числа каждого месяца. Пункт 3.4. договора – по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику, по его заявлению, может быть предоставлен кратковременный отпуск без сохранения заработной платы.
Утверждает, что её заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 11 октября 2024 г. и 2-дневный отпуск не было рассмотрено, не был издан приказ работодателем. По медицинским показаниям ей был необходим такой отпуск. Работодателю было известно о её отсутствии на рабочем месте по уважительной причине.
18 октября 2024 г. ответчик вынес приказ № 7 о расторжении трудового договора по пп «а» п. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому уволена с 7 октября 2024 г.
Окончательный расчет выплачен не был, за период с 27 августа 2024 г. по 18 октября 2024 г. была начислена, но не выплачена заработная плата, компенсация за дни отпуска не производилась.
Указывает, что за защитой своих прав обращалась в государственную инспекцию труда, в прокуратуру, по результатам проверок выявлены многочисленные нарушения трудового законодательства.
Сославшись на изложенные обстоятельства, просит суд восстановить срок для обращения в суд, установить факт трудовых отношений между Курсовой Т.А. и ООО «Русская розничная компания» за период с 27 августа 2024 г. по 1 октября 2024 г., признать отношения трудовыми;
- внести изменения в трудовой договор от 2 октября 2024 г., заключенный между Курсовой Т.А. и ООО «Русская розничная компания» в части даты начала работы, указав дату начала работы 27 августа 2024 г.;
- внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности оператора 1С с 27 августа 2024 г.;
- предоставить сведения о трудовой деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного и социального страхования;
- произвести все необходимые социальные отчисления обязательных взносов в Федеральную налоговую службу, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и другие фонды за весь период трудовых отношений;
- взыскать задолженность по заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2024 г.;
- отменить приказ от 18 октября 2024 г. № 7 «о прекращении трудового договора по пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», а равно как приказ «о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».
- восстановить на работе в должности оператора 1С, с внесением изменений в трудовую книжку,
- признать незаконным отказ в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, отсутствие приказа об этом, обязать ответчика предоставить отпуск с 8 октября 2024 г. продолжительностью 3 дня и отпуск без сохранения заработной платы 14 дней с 11 октября 2024 г. с изданием приказов об этом.
Истец в судебном заседании требования поддержала, просила восстановить срок обращения с иском в суд и её нарушенные трудовые права, ссылаясь на наличие у неё заболеваний, состояние своего здоровья, многочисленные обращения за защитой в инспекцию по труду и в прокуратуру. Натаивала на том, что нарушение её прав установлено вступившими в законную силу решением и определением судей по делам № 12-137/2025 и 12-138/2025. Суду пояснила, что в настоящее время не работает, сведения в ОСФР по Магаданской области о её трудоустройстве не соответствуют действительности.
С заключением прокурора не согласилась, указав, что прокуратура не вышла с иском, чтобы защитить её права, полагает, что срок должен исчисляться с момента окончания прокурорской проверки, но была ли она окончена, принимались ли прокурором меры в отношении ответчика, ей неизвестно.
Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, настаивал на том, что срок обращения с иском в суд пропущен, оснований для его восстановления не имеется. Утверждал, что права работника не нарушены, в том числе порядок увольнения соблюден, заявил также о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, материалы дел об административных правонарушениях № 12-137/2025 и 12-138/2025, заслушав заключение прокурора, который полагал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии с абзацами два и семь части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (часть 1 статьи 22 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенных в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 2 октября 2024 г. стороны ООО «РРК» и Курсова Т.А. заключили трудовой договор.
В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 трудового договора Курсова Т.А. принята на должность оператора 1С со 2 октября 2024 г.
Работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем, и должностной инструкцией, в случае её наличия.
Работа является основным местом работы для работника (п. 1.6).
В силу положений п. 2.1 договора работник подчиняется непосредственно руководителю.
На работника возложена обязанность лично и добросовестно выполнять определенную трудовым договором работу, соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину (п. 2.2.1, 2.2.2).
Курсовой Т.А. установлена 5-дневная рабочая неделя 36 часов с двумя выходными (п. 3.1).
В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику оклад 19 400 руб., районный коэффициент 13 580 руб., северные надбавки 15 220 руб. Заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца.
Приказом от 2 октября 2024 г. № 9 Курсова Т.А. принята на работу в ООО «РРК» на должность оператора 1С, тарифная ставка 19 400 руб., установлены районный коэффициент 1,7, северная надбавка.
Приказом от 18 октября 2024 г. № 7 Курсова Т.А. уволена 7 октября 2024 г. за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Согласно приказу, основанием увольнения послужили акты № 1 от 8 октября 2024 г., № 2 от 9 октября 2024 г., № 3 от 10 октября 2024 г., № 4 от 11 октября 2024 г., № 5 от 14 октября 2024 г., № 6 от 15 октября 2024 г., № 7 от 6 октября 2024 г., № 8 от 17 октября 2024 г. об отсутствии Курсовой Т.А. на рабочем месте, запрос объяснений.
Ссылку на наличие такого основания как акт об отказе дать объяснения работником, либо сведений о полученных объяснениях от работника в устной форме, оспариваемый приказ не содержит.
Согласно докладной записке старшего продавца Емцовой Т.Ю. оператор 1С Курсова Т.А. 8 октября 2024 г. с 11-30 до 18-00 отсутствовала на рабочем месте, о чем составлен акт от 8 октября 2024 г. № 1.
В докладной записке имеется ссылка на условие трудового договора о том, что время начала работы у Курсовой Т.А. 9-00, время окончания 18-00.
Согласно акту от 8 октября 2024 г. № 1, он составлен и подписан старшим продавцом, оператором и продавцом-кассиром.
Согласно докладной записке старшего продавца Емцовой Т.Ю. оператор 1С Курсова Т.А. 9 октября 2024 г. с 10-45 до 18-00 отсутствовала на рабочем месте, о чем составлен акт от 9 октября 2024 г. № 2.
В докладной записке имеется ссылка на условие трудового договора о том, что время начала работы у Курсовой Т.А. 9-00, время окончания 18-00.
Согласно акту от 9 октября 2024 г. № 2, он составлен и подписан старшим продавцом, оператором и продавцом-кассиром.
Согласно докладной записке старшего продавца Емцовой Т.Ю. оператор 1С Курсова Т.А. 10 октября 2024 г. с 9-00 до 18-00 отсутствовала на рабочем месте, о чем составлен акт от 9 октября 2024 г. № 2.
В докладной записке имеется ссылка на условие трудового договора о том, что время начала работы у Курсовой Т.А. 9-00, время окончания 18-00.
Согласно акту от 10 октября 2024 г. № 3, он составлен и подписан старшим продавцом, оператором и продавцом-кассиром.
Аналогичные по содержанию докладные записки и акты составлены 11, 14, 15, 16, 17 октября 2024 г.
Все перечисленные акты и докладные записки, представленные в дело ответчиком и послужившие основанием увольнения не содержат указания на место их составления и указания по какому адресу Курсова Т.А. отсутствовала на рабочем месте, где именно в тот или иной день было определено рабочее место для Курсовой Т.А.
Вопреки ссылкам в докладных записках, в трудовом договоре Курсовой Т.А. не указан режим её рабочего времени, не содержится указание и на рабочее место.
На вопрос суда о наличии иных локальных актов, с которыми ознакомлена Курсова Т.А., в том числе ПВТР, содержащие режим рабочего времени, график работ, иные распоряжения, содержащие информацию о месте работы истца, представитель ответчика дал отрицательный ответ.
Не даны суду и пояснения о местах работы лиц, составивших акты.
В то же время судом из пояснений сторон установлено, что у работодателя ООО «РРК» имеется несколько магазинов, расположенных по разным адресам в г. Магадане (Олимп, Славянский, Любимый, Перекресток, 31 квартал) и в период работы Курсова Т.А. в разные дни исполняла свои обязанности в двух из них (Олимп и 31 квартал).
Согласно акту от 10 октября 2024 г., составленного директором в присутствии бухгалтера по адресу нахождения офиса г. Магадан, ул. Берзина, 12 в 17 часов 12 минут оператору Курсовой Т.А. было предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 7, 8, 9 октября 2024 г. с 9 до 18 часов. Оператор Курсова Т.А. устно пояснила, что не будет ничего объяснять и ничего писать не будет.
Как указано в решении выше, данный акт не поименован в оспариваемом приказе, кроме этого, по своему содержанию в части дат и времени отсутствия истца не соответствует докладным и актам, исследованным в решении выше.
Курсова Т.А. в предварительном судебном заседании пояснила суду о том, что действительно в указанные дни отсутствовала на рабочем месте в связи с необходимостью посетить врача и забрать результаты анализов. Заявление о предоставлении отпуска до того как покинуть рабочее место не писала, приказ о предоставлении ей отпуска издан не был.
Направила работодателю заявление от 11 октября 2024 г., в котором просила предоставить ей кратковременный отпуск без сохранения заработной платы по семейным и другим уважительным причинам, а именно по медицинским показаниям и обострением хронических заболеваний с 8 октября 2024 г. по дату окончания – назвать затрудняется.
Письмом без номера без даты, подписанным представителем по доверенности Пруняком В.В., адресованным Курсовой Т.А. повторно предложено предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Согласно почтовому идентификатору 68502121014163 данное письмо было доставлено к месту вручения 15 октября 2024 г. и ожидало адресата до 15 ноября 2024 г.
19 октября 2024 г. Курсовой Т.А. вручено извещение о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров либо направить согласие на направление трудовой книжки почтой.
Письмом без номера без даты ООО «РРК» Курсовой Т.А. сообщило о том, что её обращение от 11 октября 2024 г. рассмотрено, предоставить отпуск не представляется возможным в связи с увольнением по подпункту «а» (пункт не указан) части 1 статьи 81 ТК РФ.
В этом же письме напомнили о необходимости получить трудовую книжку либо направить письменное согласие на направление трудовой книжки почтой.
С приказом об увольнении ответчик истца не ознакомил, копию приказа Курсовой Т.А. не направил.
С увольнением по указанному в приказе основанию истец не согласилась, настаивая на том, что отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам.
В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательства своего отсутствия на работе по уважительной причине, в указанные в докладных записках и актах дни. В том числе не содержат материалы дела сведений о посещении истцом в указанные дни врачей, обращениях за медицинской помощью, нетрудоспособности, иных обстоятельств, препятствовавших находится в указанные дни на работе.
Вопреки доводам истца само по себе наличие хронических и иных заболеваний, необходимость получить медицинские документы без оформления листка нетрудоспособности или справки, свидетельствующей о невозможности в указанные дни осуществлять трудовые функции по состоянию здоровья не является основанием отсутствовать на рабочем месте.
Доводы истца о написании заявления предоставить отпуск не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление было написано после совершения прогулов. Кроме этого, само по себе право истца на отпуск никем не оспаривается, но отпуск предоставляется на основании письменного заявления, поданного до его начала, издания приказа о предоставлении отпуска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Курсова Т.А. совершила прогул без уважительных причин.
Проверяя соблюдение порядка увольнения, суд приходит к следующему.
С приказом об увольнении Курсова Т.А. не ознакомлена, копия приказа ей лично вручена не была, по почте не направлялась.
Трудовая книжка истца на дату рассмотрения спора также хранится у работодателя.
Как указано в решении выше объяснения в письменной форме в установленном порядке не истребованы, письмо, в котором истцу было предложено предоставить объяснения хранилось на почте до 15 ноября 2025 г., увольнение произведено приказом от 18 октября 2024 г. При таких обстоятельствах доводы ответчика со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.
Кроме этого, как указано в решении выше, в трудовом договоре истца место её работы (адрес) не указаны, должностной инструкции, иного локального акта, содержащих данную информацию, не имеется.
Равно как представителем ответчика не даны суду пояснения и о том, по какому именно адресу отсутствовал работник в указанные в актах дни.
Кроме этого, в силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Истец в судебном заседании утверждала, что давала работодателю устные пояснения о том, что на ее рабочем месте находился другой оператор и она не знала куда идти, где должна работать, предупреждала о необходимости пойти в больницу.
Из материалов дела следует, что ответчик доводы истца не проверил и не оценил. Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе вида дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в материалах дела не имеется.
При таком положений, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчик не доказал наличие правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В силу положений ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить в отношении работника дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение.
Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ установлено, что работодатель может расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Бремя доказывания соблюдения порядка и сроков, а также наличие оснований для применения дисциплинарного взыскания возложено на работодателя.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал соблюдение порядка увольнения.
В судебном заседании установлено, что и на дату рассмотрения настоящего дела трудовая книжка находится у ответчика. По утверждению истца, у другого работодателя она не трудоустроена.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приказ ООО «РРК» от 18 октября 2024 г. № 7 о прекращении (расторжении) трудового договора с Курсовой Т.А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать незаконным, а Курсову Т.А. восстановить на работе в ООО «РРК» в должности оператора 1С с 8 октября 2024 г.
Принимая во внимание, что в силу действующего трудового законодательства отмена приказов (распоряжений) и внесение изменений в трудовую книжку относится к исключительной компетенции работодателя, суды такими полномочиями не наделены, правовые последствия наступают в связи с признанием судом локального акта, принятого работодателем, незаконным, поэтому требование истца об отмене приказа и внесении в связи с этим изменений в трудовую книжку, удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требование истца об установлении факта трудовых отношений между Курсовой Т.А. и ООО «Русская розничная компания» за период с 27 августа по 1 октября 2024 г., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что в указанный период истец действительно была допущена работодателем к выполнению трудовой функции в ознакомительном порядке, ей также выплачена компенсация за потраченное время.
Однако сведения и доказательства о том, что характер сложившихся правоотношений был иной, чем заявляет истец, ответчик суду не предоставил.
В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу решением судьи Магаданского городского суда от 16 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении № 12-138/2025 установлено следующее.
Постановлением старшего государственного инспектора труда в Магаданской области Мальгиной Н.В. от 05.03.2025 № 49/4-5-25-ппр/12-611-и/79-42 юридическое лицо ООО «РРК» привлечено к административной ответственности по частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб., в связи с тем, что работодателем ООО «РРК» допущено нарушение трудового законодательства, выразившееся в уклонении от оформления трудового договора в срок, установленный частью 2 статьи 67 ТК РФ (в течение трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 ТК РФ возлагается на работодателя. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 3 статьи 16, часть 2 статьи 67 ТК РФ). Невыполнение данной обязанности в названный срок свидетельствует об уклонении работодателя от оформления трудового договора.
С 27 августа 2024 г. по 1 октября 2024 г. Курсова Т.А. проходила обучение, присматривалась к характеру и объему работы. Поскольку в период обучения Курсова Т.А. фактически выполняла часть трудовых функций, работодателем принято решение о выплате ей за период стажировки (обучения) денежных средств.
Прокурор, и впоследствии должностное лицо административного органа пришли к выводу, что представленные работодателем пояснения и копии платежных документов, подтверждают возникновение трудовых отношений между Курсовой Т.А. и ООО «РРК» с 27 августа 2024 г.
Однако трудовой договор заключен работодателем с нарушением части 2 статьи 67 ТК РФ. Кроме того, работодателем в трудовую книжку Курсовой Т.А внесена запись о приеме на работу на должность оператора 1С с 2 октября 2024 г., что не соответствует дате фактического начала трудовой деятельности работника.
Согласно статье 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии со статьей 68 ТК РФ, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Исследовав совокупность представленных доказательств, судья установил, что должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что Курсова Т.А. фактически выполняла часть трудовых функций в ООО «РРК» с 27 августа 2024 г., в связи с чем трудовой договор с потерпевшей подлежал оформлению не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.
При таких обстоятельствах суд по настоящему делу приходит к выводу о том, что требования истца об установлении факта трудовых отношений между Курсовой Т.А. и ООО «Русская розничная компания» за период с 27 августа по 1 октября 2024 г., понуждении ответчика внести изменения в трудовой договор от 2 октября 2024 г., заключенный между Курсовой Т.А. и ООО «Русская розничная компания» в части даты начала работы 27 августа 2024 г.; внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности оператора 1С с 27 августа 2024 г. являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного подлежат удовлетворению и производные требования о понуждении ответчика предоставить сведения о трудовой деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного и социального страхования; произвести все необходимые социальные отчисления обязательных взносов за весь период трудовых отношений.
Рассматривая требование о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.
В силу требований статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Учитывая условие трудового договора о 5-дневной рабочей неделе, в спорном периоде с 27 августа по 1 октября 2024 г. 26 рабочих дней (4 в августе, 21 в сентябре, 1 в октябре).
Исходя из установленного размера оплаты труда истца в размере 48200 руб., подлежало начислению: в августе 8 763 руб. 63 коп., в сентябре 48 200 руб., в октябре 2 095 руб. 65 коп., всего 59 059 руб. 28 коп.
За работу в указанный период ответчиком выплачено истцу 25 000 руб.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 34 059 руб. 28 коп., из указанной суммы работодателю следует произвести установленные законом удержания и отчисления.
Доводы истца о работе в выходные дни и за пределами установленного рабочего времени в указанный период не нашли своего подтверждения.
Рассматривая требования истца о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, отсутствие приказа об этом, понуждении ответчика предоставить отпуск с 8 октября 2024 г. продолжительностью 3 дня и отпуск без сохранения заработной платы 14 дней с 11 октября 2024 г. с изданием приказов об этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Истец в обоснование требований ссылается на свой предпенсионный возраст.
В силу положений статьи 185.1 ТК РФ работники, не достигшие возраста, дающего право на назначение пенсии по старости, в том числе досрочно, в течение пяти лет до наступления такого возраста и работники, являющиеся получателями пенсии по старости или пенсии за выслугу лет, при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на два рабочих дня один раз в год с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка.
Работник освобождается от работы для прохождения диспансеризации на основании его письменного заявления, при этом день (дни) освобождения от работы согласовывается (согласовываются) с работодателем.
Работники обязаны предоставлять работодателю справки медицинских организаций, подтверждающие прохождение ими диспансеризации в день (дни) освобождения от работы, если это предусмотрено локальным нормативным актом.
Как указано в решении выше, в установленном порядке, то есть до даты начала отпуска истец с заявлением к работодателю не обращалась, день (дни) освобождения согласованы не были.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть вторая статьи 394 ТК РФ).
Порядок расчета среднемесячной заработной платы, подлежащий взысканию за дни вынужденного прогула, установлен статьей 139 ТК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2025 г. № 540 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
В соответствии с п. 4 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Сведения о наличии у истца начисленной ей заработной платы, а также о том, что фактически она работала в течение 12 календарных месяцев материалы дела не содержат.
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (п. 7).
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п.9).
Размер среднего дневного заработка истца составляет: 2 295 руб. 24 коп. = 48200 /21.
Период вынужденного прогула истца с 8 октября 2024г. по 24 апреля 2026г. составляет 380 рабочих дней (2024 год: 18+21+21 + 2025 год: 247 + 2026 год: 15+19+21+18).
Следовательно, размер компенсации за период вынужденного прогула составляет 2295,24 х 380 = 872 191 руб. 20 коп., из данной суммы ответчик обязан произвести предусмотренные законом удержания (ст. 226 НК РФ).
В том числе за период с 8 октября по 31 декабря 2024 г. размер компенсации составляет 137 714 руб. 40 коп., за период с 1 января 2025 г. по 24 апреля 2026 г. размер компенсации составляет 734 476 руб. 80 коп.
В силу положений статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе; о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока обращения с иском в суд, а также заявление истца о его восстановлении, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
О нарушении своего права на оформление трудового договора истец узнала 2 октября 2024 г., в день подписания трудового договора, в котором работодатель указал дату начала работы 2 октября 2024 г.
С иском в суд Курсова Т.А. обратилась 12 февраля 2026 г.
Таким образом, трехмесячный срок на обращение с иском в суд Курсова пропустила.
В связи с увольнением трудовая книжка истцу не вручена, с приказом об увольнении Курсова Т.А. не ознакомлена, его копия истцу не направлялась, при таких обстоятельствах оснований для вывода о пропуске истцом срока обращения с иском в суд у суда не имеется.
Как пояснила сама истец, с приказом она ознакомилась в декабре 2024 г. в рамках проведенной проверки по её заявлению в инспекции по труду. На эту же дату и обстоятельства ознакомления с приказом ссылается и представитель ответчика.
С указанного времени месячный срок на обращение с иском в суд Курсова Т.А. пропустила.
Для решения вопроса о пропуске срока обращения с иском в суд полагает необходимым оценивать выполнение требований законодательства работодателем в части выдачи трудовой книжки либо вручения ему копии приказа об увольнении, который, как указано в решение выше, их не выполнил.
Кроме этого, в судебном заседании установлено, что в пределах месячного срока, а именно 11 октября 2024 г. Курсова Т.А. обратилась в прокуратуру города Магадана с жалобой на нарушение своих прав.
15 октября 2024 г. Курсова Т.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Магаданской области с жалобой на ООО «РРК» о нарушении её трудовых прав.
Жалобы истца были рассмотрены, факты нарушения её трудовых прав нашли свое подтверждение.
Из материалов, представленных прокурором также усматривается, что Курсова Т.А., начиная с 11 октября 2024 г. неоднократно обращалась к прокурору с просьбой защитить её нарушенные трудовые права.
В представлении от 12 ноября 2024 г. прокурор требовал от ООО «РРК» принять меры по устранению допущенных нарушений закона. С представлением ответчик не согласился.
Постановлением старшего государственного инспектора труда в Магаданской области Мальгиной Н.В. от 05 марта 2025 г. № 49/4-5-25-ппр/12-611-и/79-42 ООО «РРК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ (уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем) в отношении Курсовой Т.А.
ООО «РРК» назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб.
Решением судьи Магаданского городского суда от 16 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении № 12-138/2025 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «РРК» без удовлетворения.
Постановлением старшего государственного инспектора труда Мальгиной Натальи Викторовны от 5 марта 2025 г. № 49/4-6-25-ППР/12-612-И/79-42 ООО «РРК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 Кодекса).
Данным постановлением установлено, что работодатель нарушил положения ст. 193 ТУ РФ при увольнении Курсовой Т.А.
ООО «РРК» назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. Штраф оплачен 27 мая 2025 г. (л.д 101 т.1).
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, назначенные административные штрафы ООО «РРК» оплатило.
При таких обстоятельствах у истца были правомерные ожидания на устранение ответчиком выявленных компетентными органами нарушений трудовых прав истца во внесудебном порядке.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание индивидуальные особенности, возраст и состояние здоровья истца, периоды её обращения за медицинской помощью, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания причин пропуска срока обращения с иском в суд уважительными и для восстановления истцу срока на обращение с иском в суд.
По указанным выше причинам суд не может согласиться с заключением прокурора, которое немотивированно и не основано на имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 41 125 руб. 01 коп. (6000х3 - за 6 требований неимущественного характера, 23125,01 – за требование имущественного характера).
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курсовой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Русская розничная компания» об установлении факта трудовых отношений, внесении изменений в трудовой договор и трудовую книжку, предоставлении сведений о трудовой деятельности в систему обязательного пенсионного и социального страхования, произведении обязательных социальных, страховых и налоговых отчислений, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате, о восстановлении на работе, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, о возложении обязанности предоставить отпуск без сохранения заработной платы, - удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Курсовой Татьяной Анатольевной и обществом с ограниченной ответственностью «Русская розничная компания» в период с 27 августа 2024 г. по 1 октября 2024 г.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русская розничная компания» (ОГРН №) внести изменения в трудовой договор от 2 октября 2024 г., заключенный с Курсовой Татьяной Анатольевной в части даты начала работы, установив дату начала работы 27 августа 2024 г.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русская розничная компания» (ОГРН №) внести в трудовую книжку Курсовой Татьяны Анатольевны сведения о приеме на работу в должности оператора 1С с 27 августа 2024 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская розничная компания» (ОГРН №) в пользу Курсовой Татьяны Анатольевны (СНИЛС №) задолженность по заработной плате за период с 27 августа 2024 г. по 1 октября 2024 г. в сумме 34 059 руб. 28 коп., произведя предусмотренные законом удержания и отчисления.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русская розничная компания» (№) предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Курсовой Татьяны Анатольевны (СНИЛС №) в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области, произвести удержания и отчисления за период трудовых отношений.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Русская розничная компания» от 18 октября 2024 г. № 7 о прекращении (расторжении) трудового договора с Курсовой Татьяной Анатольевной по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Курсову Татьяну Анатольевну (№ на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Русская розничная компания» в должности оператора 1С с 8 октября 2024 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская розничная компания» (ОГРН №) в пользу Курсовой Татьяны Анатольевны (СНИЛС № компенсацию за вынужденный прогул в период с 8 октября 2024 г. по 31 декабря 2024 г. в размере 137 714 руб. 40 коп., произведя из нее предусмотренные законом удержания и отчисления.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская розничная компания» (ОГРН №) в пользу Курсовой Татьяны Анатольевны (СНИЛС № компенсацию за вынужденный прогул в период с 1 января 2025 г. по 24 апреля 2026 г. в размере 734 476 руб. 80 коп., произведя из нее предусмотренные законом удержания и отчисления.
Решение суда в части восстановления Курсовой Татьяны Анатольевны на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда в части взыскания средней заработной платы за три месяца вынужденного прогула за период с 8 октября 2024 г. по 31 декабря 2024 г. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская розничная компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 41 125 руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату принятия решения в окончательной форме – 29 апреля 2026 г.
Судья А.Н. Благодёрова