ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
при секретаре Виноградовой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайловой Н.В. к ТСЖ «Успех» о признании увольнения законным, взыскании выходного пособия, среднего заработка, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Успех», в котором просила признать увольнение Михайловой Н.В. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов), состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ. Признать приказ ТСЖ «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа об увольнении не имеющим юридической силы в связи с отсутствием согласия работника. Взыскать с ТСЖ «Успех» в пользу Михайловой Н.В. выходное пособие при увольнении при сокращении штатов в размере среднего месячного заработка; средний заработок за второй месяц трудоустройства (ДД.ММ.ГГГГ); компенсацию за все неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ (включая отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и отработанные дни ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя. Также обязать ТСЖ «Успех» внести в трудовую книжку Михайловой Н.В. запись об увольнении по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, а также выдать истцу справку о сумме заработка за последние три месяца для службы занятости.
В судебном заседании представитель истца Михайловой Н.В. – Млынчак Н.В. заявил об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, поскольку Михайлова Н.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ, все выплаты ответчиком в пользу истца произведены. Заявил о взыскании с ответчика ТСЖ «Успех» в пользу Михайловой Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> представил необходимые документы.
Представитель ответчика ТСЖ «Успех» Кудинова А.Е. в судебном заседании не возражала принять отказ от исковых требований, прекратить производство по делу. Заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя полагала завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив заявление, материалы дела приходит к следующим выводам.
Заявление об отказе от исковых требований, в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщено к материалам дела.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия данного процессуального шага истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
По смыслу указанной нормы, возмещение судебных расходов основывается на том, что истец заявил правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.
Таким образом, положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключают возможность взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов при отказе в удовлетворении иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
С учетом вышеприведенных положений, в связи с тем, что отказ Михайловой Н.В. от исковых требований связан с добровольным удовлетворением требований их ответчиком в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов со стороны ответчика.
Кроме того, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При определении размера расходов судом оценивается сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, иные обстоятельства. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Млынчаком Н.В. (исполнитель) и Михайловой Н.В. (заказчик) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции – Железнодорожном районном суде г.Барнаула по гражданскому делу по иску Михайловой Н.В. к ТСЖ «Успех» о признании увольнения состоявшимся, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, а также по иным требованиям, заявленным в рамках указанного дела (п.1.1 договора).
Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты>. и оплачивается в полном объеме наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, что подтверждается распиской (п.3.1, 3.2 договора).
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.В. оплатила представителю Млынчаку Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. за оказанные услуги по договору в полном объеме.
Как видно из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление по данному делу в суд, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), подготовил дополнительные письменные пояснения, письменные возражения на отзыв ответчика.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Рассматривая заявленные требования, учитывая возмездность оказанных услуг, которые подтверждены, представленными в материалы дела распиской, актом оказанных услуг, возражения ответчика, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, время, необходимое представителю на подготовку к нему, составление процессуальных документов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит разумным определить размер судебных расходов <данные изъяты> за составление представителем процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.
Оснований для снижения заявленной суммы в большем размере суд не находит.
Взысканная судом сумма в размере <данные изъяты> отвечает требованиям разумности и соразмерности, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет заявление и взыскивает с ТСЖ «Успех» в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.
Указанный размер расходов суд признает разумным и обоснованным, соответствующим проделанной представителем работе.
Совершение по делу иных процессуальных действий представителем истца судом не установлено.
Учитывая, что предметом договора об оказании юридических услуг является совершение поверенным определенных юридических действий (ст. 971 ГК РФ) расходы доверителя на оплату относятся к расходам на оплату услуг представителя, подлежащим возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, при этом количественный показатель проведенных представителем действий не отражается на стоимости услуг, а будет относиться к качеству оказанной услуги.
Следовательно, заявление подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 39, 96,98, 100, 101, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца Михайловой Н.В. – Млынчака Н.В. от иска.
Производство по делу по иску Михайловой Н.В. к ТСЖ «Успех» о признании увольнения законным, взыскании выходного пособия, среднего заработка, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заявление представителя истца Михайловой Н.В. – Млынчака Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Успех» (№) в пользу Михайловой Н.В. (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья Ю.В. Иванова