ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Чернигиной О.А., при секретаре Елисеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Механика Восток» к Р П о взыскании с работника материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «Механика Восток» (далее по тексту ООО «Механика Восток») обратилось в суд к Р П. с требованиями о взыскании с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 468 180 руб., госпошлину в размере 14 205 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Механика Восток» и Р П. заключены трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу в ООО «Механика Восток» на должность мастера передвижной ремонтной мастерской, и договор о полной материальной ответственности.
На основании договора субаренды спецтехники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ г. № истец владеет транспортным средством <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак Н №
ДД.ММ.ГГГГ г. в 21-00 час. Р П., управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тянул на сцепке транспортное средство <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего указанное транспортное средство съехало в кювет, что повлекло механические повреждения бортов грузовой платформы слева, разрушение крышки ящика для АКБ, разрушение силовых кабелей АКБ, механические повреждения глушителя, крыши и задней панели кабины, арки водительской двери, разрушение зеркал заднего вида с левой стороны (техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ г.).
На основании акта № служебного расследования от № г. и согласно постановлению административного органа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. Р П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Размер причиненного ответчиком ущерба подтверждается заказ-нарядом №б/нот ДД.ММ.ГГГГ г. и составляет 468 180 руб., которые истец возместил собственнику транспортного средства Б И.Е. путем восстановления за свой счет.
С учетом положений ст.ст.15, 1068, 1081 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, положений ТК РФ, истцом заявлены вышеуказанные требования.
В судебном заседании представитель истца ООО «Механика Восток» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Р П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Суд, с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.
Судом установлено, что №. между ООО «Механика Восток» и Р П. заключены трудовой договор №№, согласно которому ответчик принят на работу в ООО «Механика Восток» на должность мастера передвижной ремонтной мастерской, и договор о полной материальной ответственности.
На основании договора субаренды спецтехники без экипажа от № г. № истец владеет транспортным средством <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак Н №
Собственником указанного транспортного средства является Б И.Е.
ДД.ММ.ГГГГ г. в 21-00 час. Р П., управляя транспортным средством <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, тянул на сцепке транспортное средство <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак Н 188 АЕ 13, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего указанное транспортное средство съехало в кювет, что повлекло механические повреждения бортов грузовой платформы слева, разрушение крышки ящика для АКБ, разрушение силовых кабелей АКБ, механические повреждения глушителя, крыши и задней панели кабины, арки водительской двери, разрушение зеркал заднего вида с левой стороны (техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ г.).
В момент совершения ДТП Р П. находился при исполнении трудовых обязанностей.
На основании акта №№ служебного расследования от № г. вина Р П. в причинении повреждений транспортному средству <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № установлена.
Постановлением от № по делу об административном правонарушении Р П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Размер причиненного ответчиком ущерба подтверждается заказ-нарядом №б/нот 29 января 2026 г. и составляет 468 180 руб., которые истец возместил собственнику транспортного средства Белякову И.Е. путем восстановления за свой счет.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Р П. уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком факт причинения ущерба работодателю не оспорен, доказательства погашения данного ущерба суду не представлены, при этом доказательства, представленные истцом суд находит относимыми и допустимыми.
С учетом вышеперечисленных норм права суд полагает, что исковые требования ООО «Механика Восток» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 205 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Р П А (СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механика Восток» (ИНН №) ущерб в размере 468 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 205 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Чернигина
Мотивированное заочное решение изготовлено 07.07.2026.