РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой Ю.В., при секретаре Виноградовой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлебниковой Н.Е., Рудаковой Л.А. к Цареву П.Н., Лимонову Д.а., Лимоновой О.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, установил:
Хлебникова Н.Е., Рудакова Л.А. обратились в суд с иском, к Царевой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., оценки ущерба в размере <данные изъяты>., уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также просили привлечь в качестве соответчиков иных собственников квартиры <адрес>, взыскать сумму ущерба с сособственников квартиры № в солидарном порядке.
В обоснование заявленных требований указано, что Рудакова Л.А. является нанимателем квартиры <адрес> на основании заключенного между ней и КЖКХ г.Барнаула договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве члена семьи Рудаковой Л.А. в квартиру была вселена также ее дочь Хлебникова Н.Е.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> был сорван сантехнический кран, в результате его произошло затопление квартиры истцов, вследствие чего произошло повреждение потолка, стен, пола в комнате, на кухне, в коридоре, в ванной комнате, намокание и отслоение обоев, образовалась плесень и другие повреждения.
Истцы обратились в ООО УК «Жилфонд», после осмотра квартиры специалист управляющей компании составил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что залив квартиры истцов произошел в результате срыва сантехнического крана в квартире №
Согласно заключению специалиста ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» размер ущерба, причиненного истцам в результате затопления составляет <данные изъяты>.
Кроме того, истцами понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке иска в размере <данные изъяты>., а также по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на подготовку досудебного исследования в размере <данные изъяты>. Указанные суммы истцы просят взыскать с сособственников квартиры <адрес> в равных долях.
В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сособственники квартиры <адрес> – Царев П.Н., Лимонова О.А., Лимонов Д.А. Царева Н.Ю. исключена из числа ответчиков и переведена в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
В судебном заседании истцы Рудакова Л.А., Хлебникова Н.Е. доводы иска поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что их квартиру соседи затопили не первый раз, затопление квартиры произошло в результате срыва сантехнического крана в квартире №, что подтверждается актом осмотра.
Ответчик Царев П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку сантехнический кран он не устанавливал, за срыв крана должна нести ответственность управляющая компания, его виновных действий в причинении ущерба истцам не установлено. Кроме того, ответчик также не согласился с размером ущерба, заявленного истцами, полагая его чрезмерно завышенным.
Представитель третьего лица ООО УК «Жилфонд» Гладких А.В., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснив, что затопление произошло по причине срыва крана в квартире ответчиков, то есть в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры №
Ответчики Лимонов Д.А., Лимонова О.А. в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном порядке, о причинах неявки заблаговременно суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили. Ответчик Лимонова О.А. согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.
Третье лицо – КЖКХ г.Барнаула в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, ранее участвовавшая в судебном заседании представитель по доверенности Гилунова К.А. представила письменные возражения, полагала, что исковые требования могут быть удовлетворены при доказанности причины затопления.
Третьи лица Царева Н.Ю., ОСП Железнодорожного района Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что неявившиеся ответчики неоднократно извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явившись в судебное заседание, распорядились своими процессуальными правами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчиков уважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела и к необоснованному нарушению прав истца.
Выслушав истцов, ответчика Царева П.Н., представителя третьего лица ООО УК «Жилфонд», исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Рудакова Л.А. является нанимателем квартиры <адрес> на основании заключенного между ней и КЖКХ г.Барнаула договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве члена семьи Рудаковой Л.А. в квартиру была вселена ее дочь Хлебникова Н.Е.
Общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Царев П.Н. (1/2 доли), Лимонов Д.А. (1/4 доли), Лимонова О.А. (1/4 доли) согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов <адрес>.
Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером-сантехником ООО УК «Жилфонд» Гончаровым С.В., нанимателем квартиры № Рудаковой Л.А., установлено, что в результате затопления квартиры № выявлены: в коридоре течь на стенах 3мх2,7м, в туалете течь на стенах и на потолке 2,5х2,5м, в зале течь по люстре и по стене 3мх2,7м. Также указано, что причиной затопления является сорванный кран, самовольно установленный собственником квартиры № на стояке холодной воды.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, поврежденной в результате затопления, составляет <данные изъяты>.
Каких-либо достаточных допустимых и относимых доказательств, что затопление жилого помещения истцов произошло по иным причинам либо на другую сумму ущерба, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вышеуказанное заключение эксперта суд находит обоснованным и мотивированным, эксперт обладает соответствующей квалификацией и имеет необходимый опыт в экспертной деятельности. Заключение ответчиками не оспорено. Доказательств, опровергающих названное заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками не представлено.
Таким образом, исковые требования Рудаковой Л.А., Хлебниковой Н.Е. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в данном размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Однако в удовлетворении требования истцов о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке суд отказывает.
Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей сособственниками.
Таким образом, доводы истцов о солидарной ответственности ответчиков основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло по причине срыва крана на стояке холодной воды в квартире №48 по ул.Гущина, 75, то есть в зоне эксплуатационной ответственности собственников данной квартиры, в связи с чем надлежащими ответчиками по делу являются Царев П.Н., Лимонов Д.А., Лимонова О.А.– собственники квартиры №48 по ул.Гущина, 75, которые обязаны содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей, так как именно на собственниках квартиры лежит бремя содержания принадлежащего им имущества, включая бремя возмещения вреда, причиненного имуществу других лиц.
При этом фактическое проживание (непроживание) собственника в спорной квартире не имеет юридического значения. Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, собственник должен проявлять разумную осмотрительность и заботу в отношении имущества в жилом помещением, с целью предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц, и собственник несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований, а также правил пользования жилыми помещениями, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Непроживание собственника в квартире не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.
Ответчик Царев П.Н., заявляя о своей невиновности в причинении вреда, надлежащих доказательств этому, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При этом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вина ответчиков как собственников презюмируется, доказательств отсутствия своей вины ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков.
Установив такую причину затопления, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность несут все собственники жилого помещения, независимо от того, проживали они на момент затопления в квартире, или нет, поскольку обязаны были следить за техническим состоянием принадлежащего им имущества. Кроме того, ответчиками не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истцам, и отсутствия причинно-следственной связи между своими действиями и наступившими последствиями.
Сумма ущерба ответчиками не оспорена никакими допустимыми доказательствами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в связи с чем суд на основании п. 3 ст. 79 ГПК РФ при вынесении решения принимает за основу размер ущерба в сумму 84 956,23 руб., определенный на основании досудебного экспертного заключения, выполненному ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» по заказу истца.
Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по определению причины затопления и по размеру ущерба стороной ответчиков не заявлено.
Суд определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков, пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и взыскивает с ответчика Царева П.Н. – <данные изъяты>. (1/2 доли), с ответчика Лимонова Д.А. – <данные изъяты>. (1/4 доли), с ответчика Лимоновой О.А. – <данные изъяты>. (1/4 доли). Указанные суммы подлежат взысканию в пользу каждого истца в равных долях: с Царева П.Н. по <данные изъяты>. в пользу каждого истца, с Лимоновой О.А., Лимонова Д.А. – по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Установлено, что истцами понесены судебные расходы на оплату досудебного заключения в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку для защиты своих прав, подтверждения своих доводов и для обращения в суд, в том числе с целью определения цены иска, истцам было необходимо провести досудебное исследование, расходы на его оплату суд признает необходимыми, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ они также подлежат возмещению за счет ответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения расходов истцами по оплате услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого исполнителем ООО «Абсолю-Юрист» в лице директора Новомлинской Н.М. было подготовлено исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – квартиры <адрес> Стоимость оказанных юридических услуг составила <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объем оказанных услуг, а именно подготовку и подачу иска, категорию спора и сложность дела, суд находит заявленный истцами размер понесенных расходов по оплате юридических услуг отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что иск удовлетворен, на ответчиков также возлагается обязанность по возмещению понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально, исходя из долей в праве общедолевой собственности: с Царева П.Н. – в общей сумме <данные изъяты>., с Лимоновой О.А. – в общей сумме <данные изъяты>., с Лимонова Д.А. – в общей сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Хлебниковой Н.Е., Рудаковой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Царева П.Н. (№ в пользу Хлебниковой Н.Е. (паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы на оплату юридических услуг, оценку ущерба, оплату государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Взыскать с Царева П.Н. (№) в пользу Рудаковой Л.А. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы на оплату юридических услуг, оценку ущерба, оплату государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Взыскать с Лимоновой О.А. (паспорт №) в пользу Хлебниковой Н.Е. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы на оплату юридических услуг, оценку ущерба, оплату государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Взыскать с Лимоновой О.А. (паспорт №) в пользу Рудаковой Л.А. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы на оплату юридических услуг, оценку ущерба, оплату государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Взыскать с Лимонова Д.а. (паспорт №) в пользу Хлебниковой Н.Е. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы на оплату юридических услуг, оценку ущерба, оплату государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Взыскать с Лимонова Д.А. (паспорт №) в пользу Рудаковой Л.А. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы на оплату юридических услуг, оценку ущерба, оплату государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
В удовлетворении требования истцов Хлебниковой Н.е., Рудаковой Л.А. о взыскании ущерба и судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.В.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2026.