Дело № 2-1625/2026
УИД №
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Злобиной Е.А., при секретаре Рыбалевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой микрокредитной компании «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» к Лыскову Д.С., Мининой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая микрокредитная компания «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» (далее – НМК «Алтайский фонд финансирования предпринимательства») обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в пользу истца в солидарном порядке с Лысковой Т.Н., Лыскова Д.С., Мининой Т.Н. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 413,54 руб. (в том числе основной долг – 262 500 руб., проценты за пользование займом – 42 120,46 руб., пени 9 793,08 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 360,34 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лысковой Т.Н. заключен договора займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб., а последний обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 17,75 % годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Лыскова Д.С. и Мининой Т.Н, которые несут солидарную ответственность с заемщиком. Обязательства по предоставлению суммы займа истцом исполнены, однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушив срок внесения платежей по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 314 413,54 руб. В адрес ответчиков направлялось требование о возврате суммы займа и причитающихся процентов, которое оставлено без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена, чем нарушаются права кредитора.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части, предъявленной к ответчику Лысковой Т.Н., оставлены без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении нее процедуры банкротства.
В судебном заседании представитель истца НМК «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» Гурина Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежаще.
Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
Содержание обязательств каждой из его сторон определяются из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством, залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НМК «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» и Лысковой Т.Н. (заемщиком) заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,75 % годовых; возврат суммы займа и уплата процентов заемщиком производятся путем внесения ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся Приложением № к договору займа; за нарушение сроков возвраты суммы займа и (или) уплаты процентов установлена мера гражданско-правовой ответственности в виде пени в размере 0,5 % в день от неоплаченной в срок суммы займа и процентов (пункты 1.1, 2.3, 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора займа возврат заемщиком займа обеспечивается поручительством Лыскова Д.С. и Мининой Т.Н.
Составными и неотъемлемыми частями договора займа являются также Общие условия договора займа (Приложение № к договору), график платежей (Приложение № к договору).
ДД.ММ.ГГГГ НМК «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» осуществила перечисление денежных средств в размере 300 000 руб. Лысковой Т.Н., что подтверждается копией платежного поручения №.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа в требуемой письменной форме, содержащий все существенные для данного вида сделок условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено. Указанный договор и его условия не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признавались, доказательств обратного не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между НМК «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» и Лысковым Д.С., Мининой Т.Н. заключены договоры поручительства №/П1 и №/П2 соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Лысковой Т.Н. (заемщиком) его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно возврат займа в размере 300 000 руб., уплату процентов за пользование займом в размере 17,75 % годовых, уплату неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в договоре займа, возмещение судебных издержке по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункты 1, 2 договоров поручительства).
Факт заключения и подписания договоров поручительства ответчики при рассмотрении дела не оспаривали, против наличия у поручителей солидарной ответственности по обязательствам заемщика не возражали. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ НМК «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» направил заемщику Лысковой Т.Н. и поручителям Лыскову Д.С., Мининой Т.Н. требования о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также пени в 5-дневный срок с момента получения требования. Указанное требование в добровольном порядке не исполнено, что не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № имеется задолженность в общей сумме 314 413,54 руб., в том числе основной долг – 262 500 руб., проценты за пользование займом – 42 120,46 руб., пени 9 793,08 руб.
Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора, в связи с чем принимается судом.
Доказательств погашения вышеуказанной задолженности, либо иного ее размера, в том числе контррасчет, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
При рассмотрении дела возражений относительно заявленных требований ответчиками не представлено, размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривался, ходатайств о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника. Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения и ее взыскание направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства
Принимая во внимание сумму основного долга и сумму задолженности по процентам, период ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие ходатайства со стороны ответчиков о снижении неустойки, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной и ее уменьшения.
Таким образом, в пользу истца с поручителей Лыскова Д.С., Мининой Т.Н. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 314 413,54 руб., в том числе основной долг – 262 500 руб., проценты за пользование займом – 42 120,46 руб., пени 9 793,08 руб.
В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам по делу.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 360,34 руб., которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования некоммерческой микрокредитной компании «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Лыскова Д.С., ИНН № Мининой Т.Н., СНИЛС №, в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Алтайский фонд финансирования предпринимательства», ИНН №, ОГРН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 413,54 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 360,34 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Злобина Е.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года