ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Москалевой Е.С., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой микрокредитной компании «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, установил:
Некоммерческая микрокредитная компания «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 198,27 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 085,95 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженность по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поддержала требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины. Пояснила, что после предъявления иска в суд, основной долг и проценты по договору оплачены ФИО6 ФИО1
Ответчики ФИО7 ФИО1, ФИО2, третье лицо УМВД России по <адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд полагает возможным принять от истца отказ от иска в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ от иска в части совершен добровольно, последствия данного процессуального действия истцу разъяснены.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, принят к производству ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком внесены денежные средства в счет погашения задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что задолженность погашена после предъявления иска в суд, поручитель несет солидарную ответственность к обязательствам основного должника, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Принять отказ истца Некоммерческой микрокредитной компании «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» от иска в части.
Производство по делу по иску «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 в части требований о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с отказом истца от иска в части.
Разъяснить истцу, что отказ от иска препятствует повторному обращению истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» (ИНН 2221171632) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья Е.С. Москалева