ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июля 2026 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., судебных издержек по проведению досудебной оценки – <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>. и по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшей принадлежащим ФИО6 автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, а последнему материальный ущерб в виде восстановительного ремонта, стоимость которого составила <данные изъяты>., при этом наступила конструктивная гибель данного автомобиля. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ФИО1 была застрахована в ФИО8», которое признала данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Поскольку размера страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, то оставшаяся сумма ущерба, определенная исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и выплаченной суммы страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО3 заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представив его условия в письменной форме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно части 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В соответствии с частью 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
В силу части 6 статьи 153.10, части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно частям 1, 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Стороны спора обратились к суду с письменным заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, которое приобщено к материалам дела.
Текст мирового соглашения в письменной форме представлен суду, мировое соглашение сторонами заключено добровольно, процессуальные последствия утверждения мирового соглашения судом разъяснены сторонам и понятны последним. Мировое соглашение подписано истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3Мировое соглашение не противоречит требованиям закона, совершено в интересах обеих сторон, условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов иных лиц.
Судом до утверждения мирового соглашения положения статей 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае утверждения мирового соглашения производство по делу прекращается, условия соглашения для сторон становятся обязательными, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены.
Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Заключая мировое соглашение, в том числе, с условием об отказе истца от иска в части, стороны спора тем самым реализовали указанное право, в связи с чем оно подлежит утверждению судом в редакции, соответствующей воле сторон, и в формулировках, соответствующих принципу исполнения судебного акта, с прекращением производства по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для утверждения условий заключенного мирового соглашения.
При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (СНИЛС: №), именуемый в дальнейшем «истец» и ФИО3 (ИНН: №), именуемая в дальнейшем «ответчик», а вместе именуемые «стороны», на следующих условиях:
Настоящее мирового соглашение заключается сторонами в целях устранения спора, возникшего в связи с причинением Истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: Алтайский <данные изъяты> с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением сособственника ФИО1
Ответчик выплачивает Истцу денежные средства в размере: <данные изъяты>. Данная сумма складывается из: имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, затраты истца по уплате части (<данные изъяты> %) государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, затраты на проведение независимой оценки причиненного ущерба, расходы на услуги по изготовлению нотариальной доверенности, расходы на подготовку и отправку искового заявления в суд, а также оплату юридических услуг представителя.
Указанная в пункте 2 настоящего мирового соглашения сумма единовременно уплачивается Ответчиком Истцу ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истец выдает расписку Ответчику, подтверждающую получение денежных средств в полном объеме. Обязательства Ответчика по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на банковский счет (банковские реквизиты) Истца.
Истец после исполнения обязательств Ответчиком, предусмотренных в пункте 3 настоящего мирового соглашения, признает ущерб возмещенным ответчиком в полном объеме, претензий по факту ДТП, названного в пункте 1 данного соглашения в настоящем и будущем к ответчику иметь не будет. Каких-либо претензий, связанных с возмещением вреда (имущественного, здоровью, морального) вследствие произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у стороны истца к стороне ответчика не имеется.
Оставшиеся судебные издержки возлагаются на Сторону, их понесшую, в полном объеме.
Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Мировое соглашение исполняется сторонами добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Возвратить ФИО1 (СНИЛС: №) частично государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена, предъявив настоящее определение.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья А. А. Хомчук