РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В., при секретаре Матвеевой Ю.А., с участием представителя истца Серегиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 06 апреля 2026 года гражданское дело по иску акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» к Семочкину В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
По уголовному делу № по обвинению Семочкина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), акционерным обществом «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее – АО «Сусуманзолото», Общество) был заявлен гражданский иск о взыскании с Семочкина В.Н. материального ущерба, причинённого преступлением в размере 914 090 руб. 21 коп.
При этом, как установлено приговором Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ Семочкин В.Н. похитил путем обмана 12874,51 л дизельного топлива («Евро» класс 2 (ДТ-3-К5)), обратил его в свою собственность и распорядился им по своему собственному усмотрению, без компенсации собственнику эквивалентной стоимости похищенного имущества, чем причинил ООО «Магаданнефто» материальный ущерб на сумму 914 090 руб. 21 коп., то есть в крупном размере.
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № за гражданским истцом АО «Сусуманзолото» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Магаданнефто».
В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица не явились, о месте и времени проведения судебного заседания судом извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Магаданнефто» полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь положением ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал просил удовлетворить его в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
В силу п. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Право на возмещение убытков (вреда, упущенной выгоды) возникает при доказанности совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также подтверженность размера причиненного вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств лишает истца права на возмещение вреда в заявленном размере.
Как установлено ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Семочкина В.Н. Магаданским городским судом Магаданской области постановлен обвинительный приговор, согласно которому за гражданским истцом АО «Сусуманзолото» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Из данного приговора следует, что Семочкин В.Н. совершил мошенничество, похитив путём обмана принадлежащее ООО «Магаданнефто» дизельного топлива в объеме 12874,51 л по заборным ведомостям путем предоставления путевых листов ООО «Астра», работником которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семочкин В.Н. получил не менее 20 бланков путевых листов, подписанных главным механиком ООО «Астра» ФИО1, заверенных фирменной печатью Общества, без указания фамилии водителя и государственного регистрационного знака автомобиля, подлежащего заправке.
Уволившись по окончанию срока действия трудового договора из ООО «Астра» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), Семочкин В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в г. Магадане, внес в указанные путевые листы заведомо ложные сведения о получателях нефтепродуктов, не являющихся в указанный период сотрудниками ООО «Астра», а также марку автомобилей и их регистрационные знаки, подлежащих заправке, не являющиеся транспортными средствами ООО «Астра» и АО «Сусуманзолото».
Указанные путевые листы Семочкин В.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлял дежурным операторам АЗС № ООО «Магаданнефто», на основании которых последние, заполнили заборные ведомости на получение дизельного топлива, в которых Семочкин В.Н., под видом работника ООО «Астра», ставил подписи от своего имени, а также от имени ФИО2 и ФИО3
Семочкин В.Н. под видом заправки автомобилей ООО «Астра», 81 раз осуществил забор дизельного топлива «Евро» класс 2 (ДТ-3-К5), в результате чего похитил путем обмана 12874,51 л дизельного топлива («Евро» класс 2 (ДТ-3-К5)), обратил его в свою собственность и распорядился им по своему собственному усмотрению, без компенсации собственнику эквивалентной стоимости похищенного имущества, чем причинил ООО «Магаданнефто» материальный ущерб на сумму 914 090 руб. 21 коп., то есть в крупном размере.
По факту мошенничества вышеуказанным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ Семочкин В.Н. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Как следует из приговора размер причиненного действиями Семочкина В.Н. ущерба составил 914 090 руб. 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ приговор суда вступил в законную силу.
Таким образом, приговором Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ущерб, причинённый преступлением, наступил в результате виновных действий Семочкина В.Н.
Статьей 44 УПК РФ установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (ч. 1).
Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
При этом, если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, для суда оно является обязательным.
Разрешая вопрос о размере возмещения гражданского иска суд приходит к следующему.
Из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что АО «Сусуманзолото» является учредителем ООО «Астра», последнее осуществляет свою деятельность на основании договора подряда на разработку золотосодержащего месторождения от ДД.ММ.ГГГГ № для чего АО «Сусуманзолото» предоставляет подрядчику собственные топливно-энергетические ресурсы и оборудование.
На основании договора купли-продажи нефтепродуктов по заборной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Обществом и ООО «Магаданнефто» (Продавец) последнее передает в собственность ОАО «Сусуманзолото» (Покупатель) нефтепродукты на автозаправочных станциях ООО «Магаданнефто», а ОАО «Сусуманзолото» принимает и производит оплату в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Передача (выборка) нефтепродуктов Покупателю осуществляется по ведомости автозаправочной станции с отметкой в путевом листе с АЗС (п. 2.1 договора).
Пунктом 3.2 договора предусмотрена 50 % предоплата за нефтепродукты, согласно выставленному счету Продавца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 рабочих дней с момента получения счета-фактуры за фактически поставленные нефтепродукты.
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сусуманзолото» произвело расчеты по выставленным ООО «Магаданнефто» счетам-фактурам за поставленное в том числе дизельное топливо по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно расчету и справке о стоимости топлива, приложенной к иску, АО «Сусуманзолото» незаконными действиями Семочкина В.Н. причинен ущерб на сумму стоимости похищенного у ООО «Магаданнефто», предоплаченного топлива в общем размере 914 090 руб. 21 коп.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком собственный расчет причиненного истцу ущерба не представлен, заявленный ко взысканию размер ущерба не оспорен.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств настоящего дела, считается доказанным и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела тот факт, что противоправными виновными действиями Семочкина В.Н. истцу АО «Сусуманзолото» причинён материальный ущерб в общем размере 914 090 руб. 21 коп.
В этой связи исковые требования АО «Сусуманзолото» являются законными и обоснованными.
Доказательств возмещения истцу ущерба в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск АО «Сусуманзолото» подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования АО «Сусуманзолото», освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежат удовлетворению государственная пошлина в размере 23 281 руб. 80 коп., исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с Семочкина В.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» к Семочкину В.Н..
Взыскать с Семочкина В.Н. (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН 1024900950480, ИНН 4905001978) сумму ущерба, причинённого преступлением, в размере 914 090 (девятьсот четырнадцать тысяч девяносто) рублей 21 копейку.
Взыскать с Семочкина В.Н. (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 23 281 (двадцать три тысячи двести восемьдесят один) рубль 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда – 20 апреля 2026 года.
Судья С.В. Доброходова