Дело №
УИД: 22RS0№-71
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Барнаул 13 июля 2026 года
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел компьютерные комплектующие на общую сумму <данные изъяты> руб., оплата которых должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по оплате товара ответчик не произвел. За ненадлежащее исполнение обязанности покупателем договором предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки.
В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО7 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснила, что часть товара передана ответчику до заключения договора, а системный блок в сборе передан в день заключения договора.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по всем имеющимся в материалах дела адресам места жительства и регистрации, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи почтовой корреспонденции разряда «Судебное» с отметкой «истек срок хранения», принимая во внимание нахождение ее в месте вручения адресату 7 дней исключая дни поступления и возврата, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений в отделении почтовой связи и посредством телефонной связи выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела и к необоснованному нарушению прав истца.
Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают, в частности из договоров и других сделок.
Содержание обязательств каждой из его сторон определяются из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей <данные изъяты> настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине <данные изъяты>» приобрела в свою собственность компьютерные комплектующие: материнскую плату «<данные изъяты>», процессор «<данные изъяты>», видеокарту «<данные изъяты>», твердотельный накопитель объемом <данные изъяты>», память <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. по <данные изъяты>, корпус «<данные изъяты>», систему жидкостного охлаждения «<данные изъяты>», а также монитор «<данные изъяты>», кресло игровое «<данные изъяты>», компьютерный стол «<данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком и квитанцией об оплате.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 приобрел у ФИО1 ассортимент товара, указанный в приложении к настоящему договору, по цене <данные изъяты> руб., оплата которых должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты <данные изъяты> договора).
Из приложения к данному договору следует, что предметом договора является товар в виде системного блока в сборе, состоящего из вышеперечисленных компьютерных комплектующих (материнская и оперативная платы, процессор, видеокарта, корпус, твердотельный накопитель, система охлаждения), а также монитор «<данные изъяты>», кресло игровое «<данные изъяты>».
Согласно пункту 2.1 договора продавец обязался передать товар покупателю в день подписания настоящего договора.
Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).
При рассмотрении дела истец ФИО1 поясняла, что ФИО2 сожительствовал с <данные изъяты> ФИО5 при этом спорное имущество находилось у последних. После прекращения между ФИО5 и ФИО2 отношений, ФИО2 забрал себе часть имущества, а именно спорные монитор и компьютерный стол, в последующем между ними было достигнуто соглашение о продаже ему данного имущества и системного блока в сборе, который был фактически передан ему в день заключения договора купли-продажи.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые согласились давать показания после разъяснения им положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, предупрежденные об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, ФИО5 сожительствовала с ФИО2 и по их месту жительства находилось имущество ФИО1 в виде компьютера в сборе, компьютерных стола и стула, приобретенные в <данные изъяты>. После произошедшей ссоры ФИО2 самовольно вывез по своему новому месту жительства, в том числе имущество ФИО1 в виде компьютерных монитора и стула, успел забрать ФИО4 системный блок, который в последующем при заключении договора купли-продажи с ФИО1 был передан ФИО2
Оценивая приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи в требуемой письменной форме, содержащие все существенные для данного вида сделок условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено. Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признавался, исполнен продавцом в части передачи товара до и в момент заключения, доказательств обратному не представлено.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пояснений истца ФИО1 следует, что оплата по договору в каком-либо размере ФИО2 по настоящее время не производилась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в связи с уклонением последнего от исполнением обязанности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты приобретенного товара в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159, статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.
Из отказного материала следует, что в рамках предварительной проверки от ФИО2 получено объяснение о том, что он от своих обязательств не отказывает, однако в настоящее время у него отсутствуют возможности произвести оплату товара в размере <данные изъяты>
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, в том числе оплату приобретенного товара в части или в полном объеме, ответчиком ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что обязательство ответчиком по оплате товара должно было быть исполнено в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи в случае неоплаты за товар с ДД.ММ.ГГГГ начисляется пеня в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, суд производит расчет предусмотренной договором купли-продажи неустойки по день вынесения настоящего решения, сумма которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Поскольку обязательств по договору ответчиком не исполнено, он продолжает пользоваться подлежащей уплате за товар суммой, то на основании вышеприведенных норм права и акта толкования подлежит начислению неустойка как мера ответственности по день фактического исполнения покупателем обязательства по оплате товара в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, следует, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения и ее взыскание направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Учитывая характер и период неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в данном случае явно несоразмерна нарушенному обязательству, принимая при этом во внимание соотношение суммы основного долга (<данные изъяты> руб.) и размер установленной договором меры гражданско-правовой ответственности (<данные изъяты>% годовых), превышающую ключевую ставку Банка России, действующую на дату заключения договора – более чем в <данные изъяты> раз, на дату рассмотрения настоящего дела – более чем в <данные изъяты> раз, притом что договорная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд полагает возможным снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до <данные изъяты> руб., признав указанную сумму справедливой и достаточной.
Принимая во внимание, что действующее гражданское законодательство не исключает возможность уменьшения неустойки на будущее, что подтверждается правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 апреля 2022 года № 1053-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31 января 2023 года № 81-КГ22-8-К8, суд, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки – 0,3 % в день, а, соответственно 109,5% годовых значительно превышает ключевую ставку Банка России и не соразмерен нарушенному обязательства, полагает необходимым снизить продажи размер неустойки, подлежащей взысканию до фактического исполнения обязательства, до 0,05% годовых (18,25 % годовых).
Суммы неустойки в вышеуказанных размерах соответствуют положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не менее чем суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина.
Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то у истца возникло право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», при взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.
С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. из расчета: (<данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: № задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) неустойку в размере <данные изъяты> % в день, начисляемую на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, с учетом его уменьшения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А. А. Хомчук
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ