ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> края с иском к ФИО1 (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., по договору о предоставлении и использовании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а последняя обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Кроме того, в этот же день между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карты № (далее также – договор о карте), в рамках которого ответчику представлена банковская карта с установленным лимитом кредитования, а последний обязался возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими. Денежные средства по договорам предоставлены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату сумм кредитов и уплате процентов за пользование ими исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в спорных размерах. Ранее мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании данной задолженности, который в последующем был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. До настоящего времени задолженность не погашена, чем нарушаются права кредитора.
В предварительное судебное заседание представитель истца ФИО6 не явился, извещен надлежаще, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения на иск, а также заявление о передаче дела по подсудности в Майминский районный суд Республики Алтай по месту своего жительства.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Российской Федерации от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданским дел к судебному разбирательству», положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в предварительном судебном заседании.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Обращаясь с настоящим иском в Железнодорожный районный суд г.Барнаула, истец ссылается на соглашение об изменении территориальной подсудности, заключенное с ответчиком.
Как следует из иска, заявленные требования вытекают из заключенных ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и договора о карте № и № соответственно.
Согласно пункту <данные изъяты> кредитного договора и пункту <данные изъяты> договора о карте стороны установили подсудность споров по искам и заявлениям Банка в Железнодорожном районном суде г.Барнаула Алтайского края.
Между тем, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).
Из приведенных нормативных положений следует, что стороны кредитных правоотношений вправе изменить территориальную подсудность лишь в пределах субъекта Российской Федерации по месту жительства заемщика либо месту получения заемщиком оферты.
Из положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, по договору аренды на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из имеющихся в кредитном договоре и договоре о карте отметок следует, что на момент заключения данных сделок заемщик ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, место заключения сделок - ФИО7» в г<данные изъяты>
Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что на момент заключения кредитных договоров заемщик проживал на территории <адрес>, в материалах дела отсутствуют.
Включение в индивидуальные условия кредитного договора и договора о карте условий о подсудности спора в суде за пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или получения заемщиком оферты, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила территориальной подсудности, установленные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно регистрационному досье, поданными ответчиком возражениями и ходатайствами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>
<адрес> ответчика расположен в границах территории <данные изъяты>, на которую юрисдикция Железнодорожного районного суда <адрес> края не распространяется.
Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ответчик на день принятия искового заявления судом был зарегистрирован по месту жительства (пребывания) на территории <адрес>, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из положений части 4.1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Майминский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску ФИО8 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам передать для рассмотрения по подсудности в Майминский районный суд Республики Алтай.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья А. А. Хомчук