РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Пахомовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донцова О.Н. к Донцовой А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ФИО1 с иском к ФИО2, в котором просил взыскать 2300000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 38000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Прекращено право единоличной собственности ФИО1 на 50% доли в уставном капитале ООО «Энергосберегающие технологии» ИНН №. Признано за ФИО2 право собственности на 25% долей в уставном капитале ООО «Энергосберегающие технологии» ИНН №. Признано за ФИО1 право собственности на 25% долей в уставном капитале ООО «Энергосберегающие технологии» ИНН №. Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 954 кв.м, кадастровый №. Признано право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 954 кв.м, кадастровый №. Признано право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 954 кв.м, кадастровый №. Прекращено право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>94, площадью 58,8 кв.м, кадастровый №. Признано право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру, расположенную по адресу <адрес>94, площадью 58,8 кв.м, кадастровый №. Прекращено право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>211, площадью 53,2 кв.м, кадастровый №. Признано право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру, расположенную по адресу <адрес>211, площадью 53,2 кв.м, кадастровый №. Взыскана с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № сумма в размере 3 032 885 руб. 14 коп. Взысканы с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 800 руб. В удовлетворении первоначального и встречного исков в оставшейся части требований отказано. Взысканы с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Алтайское Бюро Оценки» (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. Взысканы с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Алтайское Бюро Оценки» (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. Взыскана с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета государственная пошлина в размере 51 200 руб.
Указанным решением установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300000 рублей, были исполнены ФИО1 за счет средств, полученных им от продажи принадлежащей ему до брака квартиры, расположенной по адресу: <адрес>189. Денежные средства, полученные по кредитному договору, были израсходованы на приобретение <адрес> в <адрес>, которая признана судом общим имуществом супругов.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях наставили по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
По делу установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО1 и ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>211 в общую совместную собственность с привлечением кредитных средств.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 сумма кредита составила 2579000 рублей, стоимость предмета ипотеки (квартиры) составила 3056455 рублей, поручителем по договору выступила ФИО2
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Прекращено право единоличной собственности ФИО1 на 50% доли в уставном капитале ООО «Энергосберегающие технологии» ИНН №. Признано за ФИО2 право собственности на 25% долей в уставном капитале ООО «Энергосберегающие технологии» ИНН №. Признано за ФИО1 право собственности на 25% долей в уставном капитале ООО «Энергосберегающие технологии» ИНН №. Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 954 кв.м, кадастровый №. Признано право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 954 кв.м, кадастровый №. Признано право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 954 кв.м, кадастровый №. Прекращено право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>94, площадью 58,8 кв.м, кадастровый №. Признано право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру, расположенную по адресу <адрес>94, площадью 58,8 кв.м, кадастровый №. Прекращено право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>211, площадью 53,2 кв.м, кадастровый №. Признано право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру, расположенную по адресу <адрес>211, площадью 53,2 кв.м, кадастровый №. Взыскана с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумма в размере 3 032 885 руб. 14 коп. Взысканы с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 800 руб. В удовлетворении первоначального и встречного исков в оставшейся части требований отказано. Взысканы с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Алтайское Бюро Оценки» (ИНН № расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. Взысканы с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Алтайское Бюро Оценки» (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. Взыскана с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в доход бюджета государственная пошлина в размере 51 200 руб.
Указанным решением, выписками по счету, справкой банка установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300000 рублей, были исполнены ФИО1 за счет средств, полученных им от продажи принадлежащей ему до брака квартиры, расположенной по адресу: <адрес>189 в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1840000 рублей. Обязательства по договору полностью погашены ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Факт принадлежности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>189 истцу до брака ответчицей не оспаривался, факт продажи указанной квартиры в период брака за 2300000 рублей подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что часть оплаты в размере 460000 руб. передается из личных средств покупателя, а сумма 1840000 рублей – из кредитных денежных средств путем перечисления на счет ФИО1 №, открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО) г. Новосибирск. После поступления на счет указанных денежных средств ФИО1 произвел их перечисление в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2300000 рублей.
Поскольку в данном случае суд рассматривает иск по правилам Семейного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что доводы ответчика о применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных должниках к возникшим правоотношениям не применяются.
Что касается доводов ответчика о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку только после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал о нарушении своего права, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истца не нарушен и отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № сумму в размере 2 300 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 38000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.
Судья О.В. Филиппова
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2026