РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2026 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО15 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как ФИО6, так и ФИО1 была застрахована в ФИО16 куда ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля. По результатам рассмотрения данного заявления страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, находящемся на значительном расстоянии от места жительства потерпевшего. В последующем ФИО1 неоднократно обращался с претензиями о надлежащей организации восстановительного ремонта, в чем ему было отказано. В связи с тем, что выплата страхового возмещения в натуре не произведена, истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страховой выплаты и неустойки, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 взысканы убытки в размере <данные изъяты> Данное решение финансового уполномоченного не обжаловано, исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО18» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустило просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, то на ответчика возлагается обязанность по выплате неустойки в размере <данные изъяты>., ограниченном законом. Неправомерными действиями страховщика истцу причинены нравственные страдания.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылалась на то, что страховщик надлежаще исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, просрочка имела место со стороны потерпевшего; решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения исполнено страховщиком в установленных срок, а, соответственно, оснований для начисления неустойки не имеется; размер неустойки является завышенным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО19 о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило, последним какие-либо ходатайства не заявлялись.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, которому причинен вред здоровью.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, нарушив пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5
Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников полиции в упрощенном порядке путем составления извещения, которое заполнено самостоятельно участниками дорожно-транспортного происшествия.
Согласно данному извещению ФИО6 в вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем совершил соответствующую рукописную запись, удостоверив её своей подписью, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев вышеуказанных автомобилей была застрахована в <данные изъяты>
В связи с наступлением вышеуказанного события, в результате которого причинен вред имуществу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков, полученным страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО20 признало случай страховым и выдало направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, направленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 посредством почтовой связи, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО21» получена от ФИО1 претензия, в которой последний просит возместить ущерб в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также указывает на удаленность СТОА, на которую выдано направление, от места его жительства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО8 о том, что ранее последнему было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя ФИО12 повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлениями, в которых просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА и выдать направление, а в случае отказа выплатить страховое возмещение в размере 240 289 руб., определенное в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязанности ФИО36» по выплате страхового возмещения и отсутствие ответа на претензию ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что ранее было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10, куда необходимо предоставить автомобиль для определения стоимости его восстановительного ремонта и проведения такого ремонта.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО24 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также неустойка в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки в случае неисполнения данного решения в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня его вступления в законную силу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.
Данное решение финансового уполномоченного не оспорено, вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО22» во исполнение вышеприведенного решения финансового уполномоченного произвело выплату ФИО5 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика ссылалась на надлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, от проведения которого истец уклонился.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 6 пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении направления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении ФИО1 указал адрес своего места жительства как <адрес>.
В выданном страховщиком ДД.ММ.ГГГГ направлении на ремонт № № указано СТОА – ИП ФИО10, место его нахождения – <адрес>, а также телефон. При этом в направлении отсутствует указание на готовность страховщика организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места выполнения ремонтных работ.
Согласно общедоступным сведениям, расстояние от указанного выше места жительства истца ФИО1 до СТОА, указанной в направлении на ремонт, по дорогам общего пользования составляет более <данные изъяты> км.
Следовательно, в целях надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта на ФИО25 возлагалась обязанность по организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ № № об убытке № №, страховщик сообщил о необходимости ФИО5 обратиться в ФИО26 лично или по телефону для согласования даты, времени и места организации транспортировки поврежденного транспортного средства на технического обслуживания и обратно.
Таким образом, вопреки требованиям закона страховщик фактически возложил обязанность по организации транспортировки поврежденного транспортного средства на потерпевшего, тогда как совершение данных действий является обязанностью именно страховщика.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО27 своевременно принял меры к организации транспортировки автомобиля истца, в частности произвел оплату транспортировки, сообщил истцу дату и место, откуда будет организована транспортировка, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Кроме того, в последующей претензионной переписке в письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, ссылаясь на выдачу направления, не указывал на готовность осуществить транспортировку автомобиля до места нахождения СТОА, притом что в заявлении, на которое давался данный ответ, ФИО1 указывал на удаленность СТОА более чем на <данные изъяты>.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик также не указывал на готовность осуществить транспортировку автомобиля до места нахождения СТОА, напротив, указал на необходимость предоставления истцом автомобиля на СТОА – ИП ФИО10
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО28 не исполнило надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, поскольку в направлении не указало на свою обязанность по организации транспортировки транспортного средства до места ремонта, а, впоследствии, в претензионной переписке, также не указывало истцу на организацию транспортировки поврежденного транспортного средства до СТОА, фактических действий, направленных на организацию транспортировки автомобиля, принадлежащего истцу, до места проведения восстановительного ремонта, не предприняло
При таких обстоятельствах, установив, что ФИО29 не выполнило обязанность по выдаче истцу направления на СТОА соответствующей критерию доступности, суд приходит к выводам о нарушении прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, а, соответственно, наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО поступило в ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой представителя страховщика в заявлении.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Следовательно, с учетом приведенных норм материального права, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Страховое возмещение в размере <данные изъяты>., взысканное решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено ФИО31 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на момент обращения истца к страховщику, ответчиком не был организован ремонт транспортного средства на СТОА, надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.
Согласно экспертному заключению ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, составила <данные изъяты>.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть <данные изъяты>
В абзаце втором пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (абзац третий пункта 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Руководствуясь приведенными нормативными положениям, суд ограничивает сумму неустойки максимальным размером <данные изъяты>.
Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., исполнено ответчиком в установленный законом срок, судом признается несостоятельным.
Из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2).
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных норм материального права потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
С учетом изложенного, принятие решения финансовым уполномоченным, своевременное его исполнение, вопреки доводам ответчика, не освобождают от обязанности выплачивать неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не являются препятствием для взыскания данной неустойки.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Возражая относительно исковых требований представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, следует, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных норм права и акта толкования следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность исчисленной неустойки либо какой-либо выгоды у потерпевшего, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Само по себе декларативное заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемых правоотношениях не является достаточным основанием для снижения ее размера.
При этом суд отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями страховых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Соответственно, расчет установленной законом неустойки, с учетом поведения потерпевшего по получению страховой выплаты и уклонение страховщика от надлежащего исполнения обязанностей не может свидетельствовать о получении истцом необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки (более <данные изъяты> месяцев), степень вины ответчика в неисполнении обязательства, неоднократности обращения истца к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по выплате истцу, как потребителю страховой услуги, причитающейся ему суммы страхового возмещения, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, одной из которых выступает экономически слабая сторона, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств, подтверждающих характер перенесенных нравственных страданий, учитывает принципы соразмерности и справедливости, и полагает необходимым определить к взысканию в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
При таких изложенных обстоятельствах, суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО33 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, <данные изъяты>. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ФИО34» (ИНН№, ОГРН: №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «ФИО35» (ИНН: №, ОГРН: №) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А. А. Хомчук
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ