РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Балдуевой А.А., при секретаре Мельниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участие ФИО4 ФИО13 г.р.з. №, принадлежащего ФИО8, находящегося в припаркованном положении, и ФИО4, г.р.з№, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1).
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», ФИО8 в ФИО14
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, не включенного в страховой полис, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате действий ФИО5 ФИО4 Тойота Королла причинены механические повреждения.
СПАО «Ингосстрах» как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», на основании п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения ФИО8 по ее заявлению в сумме 50 300 руб.
Поскольку гражданская ответственность собственника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истец как страховая компания причинителя вреда, на основании п.5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО перечислило СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения по договору ОСАГО выплаченное им страховое возмещение в размере 50 300 руб.
На момент ДТП ответчик ФИО5 не был включен в страховой полис, выданный САО «ВСК», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец как страховщик вправе обратиться с регрессным требованием к причинившему вред лицу, то есть к ответчику, в размере произведенной страховой выплаты.
На основании изложенного, САО «ВСК» обратилось в суд, просит исковые требования удовлетворить.
Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 как собственник ФИО4, а также как законный представитель (мать) несовершеннолетнего ФИО5, а также его второй законный представитель ФИО2 (отец).
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против привлечения к участию в деле надлежащих ответчиков при их установлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину ФИО5 в ДТП не оспаривала, в том числе размер причиненного ущерба, просила снизить его размер до меньшей суммы. Также ответчик указала, что в день ДТП ключи от автомобиля ФИО15 передала сыну с той целью, чтобы он послушал в машине музыку, ожидая ее, однако фактически он сел за руль и начал управлять автомобилем. ФИО1 не оспаривала, что по собственной небрежности и неосмотрительности допустила управление автомобилем ее сыном, водительского удостоверения он не имеет.
Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщили.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии надлежаще извещенных не явившихся ответчиков, представителя истца.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если, лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно подп. "в" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (вопрос 26), под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" применительно к статье 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.
Кроме того, подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года), если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участие ФИО16 г.р.з. №, принадлежащего ФИО8, находящегося в припаркованном (неподвижном) положении, и ФИО4, г.р.з. №, под управлением несовершеннолетнего ФИО5 (собственник ФИО1). ДТП произошло в результате наезда ФИО4 на стоящее (неподвижное) транспортное средство Тойота Королла.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к каковым относится только ФИО1 Ответчик ФИО5 в страховой полис ХХХ № не включен, водительских прав не имел.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений ФИО7, являющегося законным представителем ФИО8, следует, что ему позвонил сосед, после чего он вышел во двор дома и обнаружил повреждения на стоящем автомобиле ФИО19, которые образовались в результате наезда на автомобиль второго ФИО4.
Из объяснений ФИО5 следует, что он управлял ФИО4, двигался по парковке во дворе <адрес> <адрес> <адрес>, решил развернуться, в ходе движения задел ФИО4 Тойота Королла. ФИО4 взял без спроса у матери ФИО1, его ответственность не застрахована.
Таким образом, виновным в ДТП является водитель ФИО5
В результате его действий автомобилю Тойота Королла причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ФИО18 с заявлением о прямом возмещении убытков, ФИО17 составлен акт осмотра транспортного средства, где зафиксированы причиненные автомобилю повреждения.
СПАО «Ингосстрах» как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», произвело выплату страхового возмещения ФИО8 в сумме 50 300 руб. на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные обстоятельства установлены и подтверждаются заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана сумма материального ущерба в размере 62 910 руб., не покрывающая всю сумму восстановительного ремонта ФИО4 в размере 113 210 руб.
Судом также сделан вывод, что то обстоятельство, что ФИО5, будучи несовершеннолетним, не имея права управления транспортным средством, взяв ключи от принадлежащего матери ФИО9 ФИО4, осуществлял самостоятельное управление им на парковке дома, не свидетельствует о том, что водитель ФИО5 являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП, так как, завладев автомобилем, ключами от него, ФИО5 гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобилем не обладал, также он не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса и, не имея права управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент совершения ДТП законным владельцем автомобиля являлась его собственник ФИО1, а потому ответственность по возмещению ущерба лежит на владельце транспортного средства ФИО1 Оснований для возложения ответственности на ФИО5 не имеется.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО20 ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», САО «ВСК» как страховая компания причинителя вреда, на основании п.5 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО возместило в счет возмещения по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплаченное им страховое возмещение в размере 50 300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, САО «ВСК» имеет право регрессного требования к ФИО1 в пределах выплаченного страхового возмещения, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 50 300 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Руководствуясь приведенными положениям материального закона и акта толкования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» с момента вступления решения суда в законную силу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 300 руб., с учетом ее уменьшения, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты задолженности.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО2 суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае это расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые судом взыскиваются с ФИО1 в пользу САО «ВСК».
На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу САО «ВСК» (ИНН№) выплаченное страховое возмещение в размере 50 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу САО «ВСК» (ИНН:№) со дня вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 300 руб., с учетом ее уменьшения, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты задолженности.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.А. Балдуева
Мотивированное решение составлено
09 сентября 2026 года.