Дело № 2-1825/2026
УИД: 22RS0066-01-2026-002687-81
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Барнаул 25 августа 2026 года
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Баглай И.Р., Золотухину А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Баглай И.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 402 650 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 12 566 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением Баглай И.Р. и по вине последнего, и автомобиля «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб в виде восстановительного ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало данное событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 402 650 руб. 00 коп. Поскольку ответчик Баглай И.Р. не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем «Hyundai Solaris», то у истца возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к причинителю вреда.
Протокольным определением к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен Золотухин А.В.
Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и места рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики Баглай И.Р., Золотухин А.В. о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства, судебными повестками направленными заказными письмами с уведомлениями, почтовая корреспонденция разряда «Судебное» возвращена за истечением срока хранения. Иные адреса места фактического жительства или пребывания суду не известны, на представленные сотовыми операторами номера телефонов абоненты на входящие вызовы не отвечали.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание соблюдение семидневного срока хранения почтового отправления в месте вручения адресату, причины возврата отправителю, суд признает ответчиков надлежаще извещенными. О причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, какие-либо ходатайства не заявляли.
Руководствуясь статьям 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики неоднократно извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразили явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчиков уважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела и к необоснованному нарушению прав истца.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных пунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Баглай И.Р., управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, совершая маневр поворота налево к придомовой территории, не уступил дорогу автомобилю «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, двигавшемуся во встречном направлении, допустив столкновение с данным транспортным средством.
Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников полиции в упрощенном порядке путем составления извещения, которое заполнено самостоятельно участниками дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Положения пункта 8.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участниками не оспаривались, свою вину в нём Баглай И.Р. признал. Не оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Баглай И.Р., нарушившего вышеприведенные пункты Правил дорожного движения.
Согласно карточкам учета транспортного средства, выпискам из государственного реестра транспортных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО, автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, - Золотухин А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данным транспортным средствам причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №, ФИО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия ХХХ №, собственника автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, Золотухина А.В. – в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия ХХХ №.
Потерпевший ФИО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства «Nissan Stagea» в ООО «<данные изъяты>» и составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, которая составила с учетом износа 522 000 руб. За оказанные ООО «<данные изъяты>» услуги страховщиком произведена оплата в размере 2 650 руб.
Доказательств иного размера ущерба при рассмотрении настоящего дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Также произвело оплату услуг по оценке в размере 2 650 руб.
Из представленного истцом страхового полиса серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник и страхователь автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, Золотухин А.В. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Золотухина А.В. Иные лица, допущенные к управлению транспортным средством, в страховом полисе не указаны.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между СПАО «Ингосстрах» и страхователем Золотухиным А.В. были согласованы условия договора страхования, в соответствии с которыми лицом, допущенным к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся только Золотухин А.В.
Какие-либо доказательства как недействительности полиса ОСАГО серия ХХХ №, либо внесения в него изменений в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством, так и того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика Баглай И.Р. была застрахована в установленном законом порядке, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине Баглай И.Р., на момент дорожно-транспортного происшествия последний не был включен в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем «Hyundai Solaris», каких-либо доказательств тому, что его ответственность при управлении данным автомобилем была застрахована, не представлено, суд приходит к выводам о том, что у СПАО «Ингосстрах» возникло прав регрессного требования в размере суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
В силу прямого указания в статье 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, в связи с чем в качестве надлежащего ответчика суд определяет Баглай И.Р.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
Между тем, предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, оснований для возложения ответственности на ответчика Золотухина А.В. как страхователя транспортного средства суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскивает с Баглай И.Р. в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 402 650 руб. 00 коп.
При подаче иска СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 12 566 руб. 00 коп.
В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным издержкам и расходам по делу.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, принимая во внимание, что исковые требований к ответчику Баглай И.Р. удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 566 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Баглай И.Р. (ИНН: №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: №, ОГРН: №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 402 650 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 566 рублей 00 копеек, а всего 415 216 (четыреста пятнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Золотухину А.В. отказать.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А. А. Хомчук
<данные изъяты>