РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Аббазова А.В., при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А., с участием истца Яковлевой И.М, ее представителя Бублика О.В., представителя ответчика МКУ «Управление службы заказчика» Шарыповского муниципального округа Ляхова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой И.М. к Администрации Шарыповского муниципального округа, МКУ «Управление службы заказчика» Шарыповского муниципального округа о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Яковлева И.М. в лице представителя по доверенности Бублика О.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут во дворе <адрес> стая животных без владельцев (собак) повредила припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец обнаружила повреждения утром ДД.ММ.ГГГГ, а об обстоятельствах произошедшего узнала от ФИО1, который стал свидетелем того, как стая безнадзорных животных (около 5 особей) повредила ее автомобиль, пытаясь достать спрятавшегося под автомобилем кота. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец обратилась с заявлением в МО МВД России «Шарыповский». По результатам проверки материал был передан в Административную комиссию г. Шарыпово, которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что принадлежность собак установить не представилось возможным, субъект правонарушения не установлен. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 207 986,20 руб. За услуги эксперта истцом произведена оплата в размере 8 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя Бублика О.В. составили 30 000 руб. Также истцом произведена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 239,58 руб. и оплата за оформление доверенности в размере 2700 руб. Руководствуясь статьями 15,210, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 207 986,20 руб., судебные расходы в размере 47 939,58 руб., а также в ходе судебного заседания истцом заявлено о взыскании с ответчиков 5 000 руб. за вызов эксперта в суд.
Истец Яковлева И.М. и ее представитель Бублик О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления, просили об их удовлетворении.
Представитель ответчика МКУ «Управление службы заказчика» Шарыповского муниципального округа Ляхов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца отсутствует. Указал, что свои полномочия и обязанности ответчиком исполнены в полном объеме, ответчик не несет ответственность за причиненный истцу вред, при этом истцом заявлена к взысканию сумма без учета износа деталей автомобиля, который Яковлева И.М. на свой риск оставила на неохраняемой стоянке. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление, содержащий в целом аналогичные высказанным в судебном заседании доводы.
Представитель ответчика Администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения Администрация извещена, причины неявки представителя не известны, заявлений, ходатайств не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Индивидуальный предпринимателя Фролов М.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и рассмотрев дело в отсутствие представителя соответчика, третьего лица, выслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно статье 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
В соответствии со статьей 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.
Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными (статья 3).
Согласно статьям 7, 8 Федерального закона № 498-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
На основании подпункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
Согласно статьи 1 Закона Красноярского края от 13.06.2013 № 4-1402 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов края отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных округов и районов края наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в порядке, утверждаемом Правительством Красноярского края, в соответствии с Законом края от 20.11.2025 № 10-4437 «О регулировании отдельных отношений в области обращения с животными на территории Красноярского края» (ранее в редакции закона от 18.12.2025 № 10-4712 - в порядке, утверждаемом Правительством Красноярского края, в соответствии с Законом края от 19.12.2019 № 8-3534 «Об отдельных полномочиях Правительства Красноярского края в области обращения с животными»).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату рассматриваемых событий) отдельные государственные полномочия включали в себя организацию: а) отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировки и немедленной передачи в приюты для животных; б) содержания животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; в) возврата потерявшихся животных их владельцам, а также поиска новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; г) возврата животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными»; д) размещения в приютах для животных и содержания в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
В настоящее время отдельные государственные полномочия включают в себя организацию: а) отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировки и немедленной передачи в пункты временного содержания для животных без владельцев; б) содержания животных без владельцев в пунктах временного содержания, включающего: проведение осмотра, кормление, карантинирование в течение десяти дней со дня поступления в пункт временного содержания животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, вакцинацию таких животных против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и других животных, освидетельствование на предмет наличия (отсутствия) у животных признаков немотивированной агрессивности, маркирование неснимаемыми, несмываемыми метками, учет и стерилизацию животных; в) размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведений о находящихся в пунктах временного содержания животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались; г) обеспечения владельцу потерявшегося животного или лицу, его замещающему, возможности поиска животного путем осмотра содержащихся в пунктах временного содержания животных без владельцев; д) возврата потерявшихся животных их владельцам, в том числе возврата владельцам животных, имеющих на ошейниках или иных предметах сведения о владельцах, а также поиска новых владельцев поступившим в пункты временного содержания животным без владельцев; е) возврата животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания, за исключением мест, на которые в соответствии с решениями органов местного самоуправления в Красноярском крае запрещено возвращать животных без владельцев; ж) умерщвления животных без владельцев в случаях, указанных в пункте 2 статьи 5 Закона края «О регулировании отдельных отношений в области обращения с животными на территории Красноярского края»; з) сбора и представления в министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края данных об общей численности животных без владельцев на территориях муниципальных образований Красноярского края.
В соответствии с пунктом 1.2 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 24.12.2019 № 751-П (далее – Порядок) данный Порядок разработан, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, юридических лиц.
Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя (пункт 1.3 Порядка): 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в пункты временного содержания; 2) осмотр поступивших в пункт временного содержания животных без владельцев; 3) освидетельствование животных без владельцев на предмет наличия (отсутствия) у них немотивированной агрессивности; 4) содержание животных без владельцев в пунктах временного содержания, в том числе их кормление; 5) карантинирование животных без владельцев в течение десяти дней со дня поступления в пункт временного содержания; 6) вакцинацию, стерилизацию, маркирование животных без владельцев, поступивших в пункт временного содержания; 7) возврат потерявшихся животных их владельцам; 8) передачу животных без владельцев новым владельцам, которые обратились в пункты временного содержания; 9) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места обитания, за исключением мест, на которые в соответствии с решениями органов местного самоуправления в Красноярском крае запрещено возвращать животных без владельцев; 10) умерщвление животных без владельцев в пунктах временного содержания в случаях необходимости прекращения непереносимых физических страданий нежизнеспособных животных при наличии достоверно установленного специалистом в области ветеринарии тяжелого неизлечимого заболевания животного или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью животного, наличия документально подтвержденного факта нападения конкретного животного на человека, установления признаков немотивированной агрессивности у животного, установления признаков особо опасных болезней или если животное является носителем возбудителя таких болезней.
Пунктом 1.5 Порядка установлено, что уполномоченным органом по организации мероприятий, предусмотренных пунктом 1.3 Порядка являются исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов муниципальных и городских округов Красноярского края.
Согласно пункта 1.5 Порядка, уполномоченным органом по организации мероприятий, предусмотренных пунктом 1.3 Порядка, являются исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов Красноярского края.
Согласно статьи 27 Устава Шарыповского муниципального округа Красноярского края, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления является Администрация Шарыповского муниципального округа.
В соответствии с пунктом 1.6 Порядка исполнителями мероприятий, предусмотренных пунктом 1.3 Порядка, являются: юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлекаемые к исполнению мероприятий в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; государственные или муниципальные учреждения при условии, что деятельность, связанная с исполнением мероприятий, указанных в пункте 1.3 Порядка, относится к основным видам деятельности, предусмотренным учредительными документами государственных или муниципальных учреждений.
Судом установлено, что Яковлева И.М. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе <адрес>, а утром ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле обнаружила повреждения, что ответчиками не оспорено.
По заявлению о повреждении принадлежащего Яковлевой И.М. автомобиля в ОМВД России «Шарыповский» зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого сообщение истца перенаправлено в административную комиссию Администрации муниципального образования.
ДД.ММ.ГГГГ председателем Административной комиссии г. Шарыпово вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», за отсутствием состава административного правонарушения.
При этом, согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, cоставляет 207 986,20 рублей.
Данное заключение ответчиками не оспаривается, ходатайства о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта иным способом, чем определено в отчете, не заявлено.
При этом, данное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы являются исчерпывающими.
Согласно акта осмотра и фототаблицы, приложенной к указанному экспертному заключению, у автомобиля истца обнаружены повреждения крыла переднего правого, спойлера на капоте, крыла переднего левого, бампера переднего, накладки нижнего бампера переднего, подкрылка переднего левого, госномера.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО2 суду показал, что отраженные им в акте повреждения образовались не вследствие дорожно-транспортного происшествия, а сами повреждения имеют характер рваных и хаотичных укусов, царапин, могущих возникнуть от клыков, когтей, в том числе собак.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что проживает с истцом в одном доме. Около 05.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, услышав с улицы сильный скрежет металла через открытую балконную дверь, он вышел на балкон и увидел, как 4-5 собак бродячего вида грызут машину темного цвета, номер оканчивается на цифры «86». Он спугнул собак, они ушли. Все происходило прямо под его балконом, он проживает на 4 этаже и наблюдал за происходящим сверху. В это же утро он видел, как истец осматривала свой автомобиль, он ей рассказал, что это сделали собаки.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что проживает с истцом в одном доме, они с Яковлевой И.М. ставят свои автомобили на одну площадку во дворе. Осенью 2025 года, точную дату не помнит, утром муж вышел прогреть их автомобиль, а когда вернулся, рассказал, что автомобиль Яковлевой И.М. исцарапан, передний бампер оторван. Со слов мужа данные повреждения нанесли собаки, поскольку были видны следы зубов, когтей. Яковлева И.М. просила ее мужа прикрепить бампер, так как ей нужно было ехать на работу, но крепить его было не за что. Указала, что накануне вечером она гуляла с собакой и видела, как Яковлева И.М. ставила свой автомобиль, который был без повреждений. Также свидетель пояснила, что ранее бродячих собак в их дворе было много, в настоящее время собак стало меньше.
Тем самым, судом установлено, что бездомные собаки, бродящие без сопровождения в районе многоквартирных домов, являются безнадзорными.
Доказательств, свидетельствующих о том, что собаки имеют хозяев, ответчиками не представлено.
При этом, если у животных не обнаруживается владелец и лицо, на содержание которого временно передано животное, не обратило его в свою собственность, право собственности на таких животных в силу прямого указания закона переходит к органам местного самоуправления.
Распоряжением главы города Шарыпово от 17.10.2024 № 1746, вступившим в силу с 01.01.2025, МКУ «Служба городского хозяйства» наделено полномочиями, направленными на осуществление мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с пунктом 1.3 Порядка: по разработке технического задания в целях заключения муниципального контракта; по сбору ценовых предложений для определения начальной максимальной цены муниципального контракта; по привлечению исполнителей мероприятий, предусмотренных пунктом 1.3 Порядка в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд; по сбору и обработке заявок на отлов животных без владельцев и передаче их исполнителю; по приему и согласованию документации от исполнителя об оказанных в рамках муниципального контракта услугах, осуществлению проверки данных документов; по контролю за выполнением исполнителем требований муниципального контракта и технического задания.
07.02.2025 между МКУ «Служба городского хозяйства» (Заказчик) (правопреемник - МКУ «Управление службы заказчика» Шарыповского муниципального округа) и Индивидуальным предпринимателем Фроловым М.Д. (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 03193000443250000010001 на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа города Шарыпово на срок: с даты заключения контракта до 31.12.2025 (далее – Контракт).
Согласно п.п. 4.1.3 - 4.1.5 Контракта, исполнитель обязан оказывать услуги в строгом соответствии с приложениями к данному контракту, планами-заданиями и заявками, выдаваемыми заказчиком круглосуточно, в том числе в выходные и праздничные дни, при этом, обеспечить оказание услуг надлежащего качества с соблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации, указанных в Техническом задании.
Заказчик обязан выдавать исполнителю планы-задания, содержащие указание на место обитания животных, их количество, телефон, ФИО и адрес заявителя, а также направлять заявки о необходимости проведения отлова посредством интернет-мессенджере в совместно созданной заказчиком и исполнителем группе; осуществлять контроль за соответствием оказываемых услуг планам-заданиям и заявкам, выдаваемым заказчиком, техническому заданию, нормативным документам, обязательным для оказания услуг и условиям контракта (п.п. 4.3.1, 4.3.2 Контракта).
Согласно Техническому заданию на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа города Шарыпово (приложение № 2 к Контракту), исполнитель осуществляет отлов животных без владельцев в плановом и внеплановом порядке, транспортирует животных в приют, содержит их в приюте, где производится их клинический осмотр и лечение, вакцинация от бешенства и иных заболеваний, стерилизация (кастрация), маркирование (мечение), транспортировка и возврат на прежние места обитания не проявляющих агрессию, вакцинированных и стерилизованных животных, в случае необходимости умерщвление животных и пр. мероприятия.
Сдача результатов услуг исполнителем и приемка его заказчиком оформляется документом о приемке, подписанным обеими сторонами в установленном порядке.
Согласно документам о приемке – счетам – фактурам № 2 от 19.03.2025, № 2 от 08.05.2025, № 3 от 24.06.2025, № 4 от 25.08.2025, № 5 от 15.10.2025, № 6 от 10.12.2025, Фроловым М.Д. оказаны услуги в рамках Контракта от 07.02.2025, а МКУ «Служба городского хозяйства» приняты результаты оказанных услуг без расхождений (претензий), каких-либо замечаний.
Иных сведений о проведении мероприятий по отлову бродячих собак в 2025 году в г. Шарыпово в материалы дела не представлено.
В соответствии с муниципальным контрактом и техническим заданием к нему, цель заключения контракта, в том числе, - предотвращение причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан.
Помимо финансирования заключенного муниципального контракта от 07.02.2025, приемки результатов оказанных услуг, в обязанности МКУ «Служба городского хозяйства» входил обязательный контроль за соответствием оказанных услуг планам-заданиям и заявкам, проведение экспертизы соответствия оказанных услуг, проверка предоставленных исполнителем результатов оказанных услуг (пункты 4.3.2, 4.3.8, 4.3.10 муниципального контракта).
Доказательств того, что такие обязанности по муниципальному контракту МКУ «Служба городского хозяйства» были выполнены, а оказанные услуги соответствовали заданию, их качество и своевременность проверены муниципальным заказчиком, в материалы дела ответчики не предоставили.
Постановлением Главы Шарыповского муниципального округа Красноярского края от 13.02.2026 № 99-п «О реорганизации муниципального казенного учреждения «Управление службы заказчика» Шарыповского муниципального округа путем присоединения к нему муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» постановлено реорганизовать муниципальное казенное учреждение «Управление службы заказчика» Шарыповского муниципального округа путем присоединения к нему муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства»; считать муниципальное казенное учреждение «Управление службы заказчика» Шарыповского муниципального округа правопреемником муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства».
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2026, МКУ «Служба городского хозяйства» 22.06.2026 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.
Согласно пункта 1.3 Устава МКУ «Управление службы заказчика» Шарыповского муниципального округа, учредителем учреждения является Администрация Шарыповского муниципального округа.
Основными целями создания учреждения является обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования Шарыповский муниципальный округ, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Уставом округа, а также материально-техническое обеспечение деятельности администрации Шарыповского муниципального округа и муниципальных учреждений, в том числе организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (пункт 2.1).
При установленных обстоятельствах, поскольку МКУ «Служба городского хозяйства», правопреемником которого является МКУ «Управление службы заказчика» Шарыповского муниципального округа являлось лицом, ответственным за организацию проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, и имущественный вред истцу причинен безнадзорными животными, именно МКУ «Управление службы заказчика» Шарыповского муниципального округа является надлежащим ответчиком по исковым требованиям Яковлевой И.М. о возмещении вреда.
Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке на Администрацию Шарыповского муниципального округа не имеется.
По смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ причинно-следственная связь является обязательным условием взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности.
Совокупностью представленных доказательств подтверждено причинение вреда имуществу истца действиями безнадзорных собак, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением МКУ «Управление службы заказчика» Шарыповского муниципального округа (МКУ «Служба городского хозяйства») обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания безнадзорных животных на территории г. Шарыпово и причинением ущерба.
Из материалов дела усматривается, что собаки передвигались по территории двора многоквартирного дома без присмотра, что свидетельствует об отсутствии надлежащей работы по учету, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, розыску собственников и оборудованию мест содержания безнадзорных животных со стороны ответчика, в связи с чем усматривается вина МКУ «Управление службы заказчика» Шарыповского муниципального округа (МКУ «Служба городского хозяйства») в причинении материального ущерба истцу, в причинении механических повреждений автомобилю истца именно при заявленных обстоятельствах.
Изложенные выше нормативные акты предусматривают возможность возврата животных к местам их обитания только в тех случаях, когда они не проявляют немотивированной агрессивности, а те животные, которые не могут быть возвращены, должны содержаться в приютах до передачи новым владельцам либо до естественной смерти. Факт причинения ущерба имуществу может свидетельствовать о проявлении такой немотивированной агрессивности со стороны животных.
Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины, наличия иных обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, не представлены.
Поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на МКУ «Управление службы заказчика» Шарыповского муниципального округа соблюдена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с данного ответчика в пользу Яковлевой И.М. ущерба в размере 207 986 рублей 20 копеек.
При этом суд считает возможным взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, определенном без учета износа запасных частей, поскольку принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях и с учетом того, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 7239 рублей, что подтверждается чеком по операции на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины (статья 333.19 НК РФ).
Кроме того, судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истцом Яковлевой И.М. понесены затраты на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг независимой экспертизы и договор от ДД.ММ.ГГГГ № Поскольку проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу для определения цены иска, данное экспертное заключение было положено истцом в обоснование своих требований, указанное экспертное мнение принято судом и являлось предметом его оценки, то указанную сумму в размере 8000 руб. также следует взыскать с ответчика МКУ «Управление службы заказчика» Шарыповского муниципального округа в пользу Яковлевой И.М.
В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. представлено: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яковлевой И.М. и Бубликом О.В., предмет договора – дача устной юридической консультации по вопросу взыскания убытков вследствие причинения ущербу автомобилю Яковлевой И.М. стаей бродячих собак, ознакомление с административным материалом и постановлением, подача жалобы в Шарыповский городской суд на определение от ДД.ММ.ГГГГ, подбор документов, обосновывающих требования доверителя, выработка позиции по гражданскому делу, расчет государственной пошлины, составление искового заявления, направление его в суд и лицам, участвующим в деле, представительство интересов Яковлевой И.М. в ходе судебного разбирательства в Шарыповском городском суде, стоимость услуг 30000 руб.; расписка Яковлевой И.М. о передаче Бублику О.В. денежных средств в размере 30000 руб. и расписка Бублика О.В. о получении от Яковлевой И.М. 30000 руб.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, итог и процедуру его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, признавая данный размер разумным, соответствующим обстоятельствам дела и подтвержденным представленными истцом и исследованными судом допустимыми доказательствами.
Поскольку доверенность Яковлевой И.М. на представительство ее интересов Бубликом О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Шарыповского нотариального округа ФИО4, выдана для участия представителя в конкретном деле – о взыскании ущерба, причиненному легковому автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Яковлевой И.М. расходы на оформление указанной доверенности в размере 2700 руб. (справка о стоимости нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом оснований для взыскания в пользу Яковлевой И.М. затраченных ею 5000 руб. за вызов эксперта в суд (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется, поскольку в силу статьи 85 ГПК РФ явка эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и дача им ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, стоимость которого определена экспертом самостоятельно, является процессуальной обязанностью эксперта без взимания какой-либо платы со сторон по делу.
Возмещение экспертам расходов, связанных с явкой в суд (расходы на проезд, проживание, суточные), возмещаются в ином процессуальном порядке (Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240), установленным статьей 95 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Яковлевой И.М. к МКУ «Управление службы заказчика» Шарыповского муниципального округа о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление службы заказчика» Шарыповского муниципального округа (ОГРН 1112459000092) в пользу Яковлевой И.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, ИНН № СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 207 986 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 239 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 700 рублей, а всего взыскать 245 925 (двести сорок пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.
В удовлетворении исковых требований Яковлевой И.М. к Администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Шарыповский городской суд Красноярского края.
Председательствующий подпись А. В. Аббазова
Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2026 года
Копия верна:
Судья А.В. Аббазова