Решение
Именем Российской Федерации
(заочное)
12 марта 2026 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Ерёмина Р.М., при секретаре Бычковой Е.И., с участием прокурора Круду И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Шарыповского межрайонного прокурора, действующего в интересах Черкас Татьяны Павловны, к Стрельнику Ивану Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Заместитель Шарыповского межрайонного прокурора, действующий в интересах Черкас Т.П., обратился в суд с иском к Стрельнику Ивану Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 278000 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что в производстве СО МО МВД России «Шарыповский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении Черкас Т.П., которая признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило у Черкас Т.П. денежные средства в размере 278 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Черкас Т.П. осуществила перевод денежных средств в размере 278 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя Стрельника И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в АО «<данные изъяты>». При этом никаких денежных или иных обязательств перед ответчиком Черкас Т.П. не имеет. При указанных обстоятельствах у Стрельника И.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 278 000 рублей, которое и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании прокурор Круду И.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Черкас Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Стрельник И.В. в судебное заседание не явился, направленную в его адрес (согласно адресной справке зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) судебную повестку получил, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Заслушав объяснения прокурора Круду И.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Также заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Черкас Т.П. обратилась к Шарыповскому межрайонному прокурору с заявлением о защите в судебном порядке её прав.
Таким образом, в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск в интересах Черкас Т.П. предъявлен надлежащим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)»,утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а на ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Черкас Т.П. обратилась в МО МВД России «Шарыповский» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ей, в сумме 278000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Шарыповский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном следствии месте, путем обмана совершили хищение денежных средств, принадлежащих Черкас Т.П. в крупном размере, чем причинили последней материальный ущерб в сумме 278000 рублей.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ Черкас Т.П. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие уголовному делу № в отношении неустановленных лиц приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
В ходе расследования установлено, что Черкас Т.П. перечислила денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 09:07:17 в сумме 278000 рублей через платежное приложение «<данные изъяты>», номер карты получателя №, номер операции №, код авторизации №, AID: №.
Из протокола допроса Черкас Т.П. в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она будучи введенной в заблуждение, действуя по указанию неустановленных лиц, оформила кредит в Почта Банке на сумму 278000 рублей, установила на свой сотовый телефон приложение «Мир Пей» и через банкомат ВТБ осуществила перевод денежных средств в сумме 278000 рублей на банковскую карту №.
Как следует из ответа АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ счет банковской карты №,№ банковской карты №, токен №, на который осуществлен перевод денежных средств. открыт ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит Стрельнику Ивану Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, номер телефона +№). Операции по банковской карте осуществлялись через устройства АТМ сторонних банков, видеозаписи отсутствуют.
Согласно отчету об операциях по банковской карте клиента Стрельника И.В. на карту № ДД.ММ.ГГГГ в 09:07:17 поступили денежные средства из <адрес> в сумме 278000 рублей через СН <данные изъяты>, банк <данные изъяты>, что также подтверждается отчетом об операциях Р2Р по банковской карте клиента Стрельника И.В..
Как следует из ответа АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 09:13:52 и 09:14:30 Стрельник И.В. осуществлен перевод денежных средств в сумме 250000 рублей и 28000 рублей на свой счет в Банк <данные изъяты> по номеру телефона +№, номер телефона отправителя и получателя совпадают.
Истец Черкас Т.П. намерения безвозмездно перечислить на счет ответчика Стрельника И.В. денежные средства в сумме 278000 рублей не имела, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком не имеется.
Ответчик Стрельник И.В. не предоставил допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца Черкас Т.П. денежных средств в сумме 278000 рублей, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не предпринято.
Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства получены на счет ответчика от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений судом не установлен, при этом истец Черкас Т.П. действовала под влиянием обмана и заблуждения, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Стрельника И.В. в пользу Черкас Т.П. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 278000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Стрельника И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Шарыповского муниципального округа, от уплаты которой истец освобождается. Размер государственной пошлины суд определяет в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9340 рублей, согласно расчету: 4000 руб. +5340 рублей ( 3% от (278000 руб. – 100 000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования заместителя Шарыповского межрайонного прокурора, действующего в интересах Черкас Татьяны Павловны, удовлетворить.
Взыскать со Стрельника Ивана Васильевича (ИНН №) в пользу Черкас Татьяны Павловны (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 278000 (Двести семьдесят восемь тысяч) рублей.
Взыскать со Стрельника Ивана Васильевича (ИНН №) в бюджет Шарыповского муниципального округа государственную пошлину в сумме 9340 (Девять тысяч триста сорок) рублей.
Ответчик Стрельник И.В. вправе подать заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиками - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявлений об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления будут поданы, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.
Председательствующий Р.М. Ерёмин