ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Елизовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соловьёва А.Н., при секретаре судебного заседания Полежаевой Д.Е., с участием:
государственного обвинителя старшего помощника Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С., подсудимого Гавриленко Е.А., защитника-адвоката Савчук Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гавриленко Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО2 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, в браке не состоящего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в ООО «СтройГерой» в должности строителя, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, установил:
Гавриленко, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО1, с банковского счета последней.
Преступление совершено в городе <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 26 минут до 18 часов Гавриленко, находясь на автомобильной парковке примерно в 100 метрах от входа на Универсальный рынок по адресу: <адрес>, обнаружил на земле банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту банк ПАО «Сбербанк») с функцией бесконтактной оплаты «Wi-Fi», имеющую банковский счёт № открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, Беринга, <адрес>, на имя ФИО1. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут по 13 часов 01 минуту Гавриленко находясь возле магазина «Греция» по адресу: <адрес>, имея при себе банковскую карту, оформленную на имя ФИО1, предположив, что на счету данной карты могут находиться денежные средства, решил совершить их тайное хищение с банковского счёта потерпевшей. Реализуя задуманное, в период с 13 часов 02 минут по 15 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в общей сумме 2 655 рублей, принадлежащие ФИО1, с вышеуказанного банковского счёта, используя функции бесконтактной оплаты указанной банковской карты, осуществив в указанную дату операции по списанию денежных средств с банковского счёта, путем бесконтактной оплаты за приобретенные товары, посредствам терминалов оплаты в следующих магазинах <адрес>, а именно:
- в 13 часов 01 минуту 14 секунд, произвел оплату товаров в магазине «Греция» по адресу: <адрес>, на сумму 205 рублей;
- в 13 часов 07 минут 20 секунд, произвел оплату товаров в киоске «Пресса табак» (ИП «ФИО3»), расположенном на первом этаже Универсального рынка по адресу: <адрес> на сумму 1050 рублей;
- в 13 часов 19 минут 13 секунд, произвел оплату товаров в кафе «Спутник» по адресу: <адрес>А на сумму 420 рублей;
- в 13 часов 54 минуты 28 секунд, произвел оплату товаров в магазине «Яна» по адресу: <адрес> на сумму 350 рублей;
- в 14 часов 23 минуты 15 секунд, произвел оплату товаров в цветочном салоне «Сакура» по адресу: <адрес>Б на сумму 420 рублей;
- в 15 часов 21 минуту 46 секунд, произвел оплату товаров в магазине «Блесна» по адресу: <адрес>В на сумму 210 рублей. После чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 2 655 рублей.
В судебном заседании подсудимый Гавриленко Е.А. свою вину в совершении, вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом, пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждает в полном объёме. В содеянном раскаивается, потерпевшему ущерб, причинённый своими преступными действиями, возместил в полном объёме и принёс свои извинения, впредь подобного не совершит.
Виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями Гавриленко Е.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на парковке, у Универсального рынка <адрес>, он нашёл на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, которую поднял и увидел, что на ней нет информации о владельце. Данную карту он убрал в карман куртки и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин за продуктами и подойдя к магазину «Греция» обнаружил найденную карту в кармане куртки. Так как карта была не именная, он решил попробовать оплатить свои покупки. На данной карте была функция «вай фай» и понимал, ей можно производить оплату просто приложив карту к терминалу оплаты. Ему известно, что обычно такими картами можно производить оплату на определённую сумму без ввода пин-кода (на сколько знает, эта сумма обычно устанавливается до 1000 рублей). Он понимал, что совершает преступление, что денежные средства на карте к которой привязан счёт, ему не принадлежат, однако отнесся к этому халатно. Затем он зашёл в магазин «Греция» и попросил продавца продать ему пачку сигарет «Кэмл» стоимостью 205 рублей. Когда продавец пробил данный товар, он приложил найденную им карту к терминалу оплаты и увидел, что оплата прошла успешно. После этого, он отправился по различным магазинам, оплачивая приобретаемый товар картой, которую нашёл. Таким образом, он находясь в <адрес> совершил покупки в магазине «Греция», в киоске «Пресса табак», который находится в здании рынка, в кафе «Спутник», в магазине «Яна», в цветочном салоне «Сакура» и магазине «Блесна». В период хождения по указанным магазинам, перед тем, как зайти в «Сакуру», он зашёл в магазин «Семейная корзинка», где пытался приобрести товары на сумму 961 рубль 77 копеек, однако, на банковской карте не хватило денежных средств. Он решил, что остаток на карте примерно 900 рублей, только после этого приобретал товары в магазинах «Сакура» и «Блесна на меньшие суммы. Закончив совершать покупки, он положил карту в карман куртки и пошёл домой. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он приехал в отдел полиции, где сотрудники полиции сообщили ему о том, что он подозревается в хищении денежных средств с банковского счета ФИО1. Данную женщину он не знает, однако сразу понял, что речь идет о найденной им банковской карте. Он все рассказал сотрудникам, выдал карту, показал магазины, где оплачивал покупки. В тот же день он возместил ущерб потерпевшей и принес свои извинения. За совершённое ему очень стыдно и такого никогда не повторится. (л.д. 76-80, 88-90)
Показаниями потерпевшей ФИО1, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что является клиентом ПАО «Сбербанк», и у неё в пользовании имеется банковская карта указанного банка. Счет карты открыт на её имя, карта не именная, ей можно было оплачивать покупки бесконтактно, путем приложения карты к терминалу оплаты. Карта всегда находилась при ней. Указанной картой она периодически оплачивала различные покупки. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на Универсальном рынке <адрес>, где совершала покупки и оплачивала их указанной банковской картой. На счету карты у неё, после совершения покупок, оставалось примерно 2 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вошла в онлайн приложение «Сбербанка», установленное в её мобильном телефоне, и увидела, что указанной картой в дневное время, выполнялись операции по оплате товара. Понимая, что данные покупки она не осуществляла, то поняла, что утеряла банковскую карту и с банковского счета, произошла кража принадлежащих ей денежных средств, путем осуществления покупок. По факту хищения принадлежащих ей денежных средств она обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что было установлено лицо совершившее преступление, им оказался Гавриленко Евгений. Причинённый ущерб в результате преступления является для неё незначительным. ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко возместил ей ущерб в полном объёме и принёс извинения, которые были приняты. Просит строго Гавриленко не наказывать и по возможности прекратить дело за примирением сторон, так как претензий не имеет. (л.д. 67-71, 131, 160)
Кроме того, виновность Гавриленко в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.
Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, участвующий в осмотре Гавриленко, находясь в кабинете № ОМВД России по Елизовскому <адрес>, по адресу: <адрес>, добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую ФИО1, при помощи которой, он, с банковского счёта, открытого на имя потерпевшей, похитил денежные средства в общей сумме 2 655 рублей, расплачиваясь ею в различных магазинах <адрес>. (л.д. 26-29)
Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, участвующий в осмотре Гавриленко, указал на участок местности на парковке транспортных средств в 100 метрах от входа на Универсальный рынок по адресу: <адрес>, и пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ нашёл банковскую карту принадлежащую ФИО1. (л.д. 42-45)
Сведениями, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Гавриленко, в ходе осмотров, произведённых с его участием, по адресам: <адрес> - магазин «Греция»; <адрес> - киоск «Пресса табак» (ИП «ФИО3»), первом этаже Универсального рынка; <адрес>А – кафе «Спутник»; <адрес> - магазин «Яна»; <адрес>Б - цветочный салон «Сакура»; <адрес>В - магазина «Блесна» - указал адреса магазинов, где расплачивался банковской картой, принадлежащей ФИО1, похитив с банковского счёта потерпевшей денежные средства в общей сумме 2 655 рублей, и дал подробные пояснения по указанному факту. (л.д. 30-33, 34-37, 38-41, 46-49, 50-53, 54-57)
Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в магазине «Семейная корзинка» по адресу: <адрес>, изъят CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения. (л.д. 58-63)
Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, с помощью которой Гавриленко Е.А. совершал покупки. Возвращена потерпевшей под сохранную расписку. (л.д. 93-95, 96, 97)
Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя ФИО1. В ходе осмотра последняя пояснила, что произведенные ДД.ММ.ГГГГ шесть операций по покупкам товаров, выполнены не ей. (л.д. 98-101, 102, 103-106)
Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Гавриленко и его защитника, осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № открытому на имя ФИО1. В ходе осмотра Гавриленко пояснил, что произведенные ДД.ММ.ГГГГ шесть операций по покупкам товаров совершил он. (л.д. 107-110)
Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Гавриленко и его защитника, осмотрен CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Семейная корзинка». В ходе осмотра Гавриленко пояснил, что на видеозаписи он, когда не смог расплатиться за товары, так как на банковской карте было недостаточно средств. Определено место хранения диска – при материалах уголовного дела. (л.д. 111-114, 115, 116)
Все изъятые и осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Сведениями, содержащиеся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие полное возмещение Гавриленко имущественного ущерба, причиненного преступными действиями последнего. (л.д. 131)
В судебном заседании подсудимый согласился с показаниями потерпевшей и с исследованными доказательствами, не оспаривая их правильность и достоверность. Кроме того, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании, и сведения, указывая, что показания давал добровольно, без какого-либо давления и принуждения.
Оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, доказана полностью и квалифицирует действия Гавриленко по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Как следует из материалов дела, Гавриленко совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Хищение чужого имущества с банковского счёта потерпевшей было тайным, то есть в отсутствие владельца денежных средств и других посторонних граждан.
Сумма причиненного материального ущерба ФИО1 составляет 2 655 рублей, и установлена на основании показаний потерпевшей, подсудимого, данных ими в ходе предварительного расследования, сведениями, содержащимися в справке о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя ФИО1 в инкриминируемый подсудимому период.
Принимая решение о квалификации действий подсудимого, суд исходит из направленности его умысла с учётом обстоятельств по делу, совокупности всех доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность Гавриленко в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
Так, из приведённых и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Гавриленко с целью хищения денежных средств, с банковского счёта потерпевшей, при помощи, найденной им банковской карты, принадлежащей ФИО1, используя данную банковскую карту, без ведома и разрешения её собственника, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счёта потерпевшей, оплатив бесконтактным способом в различных магазинах, приобретённый им товар на общую сумму 2 655 рублей.
Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с банковского счёта» нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и исследованными доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествия и предметов (документов) произведённых с участием подсудимого, а также оглашёнными показаниями Гавриленко данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает их допустимыми и достоверными и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении указанного преступления.
Оглашённые показания Гавриленко, данные им в ходе предварительного следствия, не вызывают у суда сомнений, поскольку они подтверждаются и согласуются с совокупностью выше приведённых доказательств.
С учётом изложенного, суд считает установленной и доказанной вину Гавриленко в совершённом им преступлении при обстоятельствах, указанных выше.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями стст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, в браке не состоит, малолетних детей и иждивенцев не имеет, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет. По месту жительства характеризуется в целом с положительной стороны. По месту работы – исключительно с положительной стороны. (л.д. 121-123, 124, 125, 126, 128)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, поскольку Гавриленко давал признательные и последовательные показания, участвовал в осмотрах предметов, делая соответствующие пояснения; добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и принесение извинений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чём свидетельствует его поведение как в ходе предварительного, так и судебного следствия, положительные характеристики, мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, просила строго не наказывать и по возможности прекратить дело в связи с применением сторон.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Психическое состояние здоровья Гавриленко не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит и его поведением в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей уголовного наказания, предупреждения совершения новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного и семейного положения осуждённого, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода. Суд полагает, что именно такой вид наказания, вопреки позиции государственного обвинителя, будет достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.
Учитывая поведение Гавриленко после совершения преступления, его возраст, отношение к содеянному, материальное и семейное положение, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, которая просила строго подсудимого не наказывать, суд признаёт эти обстоятельства, в совокупности, исключительными, и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, до рассмотрения уголовного дела по существу от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении судом вопроса об изменении категории совершённого Гавриленко преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и освобождении последнего от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, поскольку причинённый преступлением вред возмещён подсудимым в полном объёме. Потерпевшая к Гавриленко претензий не имеет, считает, что предпринятые последним меры по заглаживанию вреда причинённого его преступными действиями, возмещение в полном объёме материального ущерба и принесённые извинения, являются достаточными для восстановления её законных прав и интересов, и исполненными в полном объёме. В связи чем, потерпевшая просит суд изменить категорию преступления на менее тяжкую и освободить Гавриленко от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали ходатайство и просили его удовлетворить, указав, что причинённый преступлением вред возмещён в полном объёме, просили изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ и освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, ходатайство поддержала по изложенным в нём основаниям, на нём настаивает.
Прокурор полагала, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности снижения категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, мотивы, побудившие Гавриленко совершить указанное деяние, цель и фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, его возраст, совершение им преступления впервые, критическое отношение подсудимого к содеянному, характер и размер наступивших последствий, добровольное возмещение, на стадии предварительного следствия, причинённого преступлением имущественного вреда, принесение потерпевшей извинений, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшей.
В связи с чем, с учётом изложенного, суд находит установленные обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления совершённого Гавриленко, до уровня, который необходим для принятия решения о снижении категории преступления, и считает возможным, руководствуясь при этом принципом справедливости и судейским убеждением, а также принципом индивидуализации по конкретному уголовному делу, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить категорию совершённого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой, до преступления средней тяжести.
По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду, при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд, постановляет приговор, резолютивная часть которого должна содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пп. 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).
Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Судом установлено, что Гавриленко ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести (с учётом изменения категории преступления), вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью загладил причинённый преступлением вред, принёс потерпевшей извинения, которые были приняты. Потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, считает, что принятые Гавриленко меры и способ по заглаживанию вреда, являются достаточными для восстановления нарушенных, в результате совершения преступления, её прав и законных интересов.
Последовательность позиции потерпевшей ФИО1, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в её добровольности, у суда не имеется. Таким образом, последствия имущественного преступления полностью устранены.
Как установлено в судебном заседании, ущерб потерпевшей возмещён в полном объёме, что подтверждается её распиской и заявлением о прекращении уголовного дела (л.д. 131, 160). Претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, просила прекратить уголовное дело в отношении Гавриленко в связи с примирением сторон. Исходя из того, что от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Гавриленко в связи с примирением сторон, а категория преступления изменена на преступление средней тяжести, суд, на основании ст. 76 УК РФ, освобождает Гавриленко от наказания в связи с примирением с потерпевшей.
С учётом изложенного, суд полагает, что освобождение подсудимого от наказания, в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства на основании ст. 76 УК РФ.
Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не подлежит отмене либо изменению с целью обеспечения исполнения приговора.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела (выписку по счёту, диск с видеозаписью) – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего, а вещественное доказательство (банковская карта), переданная на хранение потерпевшей, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить в распоряжении ФИО1. (л.д. 96, 97, 102, 103-106, 115, 116)
Процессуальные издержки по делу в размере 16 655 рублей 40 копеек, выплаченные за счёт средств федерального бюджета во время предварительного следствия адвокату Пелипенко Б.В., участвовавшему в деле по назначению (л.д. 140-141), в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным взыскать с осуждённого в полном объёме, поскольку он согласился с возмещением издержек, при этом находится в трудоспособном возрасте, имеет официальный доход, инвалидности не имеет, что позволяет ему возместить указанные процессуальные издержки государству.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Савчук Н.Е., в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.
Руководствуясь стст. 15, 76 УК РФ, стст. 25, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд приговорил:
признать Гавриленко Евгения Александровича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, за которое осуждён Гавриленко Е.А., на менее тяжкую и считать его осуждённым по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - за преступление средней тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободить Гавриленко Е.А. от отбывания наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с примирением с потерпевшим и считать его не судимым.
Меру пресечения Гавриленко Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- выписку по счёту, диск с видеозаписью - хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- банковскую карту ПАО «Сбербанк», переданную на хранение ФИО1 - оставить в распоряжении последней.
Взыскать с Гавриленко Евгения Александровича процессуальные издержки по делу в размере 16 655 рублей 40 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись А.Н. Соловьёв