Дело №
(24RS0№-40)
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 апреля 2026 года
Шарыповский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тупаленко В.М., при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукин Д.В. к Журкин В.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лукин Д.В. обратился с исковым заявлением к Журкин В.А. о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю в размере 420 252 рубля, расходов по оплате экспертизы 6500 рублей, оформления доверенности в сумме 3200 рублей, возврата госпошлины 13 194 рубля, почтовых расходов в сумме 1000 рублей.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Журкин В.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при повороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству MAZDA СХ-3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, движущегося во встречном направлении прямо, собственником которого является Лукин Д.В. В результате ДТП автомобилю MAZDA СХ-3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» па полису XXX №, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу для определения стоимости восстановления своего автомобиля и направил телеграмму-информационное письмо уведомления о предстоящем осмотре, расходы составили 1 000 рублей. Согласно экспертного заключения №. К-02/11/24 от ДД.ММ.ГГГГ.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета, износа запасных частей составляет 420 252 рубля. Расходы на расчет экспертных заключений составили 6 500 рублей, за оформление нотариальной доверенности 3 200 рублей.
Истец Лукин Д.В. и его представитель Тушков В.С. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Ответчик Журкин В.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Мотивированных возражений на иск и ходатайств суду не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, какие-либо возражения, ходатайства суду не направило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд возражения, в которых ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль марки ВАЗ 21099 Журкин В.А.. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был снят с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. На указанную дату транспортное средство ей не принадлежало. Таким образом, на момент совершения ДТП она не являлась собственником транспортного средства ВАЗ 21099.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Журкин В.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> при повороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству MAZDA СХ-3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, движущегося во встречном направлении прямо, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается:
-протоколом административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и ТС участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобилю MAZDA СХ-3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения: переднего бампера с правой стороны, решётки радиатора, передней правой фары;
-письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым: <данные изъяты> она двигалась на автомобиле MAZDA СХ-3 г/н № по <адрес> со скоростью 40 км/ч по правой полосе движения без изменения направления движения, произошло столкновение с автомобилем который осуществил поворот налево;
-письменными объяснениями Журкин В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты> он двигался на автомобиле ВАЗ 21099 г/н № по <адрес> не увидел машину MAZDA СХ-3 г/н № и ему врезались в заднее правое крыло. С места ДТП поехали в ГИБДД по <адрес>, машину оставил, так как она не на учете;
-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указаны автомобили участников ДТП, обозначено место столкновений автомобилей, подписанной участниками без указания замечаний.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Журкин В.А. за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей.
Согласно п.8.8. ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Таким образом, нарушение водителем Журкин В.А. пункта 8.8. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба собственнику автомобиля MAZDA СХ-3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Собственником автомобиля MAZDA СХ-3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец Лукин Д.В., согласно ПТС <адрес>.
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский», автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-М собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5
Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (продавец) продала Журкин В.А. (покупателю) транспортное средство автомобиль ВАЗ 21099, 2002 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно п.6 указанного договора купли-продажи транспортного средства право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента подписания настоящего договора.
Таким образом, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ 21099, 2002 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ответчик Журкин В.А.
Из представленного административного материала (сведений о водителях и ТС участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA СХ-3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» па полису XXX №.
Гражданская ответственность виновного в нарушении ПДД водителя Журкин В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца действиями ответчика Журкин В.А. управляющего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак В750РК124, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Согласно представленного истцом экспертного заключения № К-02/11/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 420 252 рубля.
Указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает, стороны не оспаривали выводы данного экспертного заключения. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 420 252 рубля, который подлежит взысканию с ответчика Журкин В.А.
Допустимых доказательств, опровергающих указанный размер восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчиком не представлено.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
За услуги эксперта по составлению экспертного заключения № К-02/11/24 от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Журкин В.А.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы понесённые истцом при оформлении нотариальной доверенности в сумме 3200 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 13 194 рубля, а также почтовые расходы за отправление телеграммы (уведомления) в сумме 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
Взыскать с Журкин В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу Лукин Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №) в возмещение материального ущерба 420 252 (четыреста двадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля, судебные расходы по оплате экспертизы 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей, возврат государственной пошлины 13 194 (тринадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля.
Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.М. Тупаленко
Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.