ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронцова И.А., при помощнике судьи Белоусовой Н.В., секретаре судебного заседания Миц О.И., с участием государственных обвинителей помощников <данные изъяты> городского прокурора Поляруш Е.С., Борисенко В.А., подсудимого Камаева Н.Д., защитника-адвоката Поступинского И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Камаева Никиты Дмитриевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Камаев дал взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Лицо № и Лицо №, уголовное дело в отношении которых находится в отдельном производстве, назначены на должности старших инспекторов (дорожно-патрульной службы) отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ и служебному заданию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, Лицо № и Лицо №, уголовное дело в отношении которых находится в отдельном производстве, заступили на службу в период с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе автомобильного патруля №, и являлись должностными лицами правоохранительного органа – УМВД России по <адрес>, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и являлись представителями власти.
Полицейские Лицо № и Лицо №, уголовное дело в отношении которых находится в отдельном производстве, в период с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности в географических координатах № Северной широты № Восточной долготы на территории <адрес> вблизи <адрес> края остановили транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением Камаева, не имеющего права управления транспортными средствами и не получавшего такое право в установленном законом порядке, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также выявили признаки возможного использования последним заведомо подложного государственного регистрационного знака на данном транспортном средстве, после чего предложили Камаеву в заранее оговоренные время и месте передать им денежные средства в размере 100 000 рублей за сокрытие ими фактов совершения последним указанных административного правонарушения и возможного преступления и непринятие мер к документированию указанных обстоятельств.
Камаев, находясь в указанные время и месте, получив от полицейских Лица № и Лица №, уголовное дело в отношении которых находится в отдельном производстве, предложение о даче им взятки в виде денег в значительном размере в сумме 100 000 рублей, за совершение последними заведомо незаконных действий, а именно за то, чтобы они беспрепятственно отпустили его (Камаева) с места совершения им вышеуказанного административного правонарушения, не желая быть привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование государственной власти, государственной службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласился и решил лично дать полицейским Лицу № и Лицу №, уголовное дело в отношении которых находится в отдельном производстве, взятку в виде денег в указанной сумме, для чего договорился с последними, что он (Камаев) встретится с ними позднее в указанный день и передаст последним взятку в виде денег в значительном размере в указанной сумме, после чего с разрешения полицейских Лица № и Лица №, уголовное дело в отношении которых находится в отдельном производстве, убыл с места его остановки и приискал денежные средства в сумме 100 000 рублей для дальнейшей передачи в качестве взятки последним.
Реализуя вышеуказанный преступный умысел, Камаев, в период с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, прибыл согласно ранее достигнутой с полицейскими Лицом № и Лицом №, уголовное дело в отношении которых находится в отдельном производстве, договоренности на участок местности в географических координатах № Северной широты № Восточной долготы на территории <адрес>, где его в служебном автомобиле ожидали полицейские Лицо № и Лицо №, уголовное дело в отношении которых находится в отдельном производстве, и действуя умышленно в собственных интересах, лично передал полицейским Лицу № и Лицу №, уголовное дело в отношении которых находится в отдельном производстве, наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве взятки в значительном размере за то, что полицейские Лицо № и Лицо №, уголовное дело в отношении которых находится в отдельном производстве, при вышеуказанных обстоятельствах совершили в его пользу незаконные действия - беспрепятственно отпустили его с места совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также не приняли мер к документированию факта совершения им данного правонарушения и обстоятельств, указывающих на наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.
В свою очередь полицейские Лицо № и Лицо №, уголовное дело в отношении которых находится в отдельном производстве, находясь в период с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, на указанном участке местности, лично получили от Камаева взятку в виде денег в значительном размере в сумме 100 000 рублей за вышеуказанные незаконные действия в пользу взяткодателя.
В судебном заседании подсудимый Камаев свою вину в совершении, вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого Камаева в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями Камаева, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, у него в собственности находилось транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. №, которое он использовал для поездок в летнее время на рыбалку. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на аналогичном вышеуказанному автомобиле, который в тот момент находился в ремонте, по территории <адрес>. Вблизи строения по адресу: <адрес>, его остановил наряд ГАИ на служебном автомобиле в составе Свидетель №10 и Свидетель №11 Он подчинился требованию об остановке, вышел из машины, после чего последние подошли к автомобилю и потребовали документы на транспортное средство. Он признался, что не имеет водительского удостоверения, попросив его отпустить. Тогда полицейские стали вести себя агрессивно и вдвоем начали на него «давить», сверив идентификационные и регистрационные номера автомобиля с теми, что содержатся в документах, после чего сказали, что он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 326 УК РФ, угрожая, что отберут машину и намекнув, что он может решить вопрос, заплатив 100 000 рублей. Тогда он позвонил Свидетель №2 с просьбой помочь, зная, что у той есть хороший знакомый из числа бывших сотрудников полиции. Полицейские сказали, чтобы он платил 100 000 рублей на месте, иначе заберут машину и оформят все в установленном порядке, на что он сообщил, что при себе таких денег не имеет, попробовал снизить сумму, на что Свидетель №10 и Свидетель №11 предложили найти нужную сумму до вечера. Он согласился на предложение, и они договорились встретиться в заранее оговоренном месте в <адрес>. Тогда полицейские уехали, а спустя некоторое время к нему подъехали Свидетель №2 и молодой человек последней. Далее он направился домой, взяв наличные денежные средства, которые остались у него с предыдущей рыбалки, немного занял у бабушки, после чего около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл к обозначенному месту, где сотрудники ГАИ его уже ждали. Предварительно он поместил наличные денежные средства, предназначенные в качестве взятки в сумме 100 000 рублей, в пачку из-под сигарет, подошел к окошку служебной машины со стороны водителя и передал Свидетель №10 денежные средства. Свидетель №11 также находился рядом и момент передачи денег видел. Далее он убыл с места преступления на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Свидетель №1 и рассказывал тому о случившемся (т. 1 л.д. 216-218, т. 2 л.д. 88-93). После оглашения указанных показаний в судебном заседании Камаев подтвердил их в полном объеме.
Согласно протоколу проверки показаний Камаева на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Камаев, находясь у строения по адресу: <адрес>, показал, что именно здесь в дневное время ДД.ММ.ГГГГ полицейские Свидетель №10 и Свидетель №11 требовали от него денежные средства в сумме 100 000 рублей за не привлечение к административной ответственности и непринятие мер к документированию факта использования заведомо подложного регистрационного знака на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. №. Далее участники следственного действия проследовали на участок местности в географических координатах № Северной широты № Восточной долготы на территории <адрес>, где Камаев указал на обочину вдоль дороги и пояснил, что именно на данном участке местности он находился ДД.ММ.ГГГГ, когда передал находящимся в служебной машине сотрудникам полиции Свидетель №10 и Свидетель №11 денежные средства в сумме 100 000 рублей (т. 2 л.д. 94-100).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания, с Камаевым и Свидетель №1 она знакома длительное время, при этом последней известен ей как бывший сотрудник ГАФИО12 в собственности находится транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. №, на котором в 2025 году тот постоянно передвигался, при этом не имея права управления транспортными средствами. Ей известно, что данный автомобиль в феврале 2025 года находился в ремонте, поэтому Камаев приобрел машину без документов, на которую перевесил регистрационные номера с указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Камаев и сообщил, что был остановлен нарядом ГАИ и последние требуют от него денежные средства в сумме 100 000 рублей. Поскольку она находилась неподалеку, то направилась к месту остановки Камаева, где увидела служебный автомобиль и рядом стоящих сотрудников полиции Свидетель №10 и Свидетель №11, а также самого Камаева. Они о чем-то разговаривали. То, что ей рассказал Камаев, она передала Свидетель №1 Изучив имеющуюся в распоряжении правоохранительных органов переписку ее с Свидетель №1, подтвердила ее содержание. Также ей известно, что Камаев пытался «сторговаться» с полицейскими на сумму взятки со 100 000 рублей до 50 000 рублей, но те не согласились, в связи с чем в этот же день Камаев передал указанным сотрудникам полиции денежные средства в сумме 100 000 рублей на территории <адрес> (т. 2 л.д. 142-147, 158-161).
Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, Камаев ему знаком длительное время. В собственности у Камаева находился автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №2 он передвигался по территории <адрес>, вблизи строения по адресу: <адрес>, видел вышеуказанный автомобиль Камаева. От Свидетель №2 ему известно, что последняя обращалась к своему знакомому Свидетель №1, интересуясь, что делать в случае требования о даче взятки, а также слышал, что Камаев был остановлен в этот день на автомобиле с подложными регистрационными знаками (т. 2 л.д. 198-201).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, является пенсионером МВД. У него есть знакомая - Свидетель №2, с которой поддерживает приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ последняя позвонила ему и сообщила, что Камаева, управлявшего автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. №, остановил экипаж ГАИ, выявив, что последний не имеет права управления транспортным средством, а кроме того, на данном автомобиле подложные регистрационные знаки. Как ему впоследствии стало известно от Свидетель №2, Камаев имел в собственности такую же машину, похожую внешне, но без документов, перевесил на новый автомобиль регистрационные знаки с аналогичной машины, и передвигался на ней. Свидетель №2 пояснила ему, что сотрудники ГАИ Свидетель №10 и Свидетель №11 потребовали от Камаева 100 000 рублей за непринятие мер к фиксации вышеуказанных нарушений, при этом Камаев пытался «сторговаться» до 50 000 рублей, но полицейские потребовали именно 100 000 рублей и не меньше, на что Камаев в итоге согласился и в этот же день занял деньги у своей бабушки, которые передал наличными данным полицейским на территории <адрес>, предварительно поместив в пустую пачку из-под сигарет. Камаева лично он не знал, но по долгу службы привлекал того к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В апреле 2025 года он встретился с Камаевым, поскольку ему было важно понимать, что Свидетель №2 сказала правду. В ходе встречи последний рассказал ему то же самое, что и Свидетель №2, данный разговор он записывал на видео во избежание каких-либо провокаций со стороны Камаева, и чтобы сообщить о возможном противоправном деянии со стороны последнего. О полученной информации он сообщил ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 133-136, 152-158).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, он состоит в должности оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес>, осуществляет оперативное сопровождение уголовного дела №. В ходе работы по материалам ОРД, послуживших поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, им была опрошена Свидетель №2, которая пояснила, что о даче взятки Камаевым сотрудникам полиции узнала лично от последнего. Свидетель №2 известно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Камаева «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. №, остановили сотрудники полиции Свидетель №10 и Свидетель №11, выявили факт управления Камаевым транспортным средством без водительского удостоверения и с подложными регистрационными знаками. Почти сразу после остановки автомобиля Камаева, Свидетель №2 лично приезжала к данному месту, подходила к Камаеву, узнав, что Свидетель №10 и Свидетель №11 требуют от того взятку в сумме 100 000 рублей, чтобы за данные нарушения не привлекать к установленной законом ответственности. После данного разговора Свидетель №2 обратилась к Свидетель №1 и рассказала о случившемся. В дальнейшем Свидетель №1 подтвердил пояснения Свидетель №2 (т. 2 л.д. 29-32).
Показания свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 35-38).
Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания, она является матерью Камаева. Последний имел в собственности транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. №, при этом водительского удостоверения не получал, за что был привлечен к административной ответственности. Камаев официально не работал, ездил в летний период на путину, в том числе на вышеуказанном автомобиле. Из близких родственников у последнего только она и бабушка – Свидетель №7, у которой Камаев постоянно занимал деньги, в том числе крупные суммы. О том, что ДД.ММ.ГГГГ у Камаева требовали деньги сотрудники ГАИ в сумме 100 000 рублей, она узнала от подруги последнего - Свидетель №6 (т. 2 л.д. 162-165).
Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания, с Свидетель №2 она знакома с детства, с Камаевым являются лучшими друзьями, характеризует того положительно. Официально Камаев не работал, постоянно занимался подработками, ездил на рыбалку в период путины на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. №. В марте 2025 года она узнала от Камаева или от Свидетель №2, что в ДД.ММ.ГГГГ того остановили на указанном автомобиле сотрудники ГАИ и «вымогали» денежные средства, при этом в момент остановки Свидетель №2 была неподалеку. Камаев не скрывал факт вымогательства сотрудниками полиции денежных средств за то, чтобы не привлекать последнего к административной ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения и с подложными регистрационными знаками, при этом возмущался тем, что сотрудники ГАИ требуют конкретную сумму, хотя он и предлагал меньше (т. 2 л.д. 170-173).
Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, он приобрел автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. №, у Камаева, при этом с последним не знаком. С ДД.ММ.ГГГГ он стал полноправным собственником указанного транспортного средства (т. 2 л.д. 208-210).
Кроме того, виновность Камаева в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись разговора между Камаевым и Свидетель №1, скриншоты и аудиозаписи переписок между Свидетель №2 и Свидетель №1, фотографию автомобиля Камаева на котором последний передвигался ДД.ММ.ГГГГ. Переписка между Свидетель №2 и Свидетель №1 начата ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 34 минут, последняя уведомляет Свидетель №1 о факте передаче Камаевым денежных средств Свидетель №10 и Свидетель №11 в сумме 100 000 рублей по предварительной договоренности, поясняя, что указанные сотрудники полиции выявили факт управления Камаевым транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер» с подложными государственными регистрационными знаками №. В процессе диалога, содержащегося на видео, Свидетель №1 просит Камаева рассказать об обстоятельствах передачи сотрудникам полиции взятки ДД.ММ.ГГГГ. Последний поясняет, что у него имеется в собственности автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», который находился в ремонте в тот день. Тогда он повесил регистрационные номера с указанной машины на аналогичную, на которой и был остановлен сотрудниками ГАИ, признавшись последним, что не имеет права управления транспортными средствами. Тогда сотрудники полиции потребовали от него взятку в сумме 100 000 рублей, на что Камаев предложил 50 000 рублей, но те не согласились и организовали встречу в указанный день в <адрес> для получения требуемой суммы (т. 1 л.д. 84-91).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Камаева изъят и осмотрен сотовый телефон «Айфон 14 Про» (т. 1 л.д. 221-226).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано место остановки ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. №, под управлением Камаева Свидетель №10 и Свидетель №11, находясь на котором последние достигли договоренности о даче Камаевым взятки Свидетель №10 и Свидетель №11 за незаконные действия. Указанный участок местности находится в географических координатах № Северной широты № Восточной долготы на территории <адрес> вблизи <адрес> края (т. 2 л.д. 101-106).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано место передачи ДД.ММ.ГГГГ Камаевым взятки Свидетель №10 и Свидетель №11 в сумме 100 000 рублей. Указанный участок местности находится в географических координатах № Северной широты № Восточной долготы на территории <адрес> (т. 2 л.д. 107-112).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий фотографии автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», с государственными регистрационными знаками №, одним из которых Камаев управлял ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-26).
Показаниями специалиста специалист от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности генерального директора ООО <данные изъяты>», ранее проходил службу в ЭКЦ УМВД России по <адрес> в должности заместителя начальника отдела специальных экспертиз, специализировался на автотехнических экспертизах, имеет право на ведение профессиональной деятельности в указанной сфере, а также право самостоятельного производства указанных экспертиз. Таким образом, обладает специальными знаниями. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сравнил предъявленные оперативным сотрудником фотографии двух транспортных средств – автомобилей «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. № установив ряд визуальных различий, одна из которых являлась «подлинной», а вторая «дубликатом». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль под управлением Камаева, остановленный сотрудниками полиции Свидетель №10 и Свидетель №11, являлся «дубликатом», при этом в иные периоды времени по территории <адрес> передвигался автомобиль с идентичными государственными регистрационными знаками № (т. 1 л.д. 30-32).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес> в <адрес>. На данном участке обнаружено и осмотрено с участием специалиста транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. №. Зафиксировано отсутствие каких-либо конструктивных изменений, внешних воздействий. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Камаев управлял автомобилем с аналогичными государственными регистрационными знаками (т. 3 л.д. 3-9).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий сведения о местонахождении Свидетель №11, Свидетель №10 и Камаева в определенных базовых станциях в определенное время. Установлено, что последние находились совместно и одновременно на территории <адрес> в периоды с 11 часов 04 минут до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-58).
Сведениями ФИС ГИБДД-М («Паутина») и карточки учета контрольной проверки патруля, согласно которым транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. №, под управлением Камаева и служебный автомобиль сотрудников полиции Свидетель №10 и Свидетель №11 находились в один период времени в одних местах одновременно ДД.ММ.ГГГГ, а именно с 13 часов 25 минут до 13 часов 26 минут и с 17 часов 24 минут до 17 часов 25 минут (т. 1 л.д. 103-109, 110-160).
Карточками учета транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, на момент совершения преступления являлся Камаев, в настоящее время является Свидетель №9 (т. 3 л.д. 11, т. 2 л.д. 206).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №9 изъято транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №(т. 2 л.д. 221-227)
Сведениями о привлечении Камаева к административной ответственности, согласно которым последний неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, в том числе за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 3 л.д. 13-16).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Камаев управлял транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. №, не имея права управления транспортными средствами, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В возбуждении дела отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 3 л.д. 26).
Приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №10 и Свидетель №11 назначены на должности старших инспекторов (дорожно-патрульной службы) отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174, 190).
Должностными инструкциями Свидетель №10 и Свидетель №11, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ командиром ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно п.п. 3, 5, 7.1, 7.2, 7.5, 7.12, 7.13, 7.14, 7.18, 7.22, 7.35, 9, 10.1, 10.3, 10.4, 11 которых они в своей деятельности руководствуются, среди прочих, Конституцией РФ, федеральными конституционными и федеральными законами РФ, нормативными правовыми актами МВД РФ, УМВД России по <адрес>, настоящей инструкцией и полномочиями, предоставленными действующим законодательством; организацию работы строят в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, строгого разграничения должностных обязанностей и личной ответственности за состояние дел на порученном участке. Обязаны: знать нормы ПДД РФ и законодательства об ответственности за их нарушения; осуществлять контроль на постах и маршрутах патрулирования ДПС за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; квалифицированно, в соответствии с законодательством РФ, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять распорядительно-регулировочные действия; тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных ПДД РФ; строго соблюдать законность; уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры РФ или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Для выполнения возложенных на них обязанностей пользуется правами, предоставленными действующим законодательством РФ, законодательными и иными нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами МВД РФ, УМВД России по <адрес>, регламентирующими деятельность сотрудников органов внутренних дел и порядок прохождения службы в органах внутренних дел РФ. Несут персональную ответственность за: ненадлежащее выполнение возложенных на него задач и функций; соблюдение действующего общеотраслевого законодательства, законодательства о полиции, нормативных правовых актов МВД России, УМВД России по <адрес> и трудового законодательства, регулирующих вопросы транспортной, финансовой, служебной и исполнительской дисциплины; несоблюдение профессионально-этического стандарта антикоррупционного поведения, непринятие мер антикоррупционной защиты, состоящих в предотвращении и решительном преодолении коррупционно опасных ситуаций; несвоевременное и некачественное выполнение должностных обязанностей, требований законодательства РФ и настоящей должностной инструкции, а также за неиспользование предоставленных им прав при выполнении обязанностей (т. 1 л.д. 175-181, 191-196).
Постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, согласно которой Свидетель №10 и Свидетель №11 заступили на службу в период с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе автомобильного патруля №. Старший наряда – Свидетель №11(т. 1 л.д. 102).
Служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, согласно которому Свидетель №10 и Свидетель №11 заступили на службу на территории <адрес> для пресечения административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.7, 12.8, 12.12, 12.15, 12.23, 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 46).
Все изъятые предметы и документы были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 27-29, 59-61, 92-94, т. 2 л.д. 26-28, 57-59, 228-230).
Суд не привод в качестве доказательств виновности Камаева исследованные в судебном заседании: показания свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 179-182, 185-187); показания допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 (т. 2 л.д. 232-234, 240-242); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-25); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53-56); рапорт оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53); рапорт оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-189), поскольку все выше перечисленные доказательства не имеют существенного значения по делу.
В судебном заседании подсудимый согласился с показаниями свидетелей в изложенной части, а также с иными исследованными доказательствами, не оспаривая их правильность и достоверность. Кроме того, подтвердил в полном объеме показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверке показаний на месте.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина Камаева в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, совершенная в значительном размере.
Принимая решение о квалификации действий подсудимого, суд исходит из направленности его умысла с учетом обстоятельств по данному делу, совокупности всех доказательств. При этом суд учитывает, что представленные доказательства относимы, относительно исследуемых событий, допустимы с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверны, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
Проводимые оперативными сотрудниками мероприятия были документированы, результаты которых, после их рассекречивания, были предоставлены следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Все оперативно-розыскные мероприятия по делу производились в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и являются допустимыми доказательствами.
Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а также показаниями Камаева, данными в ходе предварительного следствия, о том, что действуя умышленно в собственных интересах, он лично передал полицейским Свидетель №10 и Свидетель №11 наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве взятки, которые ими были приняты, за то, что они совершили в его пользу незаконные действия - беспрепятственно отпустили его с места совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также не приняли мер к документированию факта совершения им данного правонарушения и обстоятельств, указывающих на наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.
Суд считает, что показания Камаева, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, предусмотренных статьями 46, 47 УПК РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ.
Какие-либо объектные сведения, дающие суду основания полагать, что Камаев не понимал суть и значение своих показаний, данных на предварительном следствии, отсутствуют. Перед началом допроса последнему подробно разъяснены его процессуальные права, сами допросы произведены с участием защитника. По окончанию следственных действий, произведенных с участием Камаева какие-либо замечания, заявления от последнего не последовало. Содержание своих показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, после их оглашения в судебном заседании Камаев подтвердил в полном объеме, дополнений и уточнений не высказал.
Согласно приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Лицо № и Лицо №, постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ и служебному заданию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, Свидетель №10 и Свидетель №11 были назначены на должности старших инспекторов (дорожно-патрульной службы) отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>, заступили на службу в период с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе автомобильного патруля №, и являлись должностными лицами правоохранительного органа – УМВД России по <адрес>, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также являлись представителями власти.
Представленными доказательствами подтверждается, что Камаев лично дал должностным лицам взятку в виде денег в размере 100 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий. Дача взятки должностным лицам является совершенной в значительном размере, согласно примечаниям 1 к ст. 290 УК РФ.
Какие-либо подтвержденные объективные данные, свидетельствующие о провокации совершения преступления Камаевым, материалы дела не содержат, не представлены они и в ходе судебного следствия.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Камаева в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.
Камаев <данные изъяты> (т. 3 л.д. 47-61, 62, 63-66). <данные изъяты>.
С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности Камаева, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. При таких обстоятельствах, суд признает подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Камаеву, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которое выразилось в том, что Камаев в при даче показаний в ходе предварительного следствия, подробно пояснил об обстоятельствах дачи взятки должностным лицам, подтвердил причастность должностных лиц к совершению преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ его раскаяние в содеянном и признание им вины, наличие благодарностей, участие в благотворительной деятельности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Камаеву, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ), обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные об его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. Оснований для назначения наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления и отношения Камаева к содеянному, суд не находит.
При этом, разрешая вопрос о назначении наказания в виде штрафа и его размере, суд учитывает имущественное положение Камаева, в том числе то, что он инвалидом не признавался, трудоспособен, не является имущественно несостоятельным, размер ежемесячных доходов и находит необходимым применить рассрочку уплаты штрафа.
Также при назначении наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ суд учитывает срок содержания под Камаева под стражей с 20 по ДД.ММ.ГГГГ и с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом с 28 февраля до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не назначает Камаеву дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное Камаевым преступление не связано с определенной должностью и деятельностью подсудимого.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы применить в отношении Камаева положения ст. 64 УК РФ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Арест, наложенный по постановлению <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Камаеву сотовый телефон «Айфон 14 Про», среднерыночной стоимостью 30 993 рубля, и принадлежащие ему денежных средств в размере 100 000 рублей (т. 3 л.д. 30-36), подлежит сохранению до фактического исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.
Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не подлежит отмене либо изменению с целью обеспечения исполнения приговора.
В связи с тем, что из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело по факту получения взятки в отношении должностных лиц, а также уголовное дело в отношении Камаева по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства по настоящему уголовному делу хранить до рассмотрения выделенных уголовных дел по существу (т. 1 л.д. 27-29, 59-61,92-94, т.2 л.д. 26-28,57-59, 228-230, т. 3 л.д. 37, 40-42).
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования на сумму 15 333,6 руб. (т. 2 л.д. 70, 83-84) которые подлежат взысканию с подсудимого. Суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения Камаева от выплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ отсутствуют, поскольку он трудоспособен, имущественно несостоятельным не является.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Камаева Никиту Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания Камаева Н.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, смягчить наказание в виде штрафа до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Камаеву Н.Д. рассрочку выплаты штрафа на срок 10 (десять) месяцев равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 30 000 (тридцать тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого месяца, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Камаеву Н.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Действие ареста, наложенного на денежные средства и имущество Камаева Н.Д. по постановлению <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до фактического исполнения приговора в части наказания в виде штрафа. После исполнения приговора в части штрафа, наложенный арест на вышеуказанное имущество – отменить.
Вещественные доказательства: оптические диски, хранящиеся при материалах уголовного дела; автомобиль «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак №, переданный собственнику Свидетель №9 – хранить до рассмотрения выделенных уголовных дел по существу.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве в общем размере 15 333 рубля 60 копеек взыскать с Камаева Никиты Дмитриевича в доход федерального бюджета.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес> л/с №), ИНН №, КПП № банк получателя: ОКЦ № ДГУ Банка России, р/сч. 40№, БИК №, ОКТМО №, КБК №, УИН №
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий И.А. Воронцов