РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Киюциной Н.А., с участием: прокуроров Масловой О.С., Савиной А.А., истца ФИО13, представителя ответчика адвоката Пронина А.И. (на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО12 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истец ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО12 о возмещении материального ущерба в сумме 551 000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории хозяйственного корпуса по переработке мяса, расположенного по адресу: <адрес>, Шарыповский муниципальный округ, <адрес>, Промышленная зона, здание № принадлежащие ответчику две собаки, находившиеся без какого-либо контроля со стороны владельца, проникли на территорию и напали на принадлежащих истцу овец, из которых 19 суягных овец загрызли; также собаки напали на истца ФИО13, причинили ему телесные повреждения в виде укусов. Одна из собак набросилась на истца со спины, а вторая пыталась вцепиться зубами ему в горло. Отражая нападение собак, истец убил их имевшимся при нем ножом. В результате истцу был причинен ущерб в сумме 551 000 рублей согласно расчету : 29 000 рублей (среднерыночная стоимость суягной овцы Эдильбаевской породы) х 19 = 551 000 рублей. Кроме того, истцу был причинен и моральный вред, поскольку нападении собак представляло угрозу для жизни и здоровья истца, который испытал сильный страх. Денежную компенсацию морального вреда истец ФИО13 определил в размере 2 000 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 020 рублей, а также почтовые расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Архипелаг».
В судебном заседание истец ФИО13 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что на базе ООО «Архипелаг» он держит овец по соглашению в устной форме. Договор в письменной форме с ним не заключался. Территория огорожена забором. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из помещения, он увидел, как собаки гоняют по территории базы его овец, часть овец лежали загрызенные, часть из них еще были живы; ему пришлось дорезать этих овец, поскольку они сильно кричали и все равно бы погибли после получения таких повреждений. На территории базы он был один, помощи ждать было неоткуда. Собаки были с ошейниками. На территории установлена видеокамера, которая зафиксировала собак ответчика, их фотографии предоставлены в суд. Ответчик ФИО17 на следующий день опознал своих собак, возместить причиненный вред отказался.
Представитель ответчика Пронин А.И. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать; в обоснование возражений сослался на недоказанность принадлежности овец истцу, а также на необоснованное завышение истцом размера компенсации морального вреда.
Ответчик ФИО12, представитель третьего лица ООО «Архипелаг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО12 пояснил, что он действительно опознал своих собак по кличке Рэкс и Багира, которых он держал на своей базе, недалеко от базы ООО «Архипелаг». Обычно собаки содержались на цепи, но в тот день, когда были загрызены овцы, собаки были спущены с цепи. На базе ООО «Архипелаг» находится цех по разделке мяса, а также уничтожаются трупы больных животных.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ФИО12 и представителя третьего лица ООО «Архипелаг».
Заслушав объяснения истца ФИО13, представителя ответчика Пронина А.И., показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что иск в части взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ст. 1 Федерального закона N 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
Как установлено пунктами статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ
("Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.
В соответствии со ст. 13 приведенного Федерального закона выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что домашние животные признаются собственностью их владельцев, которые должны их содержать, осуществлять за ними надзор, обеспечивать надлежащий уход, соблюдать при владении ими требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан.
В ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 Постановления Пленума).
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов проверки, в том числе : заявления ФИО13 о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), рапорта ст. оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, на обороте), отобранных у ФИО13 и ФИО12 объяснений (л.д.31-33), акта осмотра живого лица (34), фототаблиц л.д. 35-40), ДД.ММ.ГГГГ на территории хозяйственного корпуса по переработке мяса, расположенного по адресу: <адрес>, Шарыповский муниципальный округ, <адрес>, Промышленная зона, здание № принадлежащие ответчику ФИО12 собаки по кличке Рэкс и Багира, находившиеся на самовыгуле, без какого-либо контроля со стороны владельца, проникли на территорию и напали на истца ФИО13, причинив ему телесные повреждения, а также напали на содержащихся в загоне овец.
Защищаясь от собак, ФИО13 имеющимся у него ножом убил их.
ФИО12 принадлежность ему указанных собак подтвердил лично. О нападении собак на ФИО13 и его овец ФИО12 узнал от ФИО13
На фототаблицах с камеры видеонаблюдения видно, что собаки (серого окраса с пятнами и черная) гоняли по территории овец (38-39, 57-59).
Также истцом предоставлены фотографии трупов указанных собак на территории этой базы (л.д.37 на обороте,38).
Ответчик предоставил фотографии его собак Рэкса и Багиры, содержащихся на цепи (л.д.67).
Внешние признаки собак и их трупов совпадают.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что собаки Рэкс (серый, с пятнами) и Багира (черная) принадлежали ФИО12, всегда содержались на цепи, в ноябре 2025 года он приехал на базу ФИО12, увидел, что собаки запутались в цепях. Он отцепил собак, чтобы распутать, но собаки убежали. Со слов ФИО12 ему стало известно, что собаки загрызли овец.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ФИО13, с которым он поддерживает дружеские отношения, на базе за городом держит овец. Со слов ФИО13 ему известно о том, что две собаки загрызли несколько овец, а также покусали ФИО13.
Из имеющейся в материалах дела медицинской справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в травматологический пункт КГБУЗ «Шарыповская ЦРБ» с ушибами и ссадинами левого плеча и левого бедра (л.д.41).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 были обнаружены ссадины округлой формы, под темно-вишневой корочкой в области левого плеча (в количестве 2-х, 0,5х0,4 см каждая) и левого бедра (0,36х0,5 см), которые не причинили вреда его здоровью и могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим свидетельствуемым (покусали собаки ДД.ММ.ГГГГ на промбазе; жаловался на боль в области укусов) (л.д.42-43).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является ведущим ветеринарным врачом в Шарыповском отделе ветеринарии, в силу чего ему известно, что ФИО13 держит овец в количестве более 30 голов. Специалисты отдела выезжали на вакцинацию и обработку овец, а также зафиксировали на территории загрызенных овец.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10 она с главным ветврачом в конце 2025 года выезжала на место происшествия, территория находится за городом, за переездом, ограждена забором. Она видела на территории базы трупы овец с характерными рваными ранами от укусов и трупы двух собак, несколько овец были живыми.
Согласно справке-заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 содержит личное подсобное хозяйство по адресу: <адрес>, промышленная зона, здание 1. ДД.ММ.ГГГГ в КГКУ «Шарыповский отдел ветеринарии» были доставлены трупы овец в количестве 19 голов (овцематки суягные). При проведении паталогоанатомического вскрытия трупов было установлено, что смерть животных наступила вследствие укушенных ран в области гортани и пищевода, что привело к асфиксии, спровоцированной механическим воздействием на дыхательные пути. Согласно записи амбулаторного журнала № от 21.11. 2025 еще 3 головы находятся на амбулаторном лечении с укушенными ранами в области предплечья и конечностей (л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по факту обращения за медицинской помощью ФИО13 в связи с нападением на него собак (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) был направлен по подведомственности в КГКУ «Шарыповский отдел ветеринарии», ДД.ММ.ГГГГ материал проверки направлен по подведомственности в Службу по ветеринарному надзору <адрес>.
Согласно определению Службы по ветеринарному надзору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.8.52 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в адрес ФИО12 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, с разъяснением норм действующего законодательства в области обращения с животными, а также мер, которые необходимо принять для недопущения нарушений при выгуле собак (л.д.ю47,48). Определение ФИО12 не обжаловал.
Отсутствие в объяснениях ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на принадлежность овец истцу объясняется субъективностью восприятия УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Шарыповский» ФИО11, отобравшего объяснения и зафиксировавшего их со слов ФИО13
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, Шарыповский муниципальный округ, Производственная зона Ажинское, №, находится в аренде у ООО «Архипелаг» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-79).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «Архипелаг» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительным видом деятельности является в том числе переработка и консервирование мяса (л.д. 69-71).
Отсутствие договора в письменной форме на использование истцом по делу указанной базы для содержания скота доводы истца о принадлежности овец ему не опровергает.
По информации КГКУ «Шарыповский отдел ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архипелаг» по адресу: Шарыповский муниципальный округ, <адрес> зона 1 «Убойный пункт» свою деятельность не осуществляет с 2023 года.
Истцом предоставлена справка КГКУ «Шарыповский отдел ветеринарии» согласно которой по адресу <адрес>, Шарыповский муниципальный округ, Промышленная зона, здание № ФИО13 содержит личное подсобное хозяйство. В 2025 году для обработки и вакцинации предоставлен мелкий рогатый скот (овцы) в период весенних мероприятий 37 голов, в период осенних мероприятий 40 голов.
Иные лица, в том числе третье лицо ООО «Архипелаг», о своих правах на возмещение вреда не заявили, за защитой имущественных прав ни в суд, ни в орган внутренних дел не обратились.
Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика Пронина А.И. факт принадлежности 19 суягных овец истцу ФИО13 нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Принадлежность собак, напавших на истца и его овец, ответчику ФИО12 ответчиком не оспаривается, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8
Истец ФИО13 содержал овец на огороженной территории, тем самым принял необходимые меры по сохранности принадлежащих ему овец.
Ответчик ФИО12, как владелец собак, не обеспечил такие условия содержания собак, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, в частности – истцу ФИО13
Согласно объяснениям истца ФИО13 в судебном заседании в результате нападения на него собак ответчика истец испытывал физическую боль от укусов и страх за свою жизнь, перенесенные истцом физические и нравственные страдания свидетельствуют о причинении истцу по вине ответчика морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что полученные истцом ФИО13 телесные повреждения не причинили вреда его здоровью, произошло достаточно быстрое их заживление.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, тяжесть физических и нравственных страданий, которые испытывал истец ФИО13, характер и дислокацию причиненных ему телесных повреждений (ссадины в области левого плеча и левого бедра), личность истца, не испытывавшего до ДД.ММ.ГГГГ страха перед собаками (согласно пояснениям истца в судебном заседании), возраст истца, эмоциональное восприятие психотравмирующих факторов (при отсутствие надежды на получение помощи, поскольку в момент нападения собак истец был один, он имел возможность отразить нападение собак с применением ножа, которым и воспользовался), степень вины причинителя вреда ФИО12, не имевшего прямого умысла на причинение вреда истцу, материальное положение ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО12 в пользу истца ФИО13, в размере 40 000 рублей.
Компенсация морального вреда в сумме 2 000 000 рублей определена истцом без учета приведенных судом обстоятельств, в силу чего не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Исследованные в судебном заседании доказательства также подтверждают и факт причинения истцу ФИО13 материального вреда.
Ответчиком не доказано, что имущественный вред истцу причинен не по его вине.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, ответчик обязан возместить истцу причиненный по его вине ущерб.
Согласно справкам Администрации Шарыповского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоимость суягной овцы Эдильбаевской породы составляет 29 000 рублей; стоимость суягной овцематки весом 45 килограммов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 083 рублей.
Как следует из расчета истца, ему причинен ущерб в размере 551 000 рублей
(29 000 руб. (стоимость суягной овцы Эдильбаевской породы) х 19).
Вместе с тем, размер причиненного вреда оспаривается ответчиком, а доводы истца о том, что загрызенные собаками ответчика 19 овец были Эдильбаевской породы, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательства относительно породы овец истец в суд не предоставил.
При таких обстоятельствах размер причиненного материального вреда суд определяет равным 419 577 рублей согласно расчету: 22 083 рублей (стоимость суягной овцематки весом 45 килограммов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 19 голов.
Поскольку нападение собак на истца ФИО13 и его овец стало возможным в результате ненадлежащего осуществления ответчиком ФИО12 своих обязанностей по содержанию собак и отсутствии надлежащего контроля; между неправомерными действиями и бездействием ответчика ФИО12 и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда усматривается прямая причинная связь, причиненный истцу вред (материальный и моральный) подлежит возмещению ответчиком по делу ФИО12
Возместить причиненный вред в добровольном порядке ответчик отказался.
Оценив доказательства по делу в совокупности, исходя из доказанности факта причинения истцу морального и материального вреда, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению; с ответчика ФИО12 в пользу истца ФИО13 подлежит взысканию в возмещение ущерба 419 577 рублей, а также компенсация морального вреда в денежной форме в сумме 40 000 рублей.
Кроме того, в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО12 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (76,15 % (419577 х 100 /551 000 = 76,15 %; ) подлежит взысканию 12 199 рублей (16 020 руб. х 76,15 %). Судебные расходы истца подтверждаются имеющимся в материалах дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Также с ответчика в возмещение понесенных истцом почтовых расходов по отправке искового заявления и претензии ответчику подлежит взысканию 605 рублей 68 копеек, поскольку почтовые расходы подтверждающиеся квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 65128 от ДД.ММ.ГГГГ, описью почтового отправления и связаны с подачей в суд искового заявления.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Шарыповского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождается, в сумме 3000 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу ФИО13 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 419 577 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в возмещение судебных расходов 12 804 рубля 68 копеек, а всего 472 381 (Четыреста семьдесят две тысячи триста восемьдесят один) рубль 68 копеек.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с ФИО12 (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Шарыповского муниципального округа в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Киюцина
Мотивированное решение составлено 26 мая 2026 года.