ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
29 июня 2026 года <адрес>
Елизовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соловьёва А.Н., при секретаре судебного заседания Полежаевой Д.Е., с участием: государственного обвинителя старшего помощника Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С., подсудимой Штанько М.Г., защитника-адвоката Савчук Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Штанько Марины Григорьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, имеющей несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которых взысканы алименты, иждивенцев не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к штрафу в размере 5 000 рублей. Постановлением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено обязательными работами на срок 80 (восемьдесят) часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (наказание не отбывалось), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, установил:
Штанько М.Г. незаконно сбыла наркотические средства.
Преступление совершено ею в <адрес> края при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 до 19 часов, Штанько, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно сбыла, находящемуся там же лицу, в отношении которого уголовное преследование не осуществляется, путём продажи за 3 000 рублей (полученных от последнего в 12 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода с банковского счёта указанного лица на счёт кошелька «ЮМАНИ» принадлежащего ей (Штанько), вещество, содержащее в своём составе производное наркотического средства N-метилэфедрон-?- пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 0,11 грамма, что не образует значительного, крупного или особо крупного размера. Вышеуказанное наркотическое средство изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе личного досмотра лица, в отношении которого уголовное преследование не осуществляется, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут по 21 час, в помещении служебного кабинета ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.
В судебном заседании подсудимая Штанько М.Г., виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснила, что с обстоятельствами совершённого ею преступления, изложенными в обвинительном заключении, полностью согласна, всё так и было. Свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия следователю, полностью подтверждает, просит их огласить. О содеянном, сожалеет и раскаивается.
Виновность Штанько М.Г. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, помимо её признательной позиции, объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Показаниями Штанько М.Г., оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия при её допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой свою вину в совершении преступления признала и дала следующие показания: проживает с Свидетель №1, с которым, совместно, потребляют наркотические средства, приобретаемые различными способами.
ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Свидетель №1, в ходе телефонного разговора, договорился с кем-то о приобретении одного грамма наркотического средства за 14 000 рублей. В то же время, ей позвонила знакомая Свидетель №2 и спросила о приобретении наркотического средства на 3 000 рублей. Она ответила Свидетель №2, что готова продать ей наркотическое средство за указанную сумму и сказала, чтобы Свидетель №2 перевела ей на кошелек «Юмани» деньги. Приобретя в <адрес> наркотическое средство, они, с Свидетель №1, вернулись домой на автомобиле под управлением Назимко, который подобрал их на 24 километре трассы «Петропавловск-Камчатский-Мильково». Примерно в 18 часов, они подъехали к дому Свидетель №1, где их уже ждала Свидетель №2 и все вместе зашли в дом. Свидетель №1 прошел в комнату, где, как она поняла, поделил наркотическое средство, которое они приобрели, затем вышел из комнаты и совместно с Назимко вышел на улицу. Она и Свидетель №2 остались в доме. Она зашла в комнату, где ранее был Свидетель №1, увидела на комоде сверток и поняла, что это её часть наркотического средства. Она отделила «на глаз» Свидетель №2, примерно 0,1 грамма наркотического средства, упаковала его в бумагу, и пройдя в комнату, где её ждала Свидетель №2, положила свёрток с наркотическим средством на стол возле Свидетель №2, которая взяла свёрток с наркотическим средством, пересыпала из него «порошок» в принесенный с собой полимерный пакет, который положила под чехол телефона и убрала телефон в карман. После чего, Свидетель №2 вызвала такси и поехала домой. Примерно часа через два, после того, как уехала Свидетель №2, к ним приехали сотрудники полиции, которые доставили её и Свидетель №1 в отдел, по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Свою часть наркотического средства она потребила до приезда сотрудников полиции. Полностью признает вину по факту сбыта наркотических средств Свидетель №2, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 75-79, 109-111, 145-147, 152-157)
Сведениями, содержащиеся в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Штанько собственноручно указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут, она, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, сбыла Свидетель №2 наркотическое средство синтетического происхождения. (л.д. 3-4)
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные вышеизложенным показаниям Штанько в части приобретения у неё наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 116-119, 161-163)
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который, в ходе предварительного следствия, дал показания аналогичные вышеизложенным показаниям Штанько в части обстоятельств поездки, совместно с последней, в <адрес> и обратно в <адрес>. Кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он разговаривал о приобретении наркотического средства со своим знакомым Свидетель №3, который сообщил, что он (Свидетель №1) может приезжать в <адрес>. После разговора с Свидетель №3, он позвонил Глембоцкому Сергею, которого попросил свозить его и Штанько в <адрес> в район 5 км по личным вопросам. Глембоцкому, о том, что они едут за наркотическим средством, не говорил. Когда они были в городе, Свидетель №3 прислал ему на телефон сведения о стоимости наркотического средства и куда необходимо перевести денежные средства. При этом, они договорились, что он переведёт Свидетель №3 9 000 рублей на счёт, а 5 000 рублей отдаст при встрече «наличкой», так как стоимость одного грамма наркотического средства составляла 14 000 рублей. Затем он встретился с Свидетель №3, отдал ему 5 000 рублей, они совместно проследовали к месту, где находилось наркотическое средство, которое он забрал, попрощался с Свидетель №3 и вернулся к Штанько, с которой они совместно добрались до дома. Дома он поделил наркотическое средство, часть которого оставил Штанько в комнате на комоде. (т. 1 л.д. 99-102)
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1, который поинтересовался о приобретении наркотического средства. Свидетель №1 обратился к нему, так как знает, что он общается с ребятами, которые, от случая к случаю, употребляют наркотические средства. После разговора с Свидетель №1, он созвонился с Сергеем, который ему сообщил, что есть возможность приобретения одного грамма наркотического средства за 14 000 рублей. Данную информацию он довел до Свидетель №1, который спросил, куда переслать деньги. Он продиктовал ему номер карты (который ему дал Сергей), при этом Свидетель №1 сказал, что у него на счёте всего 9 000 рублей, а 5 000 рублей он отдаст ему «наличкой». По приезду в <адрес>, Свидетель №1 забрал его с пятого километра и они поехали на место, которое до этого указал ему Сергей, при этом сообщив, что наркотическое средство находится в пачке из-под сигарет в районе 5 км во дворах, куда он с Свидетель №1 и проследовали. Дойдя до места, они обнаружили пачку из-под сигарет, в которой находился полимерный пакет с наркотиком, который Свидетель №1 забрал, и при этом передал ему 5 000 рублей. Они попрощались и Свидетель №1. Когда Свидетель №1 приезжал к нему, он был со своей девушкой Мариной Штанько, на автомобиле под управлением, ранее ему, не знакомого мужчины. (т. 1 л.д. 112-115)
Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Штанько, осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, Штанько пояснила, что в указанном доме, она, ДД.ММ.ГГГГ, осуществила сбыт наркотического средства Свидетель №2. (л.д. 15-18, 19)
Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Штанько, осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого у Штанько изъят мобильный телефон «ЗТЕ», принадлежащий последней. (л.д. 7-10, 11)
Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Свидетель №1, осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого у Свидетель №1 изъят мобильный телефон «Хуавей», принадлежащий последнему. (л.д. 61-64, 65)
Сведениями, содержащиеся в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период с 20 часов 30 минут до 21 часа, в ходе личного досмотра Свидетель №2 обнаружены и изъяты: мобильный телефон в чехле светлого цвета, под чехлом прозрачный полимерный пакет с запирающим устройством и полосой красного цвета, в котором находится порошкообразное вещество светлого цвета. Также изъят мобильный телефон «Техно». При этом Свидетель №2 пояснила, что вышеуказанное вещество в пакете - наркотическое, которое она приобрела у Штанько Марины за 3 000 рублей, в <адрес> в <адрес>. В дальнейшем изъятое осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 24-26, 128-129, 130, 131)
Сведениями, содержащиеся в справке №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, изъятое, при вышеуказанных обстоятельствах и представленное на исследование кристаллическое вещество светло-синего цвета, массой 0,11 грамма, содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона – ? – пирролидиновалерофенон (? - PVP). (л.д. 28)
Аналогичные вышеуказанной справке выводы содержатся в заключении эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 90-92)
Результатами оперативно-розыскной деятельности (ОРД):
- согласно постановлению заместителя начальника полиции по (ОР) ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ и пункта 9 Инструкции, в орган дознания ОМВД России по <адрес> переданы материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, рапорта и акт о проведённых оперативно-розыскных мероприятиях. (л.д. 21-22, 23, 59-60)
Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1, мобильный телефон «Хуавей» имеющий имей 1 - №, имей 2 - №. В ходе осмотра, в приложении контакты, в графе вызовы, обнаружен абонент Свидетель №3 с абонентским номером №. Со слов Свидетель №1, участвующего в осмотре, именно с указанным абонентом он, ДД.ММ.ГГГГ, созванивался для приобретения наркотического средства. В приложении «Юмани», в истории операций, имеются сведения о переводе денежных средств, в сумме 9000 рублей, с указанного кошелька, имеющего №, на банковскую карту 220220***1167, дата и время операции ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут (время московское). В этом же приложении, в истории операций, имеются сведения о переводе денежных средств на сумму 3 400 рублей, которые были зачислены на № с кошелька, имеющего №, дата и время операции ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут (время московское). Со слов Свидетель №1, денежные средства, в сумме 3 400 рублей, он получил от Штанько в счёт оплаты наркотических средств, а денежные средства в сумме 9 000 рублей он перевел Свидетель №3 в счет оплаты приобретаемых наркотических средств. Осматриваемый телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен Свидетель №1 под сохранную расписку. (л.д. 103-105, 106, 107-108)
Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 мобильный телефон «Техно» имеющий имей 1 - №, имей 2 - №. В ходе осмотра в приложении контакты обнаружен абонент «Марина 27км» с абонентским номером №. Со слов Свидетель №2, участвующей в осмотре, именно с указанным абонентом, она, ДД.ММ.ГГГГ, созванивалась для приобретения наркотического средства со Штанько Мариной. В приложении «Макс», указанного телефона обнаружена переписка с абонентом «Марина 27км», согласно которой, она интересовалась у Штанько о приобретении наркотических средств за 3 000 рублей. При этом Штанько ответила, что такая возможность имеется, и просила перевести денежные средства в сумме 3 000 рублей на № «Юмани». Осматриваемый телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен Свидетель №2 под сохранную расписку. (л.д. 122-124, 125, 126-127)
Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Штанько и ее защитника, осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Штанько мобильный телефон «ЗТЕ», имеющий имей 1 - №, имей 2 - №. В приложении «Юмани», в истории операций, имеются сведения о зачислении денежных средств на сумму 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 46 минут (время московское) от ФИО8 ФИО8, поступившие на счет кошелька «Юмани» №, банк плательщика «Т-банк». Участвующая в осмотре Штанько пояснила, что указанные денежные средства ей поступили от Свидетель №2 в счет приобретения последней наркотических средств, которые она передала последней ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов по 19 часов, в <адрес> по адресу: <адрес> телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела. (л.д. 132-133, 134)
В судебном заседании Штанько пояснила, что полностью подтверждает вышеуказанные оглашённые показания, данные ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также сведения, изложенные ею в протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов. Кроме того, подсудимая согласилась с оглашёнными показаниями свидетелей и исследованными доказательствами, не оспаривая их правильность и достоверность.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой, в совершении указанного преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью доказана и квалифицирует действия Штанько по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, - как незаконный сбыт наркотических средств.
В судебном заседании установлено, что Штанько, действуя умышленно, незаконно сбыла лицу, в отношении которого уголовное преследование не осуществляется, путем возмездной передачи - продажи за 3 000 рублей, кристаллическое вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона - ? - пирролидиновалерофенон (? - PVP), массой 0,11 грамма, что не составляет значительного, крупного и особо крупного размеров, что подтверждается оглашёнными показаниями подсудимой и согласуется с приведёнными выше доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №2.
Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №2, у суда не имеется, поскольку данные ею показания, указывающие на причастность Штанько к незаконному обороту наркотических средств, последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе и с показаниями подсудимой, которая в судебном заседании подтвердила показания данного свидетеля, и не отрицала факт передачи Штанько наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах, и получения от последней денежных средств в сумме 3000 рублей, в счёт оплаты данного наркотического средства.
При этом, оснований считать, что Штанько оговорила себя, не имеется, поскольку показания она давала добровольно, в присутствии защитника, указанные показания и сведения, изложенные в данных протоколах, подсудимая подтвердила в судебном заседании.
Вид и размер наркотического средства, которое Штанько незаконно сбыла, установлен в результате исследований специалиста и в последующем эксперта. Согласно списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является веществом, содержащим в своём составе производное наркотического средства N-метилэфедрона – ? – пирролидиновалерофенон (? - PVP), массой 0,11 грамма, что не составляет значительного, крупного и особо крупного размеров.
Оценивая заключения эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, суд считает, что они составлены уполномоченными лицами, сомневаться в компетентности которых, а также обоснованности выводов, с учетом всех обстоятельств по делу, оснований не имеется, и они в полной мере отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.
Проводимые оперативными сотрудниками мероприятия были документированы, результаты предоставлены следователю, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, результаты проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий, нашли своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Все оперативно-розыскные мероприятия по делу производились, в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и являются допустимыми доказательствами.
Все представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает их допустимыми, достоверными, достаточными и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимой в совершении указанного преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и иные действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Права подсудимой, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.
С учётом вышеизложенного, суд считает установленной и доказанной вину подсудимой в совершённом ею преступлении, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
Решая вопрос о виде и размере наказания Штанько, суд в соответствии с положениями стст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, данные о её личности, возрасте, материальном и семейном положении, состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер наркотических средств, к незаконному обороту которых, установлена причастность подсудимой.
Изучением личности подсудимой установлено, что она судима по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к штрафу в размере 5 000 рублей. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено обязательными работами сроком на 80 часов; в зарегистрированном браке не состоит; имеет несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в отношении которых, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав и на содержание которых, взысканы алименты); на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; хронических заболеваний, и инвалидности не имеет; по месту жительства характеризуется в целом положительно. (164, 165-166, 167, 169, 172-174, 176, 177-180, 181, 221-225, 229-230)
Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Штанько, каким-либо психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала таковым ранее. В период совершения инкриминируемого ей деяния, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении содеянного. (л.д. 96-97)
Психическое состояние здоровья Штанько не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что она на психиатрическом учёте не состоит, вышеуказанным заключением комиссии экспертов, и её поведением в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимую на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, в целом положительную характеристику с места жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной (л.д. 3-4) по следующим основаниям. Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием сотрудниками полиции по подозрению в совершении этого преступления, в рамках, проводимых, в отношении этого лица, оперативно-розыскных мероприятий.
Суд, также не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку не установлено данных о том, что Штанько представила правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную. Обстоятельства совершенного ею преступления были очевидны и установлены независимо от её воли. Признание Штанько фактических обстоятельств совершения преступления и её признательные показания, при очевидности причастности последней к совершенному преступлению - незаконному сбыту наркотических средств, выявленному сотрудниками полиции, на предварительном следствии, явка с повинной и способствование расследованию преступления - все эти обстоятельства свидетельствуют о её раскаянии и осознании содеянного, что учитывается судом при назначении наказания.
В соответствии с п. 28 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ). При этом наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей, с учётом того, что преступление не совершено в отношении их. Сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребёнка, не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Штанько в отношении своих детей - несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетних - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишена родительских прав и с подсудимой, на содержание указанных детей, взысканы алименты, поскольку подсудимая уходила из дома и оставляла детей, обязанности по их воспитанию и содержанию не исполняла и до настоящего времени не исполняет, нигде не работает, употребляет спиртные напитки и наркотические средства, ранее жила за счёт детского пособия на детей. Кроме того, в отношении малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была осуждена ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к штрафу в размере 5 000 рублей (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Постановленный приговор не исполняла, в связи с чем, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 80 часов (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), наказание не отбывалось. (л.д. 172-174, 176, 221-225, 229-230) При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие несовершеннолетнего ребёнка и малолетних детей, не может являться обстоятельством, смягчающим наказание Штанько, предусмотренным п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновной, возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, размер которого, определяет в пределах санкции данной статьи.
При этом, суд не назначает дополнительное наказание предусмотренное санкцией указанной статьи в виде ограничения свободы, поскольку считает, что для исправления виновной достаточно назначение основного вида наказания.
С учётом тяжести, мотивов и общественной опасности совершённого преступления, данных характеризующих личность подсудимой, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для освобождения Штанько от наказания, назначения более мягкого наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, и считает возможным исправление виновной только в условиях изоляции от общества, при реальном отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы.
Также суд не усматривает оснований для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, назначения наказания, с учётом положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкциями указанных статей, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этого преступления, не имеется.
Исходя из характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, а также, данных характеризующих личности виновной, окончательное наказание, суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём полного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания в виде 80 часов обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Штанько надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Избранная Штанько мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом, суд считает, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией осуждённой от общества, не обеспечит последующее своевременное исполнение приговора суда.
В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок лишения свободы осужденной время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Поскольку из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении иного лица, по факту незаконного сбыта изъятых по данному уголовному делу наркотических средств, и в отношении последнего возбуждено уголовное дело №, суд, в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым вещественные доказательства, - наркотические средства, переданные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, оставить на хранении при материалах указанного уголовного дела, до принятия окончательного решения по нему. (л.д. 130, 131, 218)
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство (орудие преступления) - мобильный телефон «ЗТЕ» имей: 1 - №, 2 - №, принадлежащий подсудимой Штанько и хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит конфискации, поскольку данное орудие преступления принадлежит подсудимой и использовалось ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. (л.д. 133, 134)
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «Техно» имей: №, №, принадлежащий и переданный на хранение свидетелю Свидетель №2, в отношении которой уголовное дело по факту незаконного приобретения наркотических средств, не возбуждалось, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить по принадлежности последней. (л.д. 125, 126-127)
- мобильный телефон «Хуавей» имей: №, №, принадлежащий и переданный на хранение свидетелю Свидетель №1, в отношении которого уголовные дела по факту причастности к незаконному обороту наркотических средств, не возбуждались, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить по принадлежности последнему. (л.д. 106, 107-108)
Как установлено материалами уголовного дела, подсудимой Штанько от свидетеля Свидетель №2, за незаконный сбыт наркотических средств, были получены денежные средства в сумме 3 000 рублей, то есть, указанные денежные средства были добыты Штанько преступным путём. В рамках уголовного дела, данные денежные средства, изъяты не были.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, в виду отсутствия денежных средств, полученных подсудимой преступным путем, и невозможности конфискации иного сопоставимого по стоимости имущества, суд приходит к выводу о том, что взысканию в доход государства подлежат денежные средства в размере, сопоставимом полученному Штанько доходу в размере 3 000 рублей, в счёт конфискации денежных средств, полученных в результате совершения данного преступления.
Понесенные по делу процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета во время предварительного следствия адвокату Гусевой Ю.А., участвовавшей в деле по назначению, в общей сумме 23 971 рубль 20 копеек (л.д. 191), в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осуждённой в полном объёме.
При этом, суд не усматривает оснований для освобождения осуждённой от уплаты данных процессуальных издержек и уменьшения их размера, поскольку она от участия адвоката не отказывалась, об имущественной несостоятельности не заявляла, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и иждивенцев не имеет, что позволяет ей в будущем возместить указанные процессуальные издержки государству.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Савчук Н.Е. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.
Руководствуясь стст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Штанько Марину Горигорьевну, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить Штанько М.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок лишения свободы Штанько М.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Штанько М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв её под стражу в зале суда немедленно, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения - отменить.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы Штанько М.Г. время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу:
- мобильный телефон «Техно» имей: №, №, переданный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №2, оставить последней по принадлежности;
- мобильный телефон «Хуавей» имей: №, №, переданный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1, оставить последнему по принадлежности;
- мобильный телефон «ЗТЕ» имей: 1 - №, 2 - №, принадлежащий Штанько М.Г и хранящийся при материалах уголовного дела, - конфисковать и обратить в собственность государства;
- полимерный пакет, с находящимся в нем содержимым, переданный по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, - хранить там же, при материалах уголовного дела №, до вынесения окончательного решения по данному уголовному делу.
Взыскать с осуждённой Штанько Марины Григорьевны процессуальные издержки по делу в размере 23 971 рубль 20 копеек в доход федерального бюджета.
На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, взыскать с осуждённой Штанько Марины Григорьевны в доход государства 3 000 рублей, в счёт конфискации денежных средств полученных ею в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись А.Н. Соловьёв