ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Давыденко О.А., при помощнике судьи ФИО7, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска ФИО16 подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, неофициально работающего автослесарем в автосервисе «Автотоп», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. 40 лет победы, <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> направлен в места лишения свободы сроком на 19 дней; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока (дополнительное наказание не отбыто – конец срока ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 22 дня), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Советского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Однако, ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, действуя умышленно в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в по пр. 60 лет Образования СССР возле <адрес> «А» в <адрес> сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак К 887 УР/124 регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и не испытывая при этом крайней необходимости, стал осуществлять движение по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут у <адрес> «А» по пр. 60 лет Образования СССР в <адрес>, ФИО2, находясь за управлением автомобиля марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак К 887 УР/124 регион был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» и в связи с имеющимися признаками опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки, отстранен от управления транспортным средством.
После отстранения от управления транспортным средством находясь по адресу пр. 60 лет Образования СССР 50 «А» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, ФИО2, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС, припаркованном у <адрес> «А» по пр. 60 лет Образования СССР в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 22 минут выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России по <адрес> – Свидетель №1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1882 с применением прибора «мета», прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен процент алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе, который составил 0,049 мг/л.
В связи с тем, что у сотрудников ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское»» имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства, а в данном случае ФИО2 находится в состоянии опьянения, на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минуты находясь в служебном автомобиле припаркованном по адресу пр. 60 лет Образования СССР 50 «А» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в Красноярском наркологическом диспансере №, по адресу <адрес>, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 согласился. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут находясь в помещении Красноярского наркологического диспансера № по адресу <адрес> от медицинского освидетельствования отказался, о чем составлен Акт №в от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, ФИО2 не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак К 887 УР, 124 регион, вынужденно, в состоянии крайней необходимости, поскольку пропускал во дворе дома «50 «а» по <адрес> СССР экипаж скорой медицинской помощи со включенными проблесковыми маячками, в состоянии алкогольного опьянения не находился, а от освидетельствования отказался, поскольку ему посоветовал инспектор ДПС и последствия отказа от освидетельствования ему не разъяснил.
Вместе с тем, анализ показаний подсудимого по существу предъявленного обвинения позволяет суду прийти к выводу об их недостоверности, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, по мнению суда, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, в суде, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им показаниями на следствии, из которых следует, что в он работает должности инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское». В его обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут заступил на службу в составе экипажа. По дислокации они несли службу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут они на патрульном автомобиле находились на территории мкр. «Солнечный» <адрес>, в районе <адрес> СССР, где оформляли незначительное ДТП в виде наезда на препятствие. В районе 21 часа 30 минут стали двигаться по вышеуказанной улице, где на встречу им двигался автомобиль скорой помощи который они пропустили и продолжили движения прямо в районе <адрес> «А», где заметили движущийся им на встречу автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак К 887 УР, 124 регион, в салоне которого находился водитель ФИО2 и пассажир на переднем пассажирском сидении- девушка. С момента как они увидели автомобиль и до момента когда они подъехали к друг к другу расстояние проехали около 100 метров. В этот момент им было принято решение о проверки документов водителя. Водитель автомобиля марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак К 887 УР, 124 регион, остановился вблизи <адрес> «А» по <адрес> СССР в <адрес>. Они подошли к автомобилю, где на переднем водительском сиденье сидел мужчина ФИО2, который пояснил, что водительского удостоверение он не имеет, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами. Так как у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления транспортными средствами в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 поставил свою подпись, а также подписи поставили двое понятых. Затем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством измерительного прибора Мета, на что ФИО2 согласился. Далее, он в присутствии понятых достал герметично упакованную трубочку, которую вскрыл и передал ФИО2 Затем, ФИО2 в присутствии понятых в 22 часа 22 минуту ДД.ММ.ГГГГ выдохнул воздух в данную трубку присоединенную к прибору Мета, на приборе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 и составило 0,049 мг/л, с показаниями прибора ФИО2 согласился. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в <адрес>вом наркологическом диспансере № по <адрес>, на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 поставил свою подпись, а так же поставили подписи двое понятых. ФИО2 был доставлен в ККНД, находясь в котором от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно, информационной базы было установлено, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения. Он лишен права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на 2 года до ДД.ММ.ГГГГ. Так же хочет добавить, что ФИО2 каких-либо советы о прохождении медицинского освидетельствования или его отказа, ими не давались. Водителю была разъяснена процедура в соответствии с законодательством. (л.д. 58-60);
- показаниями ФИО9, на следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22 часов 00 минут, он заходил в подъезд своего дома по адресу <адрес>, ул. 60 лет образования СССР 50 «а», когда к нему подошел сотрудник ДПС, который представился и в ходе беседы пояснили ему, что им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак К 887 УР, 124 регион под управлением водителя, имеющего признаки опьянения, в связи с чем, попросил его и второго понятого поучаствовать в качестве понятых в ходе отстранения водителя вышеуказанного автомобиля от его управления, на что они согласились. После чего он вместе с другим понятым, а также с инспектором ДПС, подошли к патрульному автомобилю, на переднем сиденье которого находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исходил ли от ФИО2 запах алкоголя он пояснить не может, так как близко к нему не подходил. После чего, инспектор ДПС в его присутствии, и в присутствии второго понятого, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 в котором он, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. Затем, инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложения инспекторов ДПС ФИО2 согласился. Затем, ФИО2 в присутствии его и второго понятого при помощи технического средства измерения «МЕТА» прошел освидетельствование, и было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 0, 049 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где он, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. С показанием прибора ФИО2 был согласен. Далее инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в Красноярском наркологическом диспансере № <адрес>, по адресу <адрес>, на что ФИО2 был согласен. По окончанию составления всех процессуальных документов он был отпущен. (л.д. 61-63);
- показаниями свидетеля ФИО10, на следствии на следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит. По вышеуказанному адресу проживает с семьей, с супругом ФИО3 и дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак К 887 УР 124 регион, 1995 года выпуска, красного цвета. Данным автомобилем управляет сама. У нее есть брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее брат в 2024 году был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, за управление автомобилем без водительского удостоверения, так как у него на тот момент не было водительского. После этой ситуации брат сообщил ей, что получил водительское удостоверение. Иногда ФИО5 брал у нее ее автомобиль марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак К 887 УР 124 регион во временное пользование. Так как у них с братом доверительные отношения, она не проверяла наличие водительского удостоверения у ФИО5, а просто поверила ему. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к ней приехал ее брат ФИО5 и попросил ее автомобиль, чтобы съездить в магазин за покупками. ФИО5 находился в трезвом состоянии и так как она будучи уверенной в том, что у ФИО5 имеется водительское удостоверение, дала ему ключи от автомобиля «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак К 887 УР 124 регион. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 11 часов 30 минут она позвонила сожительнице своего брата Анжеле, более точные ее анкетные данные ей неизвестны, чтобы узнать, как у них дела, на что Анжела сообщила ей, что ее брата ФИО5 остановили сотрудники ДПС на ее автомобиле «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак К 887 УР 124 регион. Также Анжела сообщила, что ФИО5 не получил водительское удостоверение, а ее обманул, чтобы брать в пользование у нее автомобиль. Сейчас ее брат ФИО5 находится в СИЗО, ему назначали 10 суток. Если бы она знала, что ФИО5 обманывает ее, что получил водительское удостоверение, она бы никогда не дала ФИО5 в пользование свой автомобиль. (л.д. 64-65)
Кроме изложенных показаний виновность подсудимого подтверждается также и совокупностью исследованных письменных доказательств:
- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, материалы предварительной проверки переданы в орган дознания (л.д. 20);
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому последний, являясь водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 21);
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО2, отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак К 887 УР/124 регион (л.д. 22);
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минут ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 23);
- чеком прибора драгер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому процент алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,049 мг/л. (л.д. 24);
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 согласился пройти медицинское освидетельствование в ККНД № (л.д. 25);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ККНД № (л.д. 26);
- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства и актом приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак К 887 УР/124 регион помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 27, л.д. 28);
- приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных робот на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года (л.д. 29-32);
- справкой инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД капитана полиции ФИО12, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет водительского удостоверения. Лишен права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на 2 года до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей судом не установлено.
Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.
При этом, суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО2, расценивая их, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности, поскольку его показания полностью противоречат всем добытым судом доказательствам по делу, показаниям свидетелей, письменным доказательствам.
Так из показаний свидетеля инспектора ДПС – Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был задержан ФИО2 который в 21 час 30 мину осуществлял движение на автомобиле марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак К 887 УР/124 регион в районе <адрес> СССР в <адрес>, у которого были признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи чем ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние на месте в экипаже служебного автомобиля. ФИО2 согласился, после чего при помощи прибора «мета» он прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат которого составил 0,049 мг/л. После чего, ФИО2 им было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в Красноярском наркологическом диспансере № <адрес>, по адресу <адрес>, на что ФИО2 был согласен, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, однако, впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак К 887 УР/124 регион в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, имеющим судимость за совершение в создании опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Доводы о том, что вместо ФИО2 управляло иное лицо, опровергаются показаниями свидетеля ФИО14 из которых следует, что поскольку ей не было известно о том, что у ФИО2 отсутствует водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ она передала брату ФИО2 по его просьбе, для поездки в магазин за покупками, ключи от принадлежащего ей автомобиля марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак К 887 УР/124 регион. О том, что принадлежащим ей автомобилем будет управлять не брат, а иное лицо, свидетель в своих показаниях не указала.
Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в момент, когда автомобиль сотрудников ГАИ и автомобиль «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак К 887 УР/124 регион в районе <адрес> СССР в <адрес> подъехали друг к другу, за рулем автомобиля «ВАЗ 21061» сидел ФИО2, который также не отрицал данный факт.
Доводы ФИО2 о том, что сотрудники не предупредили его о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля - инспектора Свидетель №1, согласно которым ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствуйте, затем последнему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, вместе с тем ФИО2 после получения результатов освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «мета», находясь в ККНД № отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Учитывая, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, предоставленной возможностью не воспользовался, во всех протоколах расписывался собственноручно без изложения каких-либо возражений, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения поскольку объективную сторону образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам подсудимого ФИО2 о том, что, если бы он знал о правовых последствиях, он бы не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, т.к. именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав преступления.
Согласно материалам уголовного дела ФИО2 не действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку доказательств возникновения опасности, предусмотренной ст. 39 УК РФ, а равно невозможности ее устранения иными средствами, кроме как необходимостью управления транспортам средством, по делу не имелось. Наличие во дворе дома скорой помощи со включенными проблесковыми маячками, само по себе не является правом/ основанием управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а данных о том, что скорая помощь двигалась со всклоченным звуковым сигналом представленными суду доказательствами не подтверждено.
Совершенное ФИО2 деяние связано с управлением автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, существенно нарушает охраняемые государством общественные правоотношения, поэтому не может признаваться малозначительным. Оснований полагать, что ФИО2 действовал в условиях крайней необходимости, о чем просила сторона защиты, у суда не имеется.
Таким образом, предусмотренных законом оснований, исключающих преступность деяния в соответствии со ст. 39 УК РФ, не установлено.
Таким образом, анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия преступлениям по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни подсудимого, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам - матери, которая является инвали<адрес> группы и её состояние здоровья.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не установлено.
Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или прекращения уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Учитывая, что дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 не отбыто, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.
В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров (по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ) к назначенному дополнительному наказанию, суд считает необходимым, с учетом обстоятельств дела и личности ФИО2 частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 дней.
Меру пресечения в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу не избирать.
К месту отбывания принудительных работ следовать самостоятельно, за счет средств государства.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
Определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО2 в исправительный центр за счет государства, возложить на ФИО2 обязанности по самостоятельному следованию к месту отбывания принудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного и по выполнению данных в связи с этим предписанием указаний, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного за получением предписания.
Разъяснить осужденному ФИО2, что, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе, в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а также ключи и <данные изъяты> от указанного автомобиля хранящиеся у <данные изъяты> – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Советский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Председательствующий О.А. Давыденко
Копия верна. Судья О.А. Давыденко