ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО10 при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1 Камандар оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО11 имеющего полное среднее образование, женатого, имеющего двоих детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего грузчиком в ФИО12 зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В январе 2026 года в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1 оглы находился на работе, когда к нему обратились знакомые ФИО6 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой осуществить их постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.
В результате чего у ФИО1 оглы, имеющего в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в вышеуказанной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, ФИО1 оглы, осуществляя свой преступный умысел, заведомо зная о необходимости предоставить иностранным гражданам жилое помещение с целью соблюдения установленного порядка регистрации и передвижения, а также о необходимости уведомлять органы миграционного контроля о их месте пребывания, понимая то, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации является незаконным, фактически не являясь принимающей стороной, незаконно в нарушение требований п.7 ст.2 Федерального закона РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», находясь в помещении Краевого государственного бюджетного учреждения «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» (КГБУ «МФЦ»), расположенном ФИО17, <адрес>, действуя умышленно, с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, передал уже заполненные уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания специалисту для регистрации и постановки на учет, а именно: гражданина <адрес> ФИО6 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес> ФИО7 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав ложные сведения о месте пребывания последних, по адресу: <адрес>.
При этом, ФИО1 оглы цели предоставить жилое помещение не имел и достоверно знал об отсутствии намерения у иностранных граждан проживать по указанному адресу. После чего, специалист КГБУ «МФЦ» открепил отрывную часть уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, и передал его ФИО1 оглы с целью последующей передачи вышеуказанным иностранным гражданам.
После чего, специалистом многофункционального центра вышеуказанные уведомления были направлены в отдел ОВМ ОП 9 МУ МВД России «Красноярское», расположенный по адресу: <адрес>, прФИО13 ДД.ММ.ГГГГ сведения о постановке на учет вышеуказанных иностранных граждан по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ были внесены в информационную базу по <адрес>, тем самым ФИО1 оглы осуществил фиктивную постановку на учет двух иностранных граждан. Оплату за регистрацию иностранные граждане ФИО1 оглы не производили.
Своими умышленными действиями, выразившимися в фиктивной постановке на миграционный учет двух иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, ФИО1 оглы лишил возможности отдел по вопросам миграции ОП № МУ МВД России «Красноярское», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранными гражданами правил миграционного учета и передвижениями на территории Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглы вину признал, с предъявленным обвинением согласился, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
Защитник – адвокат ФИО9 поддержал позицию подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.
С учетом изложенного, поскольку ФИО1 оглы обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Поведение подсудимого в зале судебного заседания не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, на учете у врача-психиатра, как следует из материалов уголовного дела, он не состоит. Принимая во внимание изложенное, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию, на общих основаниях предусмотренных ст. 19 УК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 оглы по ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Назначая наказание подсудимому, суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, о чем подсудимым заявлено в ходе дознания и в судебном заседании, раскаянье в содеянном, наличие на иждивении жены, оказание помощи детскому благотворительному фонду «Счастливые дети», принесение публичных извинений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым полиции характеризуется удовлетворительно, имеет семью, осуществляя ее материальное содержание, постоянное место работы, не состоит на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога, фтизиатра.
Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого ФИО1 оглы, а также влияние назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить ФИО1 оглы за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.
При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 оглы без реального лишения свободы, применения к нему положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности, соответствующих обязанностей.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при особом порядке рассмотрения уголовного дела.
Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1 оглы за совершенное преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершению им новых преступлений.
При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимому преступление с применением ст. 64 УК РФ.
В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки следует отнести за счет средств Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308,309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 Камандар оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 ФИО16 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 ФИО15 обязанности: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий ФИО14
Копия верна: