ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Рукосуевой В.М., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО4, защиты в лице адвоката ФИО8, подсудимого ФИО1, единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащегося,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в специальном приемнике МУ МВД России «Красноярское».
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
В период времени с 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл срок административного ареста в специальном приемнике МУ МВД России «Красноярское».
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в период, когда административная ответственность не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 40 минут, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного по адресу: <адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и, не испытывая крайней необходимости, стал осуществлять на нем движение по улицам г. Красноярска.
Управляя указанным автомобилем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 50 минут, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, отстранен от управления транспортным средством.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 07 минут, ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле ГИБДД, припаркованном по адресу: <адрес>, выполнил законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, с применением прибора «Алкотестр 6810», и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлен процент алкоголя в выдыхаемом им воздухе, который составил <данные изъяты> мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает.
Защитник ФИО1 – адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания, подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, особенности личности ФИО1, его полное признание вины, состояние здоровья, а также то, что последний на учетах в КНД и КПНД не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, состоит в фактических брачных отношениях, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь близкому родственнику.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание подсудимым помощи близкому родственнику, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствует.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, условия жизни, семейное и имущественное положение ФИО1, где последний состоит в фактических брачных отношениях, работает, а также личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, вместе с тем, суд считает, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в пределах санкции статьи закона, в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, что будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.
Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, не установлено оснований для назначения ФИО1 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то положения ч.5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому ФИО1 наказание не распространяются, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.
В силу ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО1 не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство –автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, признанный по делу вещественным доказательством.
Принадлежность указанного транспортного средства ФИО1 подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доводы защиты о продаже указанного автомобиля подсудимым ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными, поскольку согласно положениям главы 30 ГК РФ, договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи товара - транспортного средства покупателю, вместе с тем, как установлено судом, не оспаривается самим подсудимым, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не исполнены, покупатель продавцу денежные средства в полном объеме за приобретаемый автомобиль не передал, продавец (ФИО1) автомобиль покупателю (ФИО6) на момент совершения преступления не передал, само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства в отсутствие доказательств передачи транспортного средства не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки, поскольку фактическая передача автомобиля не состоялась, таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, переход права собственности на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, фактически не состоялся.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Промысловая, 43 (л.д. 41-42), принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вопреки доводам защиты, суд считает необходимым конфисковать в доход государства, сохранив арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество, до решения вопроса о конфискации.
Вопрос об иных вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
-автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: г. Красноярск, ул. Промысловая, 43, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства;
- ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, СТС №, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, передать в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».
Сохранить арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, до решения вопроса о конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Рукосуева В.М.