ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Никулиной А.А., при секретаре Узбекове А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Белогурова В.С., защитника - адвоката Пескова Д.С., подсудимого Дёмина А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:
Дёмина А.Д., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
16 декабря 2025 года около 17 часов 14 минут, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что «... водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» и требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.», водитель Дёмин А.Д., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя личным, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по проезжей части в районе <адрес> со стороны <адрес>, при этом вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ («пешеходный переход»), установленными с обеих сторон проезжей части, видимость которых была неограниченной.
Приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, водитель Дёмин А.Д., не проявил должного внимания, не убедился в безопасности дальнейшего движения, не принял достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, выехал на указанный пешеходный переход, где в районе <адрес>, допустил на нее наезд.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в лечебное учреждение.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18.03.2026 у ФИО4 при обращении за медицинской помощью в результате события 16 декабря 2025 года, имелась сочетанная травма тела, представленная травмой таза в виде линейного краевого перелома боковой массы крестца слева, оскольчатого перелома правой боковой массы крестца на уровне 1-3го крестцовых позвонков, перелома на границе тела с верхней ветвью правой лобковой кости, перелома нижней ветви правой лобковой кости, перелома ветви правой седалищной кости (в-2х местах) с нарушением непрерывности тазового кольца справа в переднем и заднем отделах, поверхностных ран мягких тканей в области лонной кости слева; переломом правого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка без смещения; гематомой мягких тканей лобной области с обеих сторон; закрытым косым переломом диафиза правой малоберцовой кости в верхней трети без смещения отломков.
Данная сочетанная травма тела, в комплекс которой входят переломы переднего и заднего полуколец таза справа, с нарушением непрерывности тазового кольца, согласно п. 5.1.1.20 Приказа М3 РФ № 172н от 08 апреля 2025 г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Приказа М3 РФ № 172н от 08 апреля 2025 г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Нарушение водителем Дёминым А.Д. требований п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.07.2025 № 1071), а так же требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности ФИО4 тяжкого вреда здоровью.
Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Дёмин А.Д. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимого, потерпевшая и государственный обвинитель, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку заявленное подсудимым ходатайство соответствует требованиям главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем, считает вину Дёмина А.Д. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Дёмиа А.Д., а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимого, суд, признает Дёмна А.Д. подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого из которых следует, что Дёмин А.Д. характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями положительно, состоит в браке, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Дёмина А.Д. и его супруги, оказание помощи внукам, положительные характеристики.
В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Дёмина А.Д., не имеется.
Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного Дёминым А.Д. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Дёмина А.Д., условия жизни подсудимого и его семьи, восстановление социальной справедливости, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность Дёмина А.Д., который характеризуется в целом положительно, суд считает, что исправление Дёмина А.Д. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в пределах санкции статьи закона, в виде в виде ограничения свободы, с установлением обязательных ограничений и обязанностей, указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ, поскольку данное наказание будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ. В соответствии ч.3 ст.47 УК РФ оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.
В силу ч.6 ст.53 УК РФ, Дёмин А.Д. не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.
С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, привлекающего к уголовной ответственности впервые за преступление небольшой тяжести, являющегося лицом, получающим страховую пенсию по старости, оснований для назначения Дёмину А.Д. другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.
Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, то правила ч. 5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому наказание не распространяются, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.
Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дёмина А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.
Установить Дёмина А.Д. следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Красноярск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Дёмина А.Д. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Вещественные доказательства:
- хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;
- автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Дёмину А.Д. - оставить у последнего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Судья А.А. Никулина