ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Окуловой Т.Н., при секретаре Кряжевой А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Красноярска Антипова Ю.С., подсудимого Эконом А.С., защиты в лице адвоката Бусловской Л.А., единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Эконом А.С., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
УСТАНОВИЛ:
Эконом А.С., заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Эконом А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Согласно сведениям информационной базы данных административных правонарушений, Эконом А.С. водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Эконом А.С. лишен права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть Эконом А.С. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, Эконом А.С. должных выводов для себя не сделал, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь вблизи <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Volkswagen Polo» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и не испытывая при этом крайней необходимости, стал осуществлять движение по улицам <адрес>.
В 19 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части вблизи <адрес>, Эконом А.С., находясь за управлением автомобиля марки «Volkswagen Polo» в кузове синего цвета, с вышеуказанным государственным регистрационным знаком, был задержан сотрудником ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» и в связи с имеющимися признаками опьянения в это же время, на этом же месте, отстранен от управления транспортным средством.
В связи с тем, что у инспекторов ДПС имелись достаточные основания полагать, что Эконом А.С. находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС лицо2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №№ о направлении Эконом А.С. на медицинское освидетельствование в Красноярский краевой наркологический диспансер № по <адрес>.
В 20 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, Эконом А.С., будучи отстраненным от управления транспортным средством и находясь в патрульном автомобиле инспекторов ДПС по <адрес>, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС лицо2, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...».
В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Эконом А.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает.
Защитник Эконом А.С. – адвокат Бусловская Л.А. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное Эконом А.С. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы, Эконом А.С. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.
Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Эконом А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.
Суд квалифицирует действия Эконом А.С. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, особенности личности Эконом А.С., его полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что последний на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога и в противотуберкулезном диспансере не состоит, семьей и иждивенцами не обременен, проживает по месту регистрации, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы и работы – положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Эконом А.С., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья близких родственников подсудимого – отца, имеющего инвалидность 2 группы, матери, имеющей хронические заболевания.
Обстоятельства, отягчающие наказание Эконом А.С., отсутствуют.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым Эконом А.С. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного Эконом А.С. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Эконом А.С. и на условия его жизни, восстановление социальной справедливости, а также личность Эконом А.С., который характеризуется положительно, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в пределах санкции статьи закона, в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, что будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также принимая во внимание его материальное и семейное положение, не установлено оснований для назначения Эконом А.С. другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Эконом А.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то положения ч.5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому Эконом А.С. наказание не распространяются, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.
В силу ч.4 ст.49 УК РФ, Эконом А.С. не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.
Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «Volkswagen Polo» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак № регион, использованный Эконом А.С. при совершении преступления, принадлежит на праве собственности его отцу – лицо1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, доказательств принадлежности указанного транспортного средства подсудимому Эконом А.С. материалы уголовного не содержат, в связи с чем, законных оснований для его конфискации не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос об иных вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Эконом А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Эконом А.С. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «Volkswagen Polo» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак № регион, ключи с брелоком сигнализации от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации №, хранящиеся у свидетеля лицо1, - оставить по принадлежности законному владельцу лицо1;
- водительское удостоверение на имя Эконом А.С. №, хранящееся у Эконом А.С., - оставить по принадлежности Эконом А.С.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г.Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Т.Н. Окулова