ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Окуловой Т.М., при секретаре Кряжевой А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Красноярска Макаревич Д.А., подсудимой Матюшина А.А., защиты в лице адвоката Дрыкова Р.В., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Матюшина А.А., родившейся данные о личности обезличены, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена в колонию-поселение ДД.ММ.ГГГГ,
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освобождена по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (2 прест.), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащейся, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
УСТАНОВИЛ:
Матюшина А.А. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
В дневное время ДД.ММ.ГГГГ к Матюшина А.А. обратилось неустановленное лицо с просьбой осуществить постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации в количестве 3 человек за денежное вознаграждение. В результате чего у Матюшина А.А., имеющей регистрацию по месту жительства в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу пр<адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в вышеуказанной квартире, реализуя который, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, Матюшина А.А., заведомо зная о необходимости предоставить иностранным гражданам жилое помещение с целью соблюдения установленного порядка регистрации и передвижения, а также о необходимости уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, понимая то, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации является незаконным, фактически не являясь принимающей стороной, незаконно в нарушение требований п.7 ст.2 Федерального закона РФ № 109 ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», находясь в помещении Краевого государственного бюджетного учреждения «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» (КГБУ «МФЦ»), расположенном по <адрес>, действуя умышленно, с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, передала уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания специалисту, для регистрации и постановки на учет, а именно: гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав ложные сведения о месте пребывания последних, по адресу: <адрес>
При этом, Матюшина А.А. цели предоставить жилое помещение не имела и достоверно знала об отсутствии намерения у иностранных граждан проживать по указанному адресу. После чего, специалист КГБУ «МФЦ» открепил отрывные части уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, и передал их Матюшина А.А. с целью последующей передачи вышеуказанным иностранным гражданам. После чего, специалистом многофункционального центра вышеуказанные уведомления были направлены в отдел ОВМ ОП 9 МУ МВД России «Красноярское», расположенный по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, 39, где ДД.ММ.ГГГГ сведения о постановке на учет вышеуказанных иностранных гражданах по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ были внесены в информационную базу по <адрес>, тем самым Матюшина А.А., осуществила фиктивную постановку на учет 2 иностранных граждан.
Кроме того, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Матюшина А.А., действуя во исполнение единого умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, находясь в помещении Краевого государственного бюджетного учреждения «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» расположенном по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, передала уже заполненное уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания специалисту, для регистрации и постановки на учет иностранного гражданина, а именно: гражданина <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав ложные сведения о месте пребывания последнего, по адресу: <адрес>. При этом Матюшина А.А. цели предоставить жилое помещение не имела и достоверно знала об отсутствии намерения у иностранного гражданина проживать по указанному адресу. После чего, специалист КГБУ «МФЦ» открепил отрывную часть уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, и передал его Матюшина А.А. с целью последующей передачи вышеуказанному иностранному гражданину. После чего, специалистом многофункционального центра вышеуказанное уведомление было направлено в отдел ОВМ ОП 9 МУ МВД России «Красноярское», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сведения о постановке на учет вышеуказанного иностранного гражданина по месту пребывания, с ДД.ММ.ГГГГ были внесены в информационную базу по <адрес>, тем самым Матюшина А.А. осуществила фиктивную постановку на учет 1 иностранного гражданина.
В качестве оплаты фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания Матюшина А.А. получила денежное вознаграждение в размере 1200 рублей за каждого иностранного гражданина, а всего 3600 рублей.
Своими умышленными действиями, выразившимися в фиктивной постановке на миграционный учет 3 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, Матюшина А.А. лишила возможности отдел по вопросам миграции ОП № МУ МВД России «Красноярское», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями на территории Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимая Матюшина А.А. вину в совершении инкриминируемого ейу преступления признала, пояснив, что в полном объеме согласна с предъявленным обвинением, обвинение ей понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, она осознает.
Защитник Матюшина А.А. – адвокат Дрыков Р.В. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимой ходатайство.
Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Выслушав мнение подсудимой, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное Матюшина А.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимой преступление не превышает 5 лет, Матюшина А.А. понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявила ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.
Суд квалифицирует действия Матюшина А.А. по ст.322.3 УК РФ, - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Решая вопрос о вменяемости подсудимой, суд учитывает заключение врача судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Матюшина А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время, обнаруживает синдром зависимости от психоактивных веществ (опириды) средней стадии. Указанные особенности психики при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики в виде галлюцинаций и бреда, выраженных расстройств мышления, памяти, эмоций и внимания, не лишали Матюшина А.А. во время совершения инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Матюшина А.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, защищать свой права и законные интересы в уголовном процессе, может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 81-84).
Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, учитывая вышеприведенное заключение эксперта, суд признает Матюшина А.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу ее психического состояния, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимая вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Матюшина А.А. преступления, условия жизни подсудимой, особенности ее личности, полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, а также то, что последняя в <адрес> проживает по месту регистрации, на учете у врача-психиатра и в противотуберкулезном диспансере не состоит, внесена в информационную базу КГБУЗ «ККНД №» с диагнозом: «зависимость от опиоидов, средняя стадия», участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Матюшина А.А., согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей хроническое заболевание, помощь бабушке материально и в быту, а также помощь и участие в содержании малолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав.
В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матюшина А.А., суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и сообщении органам дознания об обстоятельствах совершенного преступления, написании яки с повинной после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – является рецидив преступлений, вид которого определяется по ч. 1 ст. 18 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Матюшина А.А. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения Матюшина А.А. новых преступлений, формирования законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, о необходимости назначения подсудимой наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания.
С учетом данных о личности Матюшина А.А., в том числе и о трудовой деятельности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.
Одновременно, суд принимает во внимание особый порядок рассмотрения уголовного дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Матюшина А.А. установлен рецидив преступлений, наличие которого исключает применение к назначенному наказанию требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимой преступление с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над ее поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить Матюшина А.А. наказание за совершенное преступление с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, в течение которого она должна доказать свое исправление, а также возложением на последнюю, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимой и являться справедливым.
Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства, данные о личности Матюшина А.А., оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки, не имеется.
Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что Матюшина А.А. совершила преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено с применением ст. 73 УК РФ, данный приговор следует исполнять самостоятельно, оснований для его отмены не имеется.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Матюшина А.А. после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.
Кроме того, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного из корыстных побуждений Матюшина А.А. преступления, результатом которого было извлечение Матюшина А.А. дохода от незаконной деятельности в общей сумме 3600 рублей, в целях дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая положения ст. ст. 104.1 - 104.2 УК РФ, считает, что извлеченный Матюшина А.А. преступными действиями доход, подлежит конфискации. При этом то обстоятельство, что денежные средства не были изъяты у Матюшина А.А., их конфискации не препятствует, поскольку положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Матюшина А.А. Алёну ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ, назначенное Матюшина А.А. Алёне ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ, обязать Матюшина А.А. Алёну ФИО6 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.
Конфисковать, обратив в доход государства, денежные средства Матюшина А.А. Алёны ФИО6 в размере 3600 рублей, соответствующие размеру денежных средств, полученных осужденной в результате совершения преступления.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г.Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Т.Н. Окулова