ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Буткина Н.Д., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С., подсудимого Тягунова А.В., защитника - адвоката Завражиной А.Е., представившей удостоверение № 338 и ордер № 025775 от 18 мая 2025 года, при секретаре судебного заседания Желяк В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Тягунова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты> гражданина РФ, состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тягунов А.В. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Тягунов А.В., не имея водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами, в январе 2025 года (точная дата и время в ходе дознания не установлены), находясь в г. Елизово Камчатского края, ул. Спортивная дом 14/1, кв. 35, решил незаконно приобрести водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами с категориями «B,B1,M» в целях дальнейшего его использования, и при помощи имеющегося у него сотового телефона заказал через сеть «Интернет» за 40 000 рублей у неустановленного лица указанное водительское удостоверение.
Далее, в феврале 2025 года (точные дата и время в ходе дознания не установлены), Тягунов А.В., находясь в одном из почтовых отделений г. Елизово (точный адрес в ходе дознания не установлен), получил почтовое отправление, в котором находилось водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Тягунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его фотографией, которое, согласно заключению эксперта № 94 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено не производством предприятия Гознак, осуществляющим выпуск данной продукции, то есть незаконно приобрел в целях использования у неустановленного в ходе дознания лица заведомо поддельный официальный документ, содержащий заведомо недостоверные сведения и являющийся поддельным документом, для его дальнейшего использования и подтверждения статуса водителя и права управления транспортными средствами, которое хранил при себе.
После чего, действуя умышленно, Тягунов А.В. использовал заведомо поддельный документ – незаконно приобретённое им вышеуказанное водительское удостоверение, а именно, 9 мая 2026 года около 14 часов 05 минут, находясь на участке местности, расположенном на 15+500 м автодороги «Петропавловск-Камчатский – Мильково» Елизовского района, управляя автомобилем марки «Ниссан АД», государственный регистрационный номер №, достоверно зная, что приобретённое им вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным документом, с целью подтверждения своего статуса водителя и права управления транспортными средствами, предъявил сотрудникам ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю при проверке документов указанный официальный документ, то есть использовал его.
Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного из преступлений, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. При этом Тягунов А.В. признал свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.
В связи с данными обстоятельствами, в ходе дознания Тягуновым А.В. в присутствии защитника заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, которое удовлетворено дознавателем, с соблюдением требованием ст. ст. 226.1, 226.4 УПК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращённой форме, в ходе судебного производства не установлено, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.
Помимо этого, при ознакомлении с материалами уголовного дела Тягуновым А.В., в присутствии защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В подготовительной части судебного заседания Тягунов А.В. поддержал своё ходатайство, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с объёмом предъявленного ему обвинения, вину в совершении преступления признает, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего.
Судом также установлено, что Тягунов А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме.
Указанное им ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч.2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Согласно ст.314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Поскольку все перечисленные в законе условия по уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено осознанно и добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется Тягунов А.В. предусматривает лишение свободы сроком до 1-го года и относится к категории небольшой тяжести, суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства.
При этом суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующие признаки «приобретение», «хранение в целях использования», вменённые органом дознания, как излишне вменённые, о чем также ходатайствовал государственный обвинитель, поскольку использование заведомо поддельного документа считается оконченным с момента его представления с целью получения прав, в связи с чем, предшествующее приобретение и хранение не требует дополнительной квалификации.
Таким образом, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Тягунова А.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершённое Тягуновым А.В., относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии с копией паспорта, Тягунов А.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления достиг возраста <данные изъяты>
<данные изъяты>
Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает. Его поведение в судебном заседании было адекватным ситуации.
На основании этих данных суд приходит к выводу, что Тягунов А.В. достиг возраста уголовной ответственности и является вменяемым.
Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное Тягуновым А.В. деяние, суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья и возраст, материальное и семейное положение, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, условия его жизни, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее:
В соответствии со сведениями, представленными ИЦ УМВД России по Оренбургской области Тягунов А.В. судимости не имеет (л.д.54-55).
Согласно обзорной справке УУП УМВД России по Елизовскому району, Тягунов А.В. по месту жительства характеризуется положительно. Жалоб и заявлений в отношении него не поступало. Связь с лицами, ранее судимыми не поддерживает, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д. 59).
По месту работы <данные изъяты> Тягунов А.В. характеризуется положительно, как профессиональный, ответственный и инициативный работник. Порученные задания выполняет качественно и в срок. За время работы замечаний, взысканий и выговоров не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался (л.д. 61).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Тягунову А.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает чистосердечное раскаяние, выразившее в его признательных показаниях в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, а также его положительные характеристики, участие в благотворительности и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тягунова А.В., в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Признание фактических обстоятельств совершения преступления подсудимым и его признательные показания ходе дознания и способствование расследованию преступления – все эти обстоятельства свидетельствуют о его раскаянии и осознании содеянного, что учитывается судом при назначении наказания.
С учетом характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, влияния наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, с целью его перевоспитания, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде ограничения свободы, по правилам ст. 53 УК РФ, поскольку таким способом, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, законность, справедливость и индивидуализация наказания, исправление и перевоспитание осужденного.
Придя к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, размер которого суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого и образа жизни его семьи, а также его состояния здоровья.
При этом суд, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, возлагает на осуждённого исполнение определённых ограничений и обязанностей.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60,
УК РФ и ст. 316 УПК РФ.
Правовых оснований для применения в отношении Тягунова А.В. ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершённое им, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая данные, характеризующие личность виновного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, а также применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Тягунова А.В. по делу не имеется.
К доводам защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении Тягунова А.В., суд относится критически и не находит оснований для освобождения его от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе на основании ст. 25.1 УПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении № 2257-О от 26.10.2017, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причинённого преступлением вреда законом не ограничены. Между тем вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Добровольное пожертвование Тягуновым в виде денежных средств в размере 5000 рублей, перечисленных в Благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы», нельзя признать возмещением причинённого преступлением вреда, поскольку избранный способ возмещения причинённого преступлением вреда не устранил вред, причинённый преступлением и несоизмерим с негативными последствиями совершённого преступления, так как такими действиями невозможно восстановить доверие к органам власти и её представителям со стороны граждан Российской Федерации, утраченное в результате отрицательного влияния противоправного деяния, совершённого Тягуновым.
Действия, предпринятые Тягуновым для заглаживания вреда, не свидетельствуют в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, и, следовательно, недостаточны для принятия решения об освобождении их от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.
Кроме того, с учётом изложенного, а также исходя из характера содеянного и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что освобождение Тягунова от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, как на то указывает его защитник, не может способствовать восстановлению социальной справедливости и только при назначении уголовного наказания будут достигнуты цели уголовной ответственности, в связи с чем, ходатайство защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Тягунова А.В. для исполнения приговора, до вступления его в законную силу, необходимо оставить без изменения (л.д. 33).
Вещественное доказательство – водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Тягунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками подделки, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (л.д. 42,43).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу, выплаченные за счёт средств федерального бюджета адвокату Завражиной А.Е. в сумме 13399 рублей 20 копеек, в ходе производства дознания по настоящему делу, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Завражиной А.Е. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тягунова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить Тягунову А.В. следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории Елизовского муниципального округа Камчатского края, где осуждённый проживает, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Тягунова А.В. обязанность не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Разъяснить осужденному Тягунову А.В., что установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также выезд за пределы территории муниципального образования места проживания, является обязательным.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Тягунова А.В. для исполнения приговора, до вступления его в законную силу, необходимо оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Тягунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками подделки – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Н.Д. Буткин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>