ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
6 июля 2026 года <адрес>
Елизовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соловьёва А.Н., при секретаре судебного заседания Полежаевой Д.Е., с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С., потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, представителей потерпевшей (по доверенности) ФИО2,ФИО4, подсудимой (гражданского ответчика) Познанской Л.А., защитника - адвоката Миронова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Познанской Любовь Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, трудоустроенной в МБДОУ «Детский сад № «Солнышко»» в должности заведующей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>ёный, <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, установил:
Познанская Л.А., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов по 15 часов 25 минут, Познанская, управляя технически исправным автомобилем «Хонда Фит» государственный регистрационный знак В 964 КУ 41 регион, двигаясь по автомобильной дороге «Петропавловск-Камчатский - Мильково», <адрес>, для движения транспортных средств в двух направлениях, с неправильно избранным скоростным режимом, не соответствующим дорожным условиям, по соответствующей полосе движения, в направлении <адрес>, со скоростью около 60-80 км/час, на участке 43 км + 500 метров указанной автодороги, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, мер к снижению скорости управляемого ей автомобилем не приняла, самонадеянно продолжив движение в том же направлении и с той же скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, а именно осадки в виде снега, а также состояние заснеженного и скользкого дорожного покрытия, по причине чего, не справилась с управлением, в результате чего, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с движущимся, во встречном направлении, автомобилем «Митсубиси Паджеро Мини» государственный регистрационный знак А 310 РА 41 регион под управлением Потерпевший №1, который в результате столкновения отбросило на движущийся сзади в попутном направлении автомобиль «Митсубиси Диамант» государственный регистрационный знак В 992 ЕМ 41 регион, под управлением ФИО3.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «Митсубиси Паджеро Мини» государственный регистрационный знак А 310 РА 41 регион, Потерпевший №1, по неосторожности причинены телесные повреждения: 1) открытый перелом медиального мыщелка большеберцовой кости справа с рваной раной коленного сустава; 2) закрытый перелом дна вертлужной впадины, верхней, нижней ветви лонных и седалищных костей слева; 3) закрытый перелом дистального метаэпифеза правой лучевой кости со смещением отломков, перелом основания шиловидного отростка правой локтевой кости; переломы 5,6,7 ребер справа; 4) множественные ушибы, ссадины правой, левой голени, которые квалифицируются в совокупности по более тяжелому п.2 - как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту - Правил дорожного движения РФ), обязывал Познанскую, как участника дорожного движения, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил.
Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия водитель Познанская нарушила абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, между нарушением Познанской, при указанных обстоятельствах, требований абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, Познанской заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Своё ходатайство Познанская поддержала в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласна с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объёме. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ей разъяснён и понятен.
В судебном заседании установлено, что Познанская осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, она согласна с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объёме.
Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные стст. 316, 317 УПК РФ, ей разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести. Потерпевшая Потерпевший №1, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229, т. 2 л.д. 22), и в судебном заседании, не возражала против рассмотрения дела в указанном порядке. Основания для прекращения уголовного дела, отсутствуют.
Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия Познанской Л.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями стст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, её состояние здоровья и возраст, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия её жизни, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализацию наказания.
Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что Познанская не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности; неоднократно привлекалась к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения; имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена в должности заведующей в МБДОУ «Детский сад № «Солнышко»»; малолетних детей и иных иждивенцев не имеет; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; хронических заболеваний и инвалидности не имеет; по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции и соседями, а также по месту работы и руководителями муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений <адрес> - характеризуется исключительно с положительной стороны. За многолетний добросовестный труд и высокий профессионализм имеет благодарственное письмо заместителя Председателя Государственной Думы РФ. Является активным членом волонтёрской общественной группы «Маскировочные сети <адрес>», координатором которой характеризуется исключительно с положительной стороны. Принимает активное участие в благотворительной деятельности, ежемесячно перечисляет денежные средства в благотворительный фонд матерей и жён солдат Приморья «Надёжный тыл». Награждена медалью командира войсковой части № - «Волонтёру за особые заслуги». (т. 1 л.д. 186-191, 195-196, 197, 198-199, 200, 201, 203, 204-205, 206, 208, 209-215, 216-227, 231, 232)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления впервые, представленные исключительно положительные характеристики, наличие указанной медали, благодарственное письмо, участие в благотворительной и волонтёрской деятельности, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, участие сына в СВО, уход за престарелой матерью, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.
Достаточных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, о чём указала в прениях сторон сторона защиты, то есть добровольное изъявление желания и принятие попыток загладить вред, причинённый потерпевшей, суд не усматривает. Как следует из пояснений потерпевшей в судебном заседании, подсудимая и её защитник с ней не связывались, а тот номер телефона, на который указал защитник в судебном заседании, ей не принадлежит, а принадлежал её покойному супругу. Как справедливо было замечено представителем потерпевшей - ФИО4 в прениях сторон, подсудимая и её защитник имели сведения о действительном номере телефона потерпевшей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приступили к ознакомлению с материалами дела и в дальнейшем дело было направлено на дополнительное расследование, и имели реальную возможность связаться и увидеться с потерпевшей. Каких-либо звонков от подсудимой, с предложением урегулирования вопроса о заглаживании вреда, причинённого потерпевшей, в адрес его доверительницы, не поступало.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Психическое состояние здоровья Познанской не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что она на психиатрическом учёте не состоит, а также её поведением в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимую на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновной возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, размер которого определяет в пределах санкции, указанной статьи. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд возлагает на осуждённую исполнение определённых ограничений и обязанностей.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд полагает необходимым, на основании положений чч.1, 3 ст. 47 УК РФ, назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определённый законом срок.
Достаточных оснований для не назначения дополнительного вида наказания, о чём просила сторона защиты, суд не усматривает.
Доводы подсудимой и её защитника, о том, что в действительности, указанные в базе данных ГИБДД административные правонарушения совершены её сыном, суд признаёт не состоятельными, поскольку объективно доказательств этому суду не представлено. Постановления о привлечении Познанской к административной ответственности, последняя, не обжаловала и они вступили в законную силу, а все наложенные штрафы, оплачены. (т.1 л.д. 186-191)
Доводы подсудимой о том, что она не могла обжаловать постановления, поскольку правонарушения совершил её сын, суд признаёт необоснованными. Согласно требований закона, за правонарушения, обнаруженные и выявленные с помощью средств фиксации фото и видео-наблюдения, привлекается собственник транспортного средства. В случае если, транспортным средством управляло иное лицо, собственник не лишён возможности оспорить привлечение к административной ответственности в установленном законом порядке.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и его категории, являющейся минимальной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, в том числе и штрафа, о чём просил защитник, по делу не имеется.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в её пользу - 7 000 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.
Подсудимая и её защитник полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, вместе с тем, считали размер компенсации морального вреда завышенным.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно положений ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Как следует из содержания искового заявления, полученные, в вышеуказанном ДТП, травмы и их лечение, причинили и причиняют потерпевшей физические и нравственные страдания. Само ДТП причинило ей психологическую травму.
У суда нет оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что в связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1 в дорожно-транспортном происшествии, она испытывала и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, так как в силу закона, в случае нарушения нематериальных благ, к которым относится и здоровье человека, причинение морального вреда предполагается, то есть данный факт, сам по себе, доказыванию не подлежит (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
При таких обстоятельствах, исходя из доказанности совершения преступления Познанской, вышеуказанных норм материального права и разъяснений, исковые требования о взыскании с подсудимой денежной компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.
В части размера денежной компенсации морального вреда, который требует взыскать с подсудимой (ответчика) потерпевшая (истец), суд приходит к следующему.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда, суду, с учётом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учётом обстоятельств причинения вреда, тяжести телесных повреждений, длительности лечения, характера и степени нравственных и физических страданий, наступивших в результате авто травмы последствий, невозможности потерпевшей самостоятельно передвигаться, а только с помощью кресла-коляски, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
Удовлетворяя, в указанном размере гражданский иск о компенсации морального вреда, суд, в том числе, учитывает материальное положение подсудимой, её возраст и состояние здоровья, а также принимает во внимание степень вины последней и неумышленный характер её действий, нравственные страдания потерпевшей, перенесённые в результате преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
Судьбу вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. (т. 1 л.д. 111-114, 125-128, 147-150)
При этом, достаточных оснований для конфискации автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак В 964 КУ 41 регион, переданного на хранение собственнику Познанской Л.А., суд не усматривает не смотря на то, что согласно «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, вместе с тем, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для целей применения пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьёй 264 УК РФ.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Познанскую Любовь Александровну, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить Познанской Любовь Александровне следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Елизовского муниципального округа <адрес>, где осуждённая проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с осуществлением ею трудовой деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложить на Познанскую Любовь Александровну обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Назначенное Познанской Л.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно, исчислять его срок со дня вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший №1 - удовлетворить.
Взыскать с Познанской Любовь Александровны в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере - 5 000 000 (пять миллионов) рублей.
Меру пресечения Познанской Л.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: - автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак В 964 КУ 41 регион, переданный на хранение Познанской Л.А., - оставить в распоряжении последней;
- автомобиль «Митсубиси Диамант», государственный регистрационный знак В 992 ЕМ 41 регион, переданный на хранение ФИО3, - оставить в распоряжении последнего;
- автомобиль «Митсубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный знак А 310 РА 41 регион, переданный на хранение представителю потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО2, - передать собственнику Потерпевший №1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осуждённая вправе ходатайствовать об участии, совместно со своим защитником, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись А.Н. Соловьёв