ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Никулиной А.А., при секретаре Узбекове А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Бурмака И.Н., подсудимого Данчева С.С., защитника – адвоката Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Данчева С.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В конце октября 2025 года, но не позднее 25.10.2025, более точное время не установлено, Данчев С.С. от неустановленного лица получил с целью временного проживания ключи от <адрес>, расположенной по <адрес>, в которой находились мебель и бытовая техника, принадлежащие ФИО5
25.10.2025 в дневное время, более точное время не установлено, Данчев С.С. находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со знакомым ФИО6 и неустановленным лицом. В этот момент у Данчева С.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно находящихся в квартире №, расположенной по <адрес>, телевизора марки «LG 32LF58V», холодильника марки «Indesit DF 5180W, принадлежащих ФИО5
Реализуя свой преступный умысел, 25.10.2025 в дневное время, более точное время не установлено, Данчев С.С., будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из квартиры №, расположенной по <адрес>, имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: телевизор марки «LG 32LF58V», стоимостью 10 000 рублей.
Продолжая реализовать свой единый преступный умысел, 25.10.2025 в дневное время, более точное время не установлено, Данчев С.С., тайно похитил из квартиры №, расположенной по <адрес>, имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: холодильник марки «Indesit DF 5180W», стоимостью 28 000 рублей.
Так, действуя единым преступным умыслом Данчев С.С. 25.10.2025 в дневное время, более точное время не установлено, из квартиры №, расположенной по <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 Завладев похищенным имуществом, Данчев С.С. с места совершения преступления скрылся. В последствие 25.10.2025 в дневное время, более точное время не установлено, похищенное им имущество - телевизор марки «LG 32LF58V» и холодильник марки «Indesit DF 5180W» продал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, тем самым распорядился данным похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей.
Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Данчев С.С. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку заявленное подсудимым ходатайство соответствует требованиям главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем, считает вину Данчева С.С. доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Данчева С.С., отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру, врачу-наркологу, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, как в период совершения преступления, так и в настоящее время. Суд считает, что по своему психическому состоянию Данчев С.С. способен понимать значение своих действий и руководить ими, признает Данчева С.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого из которых следует, что Данчев С.С. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Данчеву С.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившегося в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые также отражены в явке с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Основания для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание подсудимому обстоятельством явки с повинной, суд не усматривает, так как сообщение о преступлении сделано последним после того, как у сотрудников уже появилась информация о причастности Данчева С.С. к инкриминируемому преступлению. Соответствующая явка с повинной расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Данчева С.С. при совершении преступления и личности виновного, где последний в судебном заседании пояснил, что на протяжении нескольких дней употреблял алкоголь в большом количестве, состояние алкогольного опьянения повлияло на желание совершить кражу, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Других обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Данчева С.С. и на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Данчева С.С., его исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316,317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Данчева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать Данчева С.С.:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;
- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Судья А.А. Никулина