ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Сидоренко А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Антипов Ю.С., подсудимого Остролуцкий Е.А. , защитника - адвоката Вальберг Л.В., при секретаре Косаревой Ж.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Остролуцкий Е.А. , <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Остролуцкий Е.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, Остролуцкий Е.А. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома по адресу <адрес>, реализуя возникший преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно автомобилем «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №, принадлежащим потерпевший припаркованного возле вышеуказанного дома, подошел к указанному автомобилю марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № и действуя умышленно, воспользовавшись тем, что собственник указанного автомобиля потерпевший за его действиями не наблюдает, не имея соответствующего разрешения собственника автомобиля, действуя без законного права на управление указанным автомобилем, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, взял на переднем пассажирском сиденье ключ зажигания, сел на водительское сиденье автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № регион, повернув ключ в замке зажигания привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и незаконно осуществил движение на автомобиле «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, принадлежащим потерпевший от <адрес> по улицам <адрес>, самостоятельно прекратив движение в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>
Подсудимый Остролуцкий Е.А. виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником.
Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.
Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавших заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя полагавшего необходимым заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворить, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
В отношении инкриминируемого деяния, суд признает Остролуцкий Е.А. вменяемым, поскольку, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, поведения в судебном заседании, наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.
Предъявленное Остролуцкий Е.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Остролуцкий Е.А. , суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Остролуцкий Е.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Остролуцкий Е.А. , судом, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признано: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а именно дача признательных показании, в том числе в ходе проверки показаний на месте, в которых Остролуцкий Е.А. сообщил подробные обстоятельства, при которых было совершено преступление.
Оснований для признания подсудимому Остролуцкий Е.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, суд не усматривает, так как соответствующее сообщение Остролуцкий Е.А. о совершенном им преступлении, было сделано Остролуцкий Е.А. уже после его установления сотрудниками полиции, как лица подозреваемого в совершении данного преступления, что подтверждено материалами уголовного дела.
Вместе с тем, суд учитывает написанную Остролуцкий Е.А. явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Остролуцкий Е.А. , судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтено: признание вины подсудимым, его раскаяние, публичное принесение извинений перед потерпевшим в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Остролуцкий Е.А. в соответствии с ч. 1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность Остролуцкий Е.А. , суд, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, признает, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Остролуцкий Е.А. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов дела, подсудимый в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, а также указывал, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.
Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Остролуцкий Е.А. и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание Остролуцкий Е.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, надлежит назначить в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для назначения подсудимому Остролуцкий Е.А. наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.
Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 316, 317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Остролуцкий Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Остролуцкий Е.А. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Остролуцкий Е.А. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Остролуцкий Е.А. не избирать, до вступления приговора в законную силу, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства:
- футболку белого цвета, переданную на ответственное хранение Остролуцкий Е.А. , по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении законного владельца – Остролуцкий Е.А. ;
- автомобиль марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, очки, переданные на ответственное хранение потерпевшему потерпевший , по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении законного владельца – потерпевший ;
- копию СТС №, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий – судья Сидоренко А.В.