ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Рукосуевой В.М., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО4, защиты в лице адвоката ФИО8, подсудимой ФИО1, единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не военнообязанной, не замужней, детей не имеющей, работающей разнорабочей без официального оформления трудовых отношений, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, без определенного места жительства, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащейся,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пошла искать своего сожителя ФИО5, который сообщил ей, что будет находиться у своего знакомого, проживающего по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точное время не установлено, ФИО1, подойдя к <адрес>, расположенной по указанному выше адресу, полагая, что ФИО5 находится в данной квартире, дернула за ручку входной двери, от чего дверь открылась. Через открытую ею дверь ФИО1 увидела, что на кровати, стоящей в указанной квартире, кто-то спит, считая, что это ФИО5, зашла в квартиру, чтобы разбудить последнего и забрать домой. Подойдя к кровати, ФИО1 увидела, что это не ФИО5, а незнакомый ей ФИО2, рядом с которым на кровати лежит мобильный телефон марки «Realmi note 50».
В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно принадлежащего ФИО2 мобильного телефона марки «Realmi note 50».
Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении <адрес>, осознавая общественную опасность своих действии, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к кровати и взяла лежащий на данной кровати мобильный телефон марки «Realmi note 50», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО2
Завладев похищенным имуществом, ФИО1 положила указанный мобильный телефон в карман надетой на ней куртки и пошла к входной двери данной комнаты. В это время ФИО2 проснулся и, увидев в комнате ФИО1, окликнул ее, понимая, что ее действия стали носить открытый характер, так как она замечена ФИО2, не реагируя на требования последнего, ФИО1 вышла из комнаты в общий коридор подъезда, где была остановлена находящейся там соседкой ФИО6
С целью выяснить, что ФИО1 делала в комнате у ФИО2, ФИО6 завела ФИО1 обратно в комнату <адрес>, где в это время ФИО2 уже обнаружил хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки «Realmi note 50», стоимостью 5 000 рублей и потребовал от ФИО1 вернуть ему мобильный телефон. ФИО1, зная, что похищенный ею мобильный телефон «Realmi note 50» находится при ней, а ФИО2 понимает, что хищение его мобильного телефона «Realmi note 50» совершила она, и что ее действия носят открытый характер, требования о возврате мобильного телефона ФИО2 не выполнила и, воспользовавшись моментом, с места преступления скрылась, впоследствии похищенным мобильным телефоном распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.
В суд поступило ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимой ФИО1, так как претензий к подсудимой он не имеет, ФИО1 принесла извинения, загладила причиненный преступлением вред, ущерб возмещен в полном объеме, последствия прекращения дела ФИО2 разъяснены и понятны, соответствующее заявление потерпевшего представлено в материалах уголовного дела.
Подсудимая ФИО1 и ее защитник ФИО8 поддержали ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела, подсудимая пояснила, что согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением, правовые последствия ей разъяснены и понятны.
Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО2, выслушав мнение подсудимой ФИО1, ее защитника ФИО8, заключение государственного обвинителя ФИО4, полагавшего возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, суд считает, что условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ имеются, поскольку между подсудимой и потерпевшим состоялось примирение, ФИО1 не судима, добровольно загладила причиненный потерпевшему вред, преступление относится к категории средней тяжести.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО2, на основании ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
-следы рук и материи, упакованные в 3 бумажных конверта, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при деле в сроках его хранения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья Рукосуева В.М.