ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Сидоренко А.В., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Никифоровой А.В., подсудимого Иванюков Д.В. , защитника - адвоката Кожевникова В.Б., при секретаре Косаревой Ж.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Иванюков Д.В. , <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванюков Д.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Иванюков Д.В. , будучи, на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно - управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно — невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнутым административному наказанию виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обратившийся ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами Иванюков Д.В. истекает ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения во дворе дома по адресу: <адрес> в <адрес>, реализуя возникший преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, привел в движение автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, припаркованный по указанному выше адресу и совершил движение на данном автомобиле по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около в 10 часов 45 минут в районе дома <адрес> автомобиль марки ««Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, под управлением Иванюков Д.В. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в связи с наличием достаточных признаков того, что Иванюков Д.В. находится в состоянии опьянения, Иванюков Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, последнему ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 59 минут инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, от которого Иванюков Д.В. отказался.
В связи с тем, что у Иванюков Д.В. имелись признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 59 минут инспектором ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» было правомерно предложено Иванюков Д.В. пройти медицинское освидетельствование в КГБУЗ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, Иванюков Д.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказавшись от его прохождения.
Подсудимый Иванюков Д.В. виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником.
Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.
Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавших заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя полагавшего необходимым заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворить, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
В отношении инкриминируемого деяния, суд признает Иванюков Д.В. вменяемым, поскольку, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, поведения в судебном заседании, наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Предъявленное Иванюков Д.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Иванюков Д.В. , суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Иванюков Д.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Иванюков Д.В. , судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учтено: признание вины подсудимым, его раскаяние, состояние беременности супруги, нахождение на попечении родственника инвалида.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Иванюков Д.В. в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Иванюков Д.В. и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание Иванюков Д.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, надлежит назначить в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для назначения подсудимому Иванюков Д.В. наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
Кроме того, учитывая, что Иванюков Д.В. совершил данное преступление в течение испытательного срока по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения по указанному приговору, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также преступления, за которое Иванюков Д.В. осужден по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, данные о личности Иванюков Д.В. и его поведении во время испытательного срока, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, оставив данный приговор к самостоятельному исполнению.
Разрешая судьбу признанных по делу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления Иванюков Д.В. использовал транспортное средство – автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, признанный по делу вещественным доказательством.
Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство, согласно учетным данным МВД России по <данные изъяты>, оформлено на свидетель 3 , согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль продан свидетель 3 гражданину свидетель 4
Вместе с тем, подсудимый указал, что данное транспортное средство было приобретено им в ДД.ММ.ГГГГ, на средства его супруги свидетель 1 , которая не имеет водительского удостоверения, автомобилем пользуется исключительно он (Иванюков Д.В. ), документы о смене собственника транспортного средства в ГИБДД не предоставлялись.
Гражданин свидетеь 2 , указанный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как покупатель автомобиля, своих прав на автомобиль, как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания не заявлял.
Таким образом, исследовав материалы дела касающиеся принадлежности автомобиля, использованного при совершении преступления, оценив доводы подсудимого Иванюков Д.В. относительно обстоятельств приобретения автомобиля и его использования, фактическое нахождение автомобиля во владении подсудимого, суд приходит к выводу о принадлежность указанного транспортного средства подсудимому Иванюков Д.В.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, транспортное средство автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №), принадлежащее Иванюков Д.В. , и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать в доход государства, сохранив арест, наложенный по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество, до решения вопроса о конфискации.
Вопрос об иных вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316, 317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Иванюков Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Иванюков Д.В. не избирать, до вступления приговора в законную силу, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства;
- ключ от автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, приобщить к автомобилю;
- паспорт транспортного средства №, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, передать в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»;
- договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле.
Сохранить арест, наложенный по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, до решения вопроса о конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий – судья Сидоренко А.В.