ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года город Шарыпово
Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой Н.А., при помощнике судьи Митрофановой Н.И., с участием государственного обвинителя - помощника Шарыповского межрайонного прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося <данные изъяты>, под стражей не содержащегося, задерживавшегося в административном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф ФИО1 оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ.
Водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, у будучи подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № регион, припаркованным на территории по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал на нем самостоятельное движение от дома № по ул. <адрес>. В 09 часов 20 минут, во время движения на указанном автомобиле около дома № по <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский». По результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут прибором «Алкотест 6810» в патрульном автомобиле около дома № по <адрес>, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией этилового спирта 0,40 миллиграмм на литр в пробе выдыхаемого им воздуха.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации защитником и в его присутствии.
Поскольку государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства.
Обстоятельства дела, поведение виновного в ходе судебного разбирательства, наличие в материалах дела сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра, не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, о чем ФИО1 заявлено в судебном заседании и усматривается из поведения подсудимого в ходе дознания, возраст и его состояние здоровья, состояние здоровья его супруги.
При этом суд не признает для подсудимого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), о чем в прениях было указано защитником.
Принимая такое решение, суд учитывает, что подсудимый органу дознания какую-либо значимую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не представил. При этом сама по себе дача ФИО1 признательных показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу о преступлении, совершенном в условиях очевидности, не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый согласно данным о личности на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 75-77), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, однако совершил умышленное преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом назначение в качестве основного наказания штрафа, исходя из имущественного положения подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд считает нецелесообразным, поскольку, по убеждению суда, это не приведет к реализации целей наказания.
Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 после доставления в МО МВД России «Шарыповский» был задержан ДД.ММ.ГГГГ и содержался в порядке административного задержания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Таким образом, поскольку изоляция ФИО1 произошла в связи с совершенным им преступлением, с учетом срока его административного задержания, который засчитывается в срок времени административного ареста, суд в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть в срок обязательных работ время административного задержания, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.
Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Разрешая вопрос о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, предусмотренной п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, суд исходит из следующего.
В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ.
Таким образом для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух факторов: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
Из обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, следует, что автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежит подсудимому на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принимает решение о конфискации принадлежащего подсудимому автомобиля, как орудия преступления.
Доводы защитника о том, что указанный автомобиль приобретен ФИО1 в браке, является совместно-нажитым имуществом, какого-либо значения для дела не имеет, поскольку уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осужденного, данными о его личности, состоянии здоровья, режиме собственности подлежащего конфискации имущества.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ: с учетом положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (№, в кузове светло-серебристого цвета, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит конфискации в собственность государства; диск с видеозаписями «Патруль-Видео» от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит хранению в материалах уголовного дела.
Руководствуясь п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым арест на автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, в кузове светло-серебристого цвета, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный в ходе дознания на основании постановления Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного автомобиля.
Порядок взыскания и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом ФИО6, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313, ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок обязательных работ ФИО4 зачесть срок административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.
Принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, в кузове светло-серебристого цвета, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - конфисковать в собственность государства.
Арест, наложенный на основании постановления Шарыповского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в кузове светло-серебристого цвета, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного автомобиля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, с указанием об этом в жалобе.
Председательствующий Н.А. Евдокимова