ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
7 июля 2026 года <адрес>
Елизовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соловьёва А.Н., при секретаре судебного заседания Полежаевой Д.Е., с участием:
государственного обвинителя старшего помощника Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С., подсудимого Полякова В.П., защитника - адвоката Ким Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Полякова Владимира Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, состоящего в отношениях характерных для брачных, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в КГПУ «Камчатский водоканал» в должности аппаратчика ХВО, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, установил:
Поляков управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им в <адрес> края при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, Поляков находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «Тойота Лит Айс» государственный регистрационный знак К 518 ХУ 41 регион, совершив на нём незаконную поездку от участка местности, расположенного в 30 метрах от <адрес>, до участка местности расположенного в 100 метрах от <адрес>, где в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции. После чего, Поляков в 19 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, Поляковым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Своё ходатайство Поляков поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.
В судебном заседании установлено, что Поляков осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме.
Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные стст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия Полякова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, руководствуясь положениями стст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, вместе с тем, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, проживает в гражданском браке с Свидетель №1 и её малолетним ребёнком, которой помогает в воспитании и содержании малолетнего ребёнка 2014 года, также имеет двоих малолетних детей - дочь ФИО2 и сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, хронических заболеваний, и инвалидности, не имеет, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и со слов соседей характеризуется в целом положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, в употреблении спиртными напитками замечен не был, связь с лицами, ранее судимыми, не поддерживает. По месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны. (л.д. 21-22, 25, 38-40, 90-91, 94, 95-96, 97-98, 99, 100, 101, 103, 105, 139)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, участие в воспитании ребёнка сожительницы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.
Суд, не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан непосредственно при совершении преступления и не представил органу дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия (дознания), и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия (дознания) информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Признание Поляковым фактических обстоятельств совершения преступления и его признательные показания, при очевидности причастности последнего к совершенному преступлению, выявленному сотрудниками полиции, свидетельствуют о его раскаянии и осознании содеянного, что учитывается судом при назначении наказания.
Психическое состояние здоровья Полякова не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит и поведением подсудимого во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого, на момент совершения преступления и в настоящее время, вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Принимая во внимание данные о личности Полякова, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, общественную опасность совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей уголовного наказания, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Полякова и на условия жизни его семьи, учитывая в том числе, что последний, на момент совершения преступления по настоящему делу, не судим, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размерах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Достаточных оснований для назначения подсудимому более строгих видов наказаний, с учётом личности подсудимого, и обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает. Суд полагает, что наказание в виде штрафа в фиксированной сумме, предусмотренное нормой материального закона, будет реально способствовать его исправлению и недопущению в дальнейшем совершению аналогичных преступлений.
Однако, достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела санкции части первой указанной статьи, суд не усматривает.
При этом, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.46 УК РФ, о чём просила сторона защиты, то есть о рассрочке выплаты штрафа определёнными частями и на определённый срок.
Вместе с тем, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Полякову обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции, указанной статьи.
Поскольку категория преступления является минимальной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Оснований для освобождения от наказания, а также для прекращения уголовного дела, в том числе на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, суд не усматривает.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при деле, в течение всего срока хранения последнего. (л.д. 57, 58)
- автомобиль «Тойота Лит Айс» государственный регистрационный знак К 518 ХЕ 41 регион, принадлежащий Свидетель №1, находящийся, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, на хранении на территории внутреннего двора ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, и ключи от замка зажигания указанного автомобиля, находящиеся на хранении в специализированном сейфе в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, - являющийся орудием преступления и использованный Поляковым при совершении преступления, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискации не подлежит, поскольку указанный автомобиль не принадлежит подсудимому, в связи с чем, его необходимо возвратить собственнику Свидетель №1. (л.д. 24, 41-42, 67, 68-69)
Арест, наложенный постановлением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «Тойота Лит Айс» государственный регистрационный знак К 518 ХЕ 41 регион, принадлежащий, согласно документов имеющихся в материалах дела, на праве собственности Свидетель №1, отменить. В силу положений ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ, указанное транспортное средство конфискации не полежит, поскольку не принадлежит подсудимому, в связи с чем, его необходимо возвратить владельцу.
При принятии решения о конфискации транспортного средства, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Таким образом, для применения положений указанного пункта, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому на праве собственности, в том числе совместной собственности с другими лицами, и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно п. 3(2) вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Имеющиеся в деле данные, свидетельствуют об использовании Поляковым, при совершении рассматриваемого преступления, автомобиля «Тойота Лит Айс» государственный регистрационный знак К 518 ХЕ 41 регион, принадлежащего на праве собственности свидетелю Свидетель №1.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 2019 года Поляков проживает совместно с Свидетель №1. В зарегистрированном браке они не состоят. Бюджет у них раздельный. В мае 2022 года на денежные средства Свидетель №1 был приобретён автомобиль «Тойота Лит Айс» государственный регистрационный знак К 518 ХЕ 41 регион, который оформлен на её имя (что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, подозреваемого Полякова, карточкой учёта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 41 № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 23, 24, 38-40, 41-42, 83-86) В июне 2022 года Свидетель №1 получила водительское удостоверение. До февраля 2024 года, Поляков, с разрешения Свидетель №1, управлял указанным автомобилем. Однако, после того как подсудимый, был лишён права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Свидетель №1 запретила ему пользоваться данным автомобилем. Кроме того, судом установлено, что именно Свидетель №1 пользуется автомобилем «Тойота Лит Айс» государственный регистрационный знак К 518 ХЕ 41 регион непосредственно и постоянно, о чём свидетельствуют содержащиеся в материалах дела данные учёта нарушений Свидетель №1 правил дорожного движения на указанном автомобиле за период с 2022 по 2026 годы. (л.д. 140) Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершено Поляковым на автомобиле «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак А 299 УР 41 регион, данных о нарушении правил дорожного движения Поляковым на автомобиле «Тойота Лит Айс» государственный регистрационный знак К 518 ХЕ 41 регион, в материалах дела не содержится. (л.д. 21-22, 25)
Поляков и Свидетель №1 изначально и последовательно утверждали, что автомобиль принадлежит последней, приобретён на её собственные денежные средства, Поляков к этому приобретению никакого отношения не имеет. В зарегистрированном браке Поляков и Свидетель №1 не состоят и не состояли. Бюджет у них раздельный. (л.д. 38-40, 83-86)
В соответствии п.п. 1, 4 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом, в силу п. 3 названной выше статьи, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, то есть даже супругам разрешено изменять законный режим совместного имущества по соглашению, и у них необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов. Согласно п. 4 указанной статьи, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ, следует, что на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и именно со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния возникают права и обязанности супругов, в том числе имущественные.
В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, совместной собственностью супругов является имущество, нажитое непосредственно в период брака.
Следовательно, фактическое совместное проживание не является гражданским браком и не порождает правовых последствий, которые влечёт факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространён быть не может. Правоотношения между лицами, не состоящими в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.
Материалы дела не содержат, а стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств того, что между Поляковым и Свидетель №1 была достигнута договорённость о совместной покупке автомобиля «Тойота Лит Айс» государственный регистрационный знак К 518 ХЕ 41 регион, а также того, что указанный автомобиль был приобретён за счёт совместно нажитых ими денежных средств (на их общие доходы).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осуждённому на праве собственности.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания автомобиля, приобретённого Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть являющегося её единоличной собственностью, совместно нажитым имуществом с Поляковым, поскольку совместное проживание лиц, не состоящих в браке, и их совместный быт в период приобретения автомобиля, наличие детей, не являются достаточными основаниями для возникновения права собственности Полякова на имущество, приобретённое лично Свидетель №1 и ею непосредственно и постоянно используемое.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату Хариной Т.Р., участвовавшей в деле по назначению в размере 13 399 рублей 20 копеек, взысканию с осуждённого не подлежат. (л.д. 130)
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ким Д.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Полякова Владимира Петровича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч. 3 ст.46 УК РФ, рассрочить Полякову В.П. уплату штрафа в размере 200 000 рублей на 10 (десять) месяцев, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый месяц с момента поступления приговора для исполнения судебному приставу-исполнителю.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес> л/с 04381867680)
ИНН 4101123158
КПП 410101001
Банк получателя: ОКЦ № ДГУ Банка России//УФК по <адрес>
БИК 013002402 р/счет 03№ кор. счет 40№
ОКТМО 30701000
КБК 188 1 16 03127 01 9000 140
УИН 18№
Назначенное Полякову В.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;
- автомобиль «Тойота Лит Айс» государственный регистрационный знак К 518 ХЕ 41 регион, находящийся на хранении по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на территории внутреннего двора ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>; ключи от замка зажигания указанного автомобиля, хранящиеся в специализированном сейфе в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, - возвратить собственнику Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес> (тел: №).
Арест, наложенный постановлением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «Тойота Лит Айс» государственный регистрационный знак К 518 ХЕ 41 регион, принадлежащий, согласно документов имеющихся в материалах дела, на праве собственности Свидетель №1, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Указанное транспортное средство возвратить собственнику Свидетель №1.
Освободить Полякова В.П. от уплаты процессуальных издержек по делу, понесённых в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 13 399 рублей 20 копеек, приняв их на счёт федерального бюджета.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись А.Н. Соловьёв