ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Танской Е.А., при секретаре Фелькер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к БЕС о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к БЕС о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между БЕС и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор потребительского кредита (займа) ***, по условиям которого БЕС принял на себя обязательства обеспечить возврат суммы займа. Вместе с тем, БЕС обязательства не исполнил задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 123 644,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договора №*** уступки прав, по которому право требования по договору, заключенному с БЕС перешло к АО «Банк Русский Стандарт». На основании изложенного, просит взыскать с БЕС задолженность по договору потребительского кредита (займа) *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 644,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 709,33 руб.
Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик БЕС в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.
Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п.п. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)).
При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями приказа АО «Почта России» от 20.12.2024 №464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п. 10.2) регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.
При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой службы/участка курьерской доставки (далее - ОПС/УКД) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.
Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.
Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (Глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между БЕС и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор потребительского кредита (займа) ***, по условиям которого заемщику установлен лимит кредитования – 300 000 руб., со сроком действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств, процентной ставкой – 29,90%, комиссией на конвертацию – 1,5%, льготным периодом до 55 календарных дней, погашением задолженности минимальными платежами в размере 5% от задолженности (не менее 600 руб., но не более суммы полной задолженности на конец расчетного периода), продолжительностью платежного периода 25 календарных дней (п.п. 1-6 Индивидуальных условий).
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу. (п. 12 Индивидуальных условий).
Договор подписан БЕС собственноручно без замечаний. Факт предоставления Банком кредита не оспорен.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).
Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда РФ, до 01.07.2014 возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (цессионарием) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедентом) заключен договор уступки прав (требований) №*** по условиям которого к АО «Банк Русский Стандарт», в том числе перешло право требования по договору, заключенному с БЕС
Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» является надлежащим истцом по настоящему делу.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** с БЕС в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору *** в размере 123 644,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836,44 руб.
Сведений о возбуждении исполнительных производств на основании судебного приказа и удержания по ним с должника в пользу взыскателя денежных средств в счет погашения задолженности не имеется.
Определением и.о. мирового судьи от 05.07. 2024 вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению БЕС
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 123 644,21 руб., в том числе: основной долг – 44 995,94 руб., проценты – 52 307,29 руб., просроченные проценты – 1 511,25 руб., комиссии – 2 295,80 руб., штрафы – 22 533,93 руб. Расчет произведен истцом на основании условий кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, не противоречит закону. Ответчиком расчет, не оспорен, контррасчет не представлен.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств надлежащего (в полном объеме либо в части) исполнения принятых на себя обязательств по договору, не представлено.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая положение п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о невозможности снижения неустойки ниже имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая, что ответчик является физическое лицо, характер нарушения ответчиком обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства (22 533,93 руб. – сумма штрафа за неисполнение обязательства), суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 руб.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 709,33 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с БЕС (ИНН: ***) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 110 руб. 28 коп. (в том числе: основной долг – 44 995 руб. 94 коп., проценты – 52 307 руб. 29 коп., просроченные проценты – 1 511 руб. 25 коп., комиссии – 2 295 руб. 80 коп., штрафы – 5 000 руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 709 руб. 33 коп.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Танская
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2026.