РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Богатырев А.С. обратился в суд с иском к «Восток» о защите прав потребителя просил. обязать ООО «ВОСТОК» принять автомобиль <данные изъяты> VIN *** от истца и устранить производственный недостаток - вздутие лакокрасочного покрытия двери багажника в рамках гарантийных обязательств, взыскать с ООО «ВОСТОК» в пользу Богатырева А.С. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., взыскать с ООО «ВОСТОК» в пользу Богатырева А.С. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., взыскать с ООО «ВОСТОК» в пользу Богатырева А.С. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование требований указал, что Богатырпев А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN ***, 2024 года выпуска. Автомобиль находится на гарантии изготовителя и обслуживается у официального дилера ООО «Тисс Авто» - ООО «ВОСТОК». 12 мая 2026 года автомобиль проходил плановое техническое обслуживание у ответчика. При проведении технического обслуживания сотрудниками ответчика произведен осмотр кузова автомобиля, по результатам которого каких-либо замечаний относительно состояния лакокрасочного покрытия не зафиксировано. После прохождения технического обслуживания на двери багажника истцом было обнаружено вздутие лакокрасочного покрытия при полном отсутствии механических повреждений. Недостаток проявляется изнутри металла, имеет скрытый характер и визуально свидетельствует о нарушении технологии изготовления кузовного элемента либо нанесения лакокрасочного покрытия. Для установления причин возникновения недостатка истцом была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № У19-05/26 от 19.05.2026 установлено: недостаток имеет производственный характер; причиной возникновения недостатка являются нарушения технологии изготовления либо нанесения лакокрасочного покрытия; следы кузовного ремонта, повторной окраски, механического воздействия отсутствуют; недостаток не связан с нарушением правил эксплуатации автомобиля. 26 июня 2026 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием принять автомобиль для проведения проверки качества и выполнить гарантийный ремонт. Почтовое отправление поступило по месту нахождения ответчика, однако последним не было получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, по основаниям в нем изложенным.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.п.1,2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924. Легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Богатырпев А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN ***, 2024 года выпуска, что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД МВД России.
Согласно сервисной книжки Автомобиль <данные изъяты>, VIN ***, 2024 года выпуска находится на гарантии изготовителя и обслуживается у официального дилера Тисс Авто - ООО «ВОСТОК» с 18.07.2024.
12 мая 2026 года автомобиль <данные изъяты>, VIN ***, 2024 года выпуска проходил плановое техническое обслуживание у ООО «ВОСТОК».
При проведении технического обслуживания сотрудниками ответчика произведен осмотр кузова автомобиля, по результатам которого каких-либо замечаний не зафиксировано.
После прохождения технического обслуживания на двери багажника Богатыревым А.С. было обнаружено вздутие лакокрасочного покрытия при полном отсутствии механических повреждений. Недостаток проявляется изнутри металла, имеет скрытый характер и визуально свидетельствует о нарушении технологии изготовления кузовного элемента либо нанесения лакокрасочного покрытия.
В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано.
Для установления причин возникновения недостатка Богатыревым А.С. была проведена независимая техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № У19-05/26 от 19.05.2026 установлено, что-выявлены следы вздутия лакокрасочного покрытия на двери багажника, которые не имеют внешних повреждений и вздутие происходит изнутри. Данный дефект имеет производственный характер, является значительным и устранимым дефектом, при исследовании двери багажника ремонтные воздействия (вторичная окраска, следы шпатлевки, кустарное нанесение шовного герметика) данной детали – не выявлены.
26 июня 2026 года в адрес ООО «ВОСТОК» была направлена письменная претензия с требованием принять автомобиль для проведения проверки качества и выполнить гарантийный ремонт, которая осталась без ответа.
Оценивая в совокупности, представленные в материалах дела доказательства, по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
Учитывая, что выявленный деффект, а именно следы вздутия лакокрасочного покрытия на двери багажника обнаружены в период действия гарантийного срока на автомобиль, при этом вопреки положениям пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные недостатки автомобиля возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля или действий третьих лиц, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ООО «ВОСТОК» принять автомобиль GEELY ATLAS PRO VIN Y4R8722D1RB304193 от Богатырева Алексея Сергеевича и устранить производственный недостаток – вздутие лакокрасочного покрытия двери багажника в рамках гарантийных обязательств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Ответчиком нарушено право истца на приобретение товара надлежащего качества и на возврат уплаченных по договору денежных средств, тем самым вина ответчика в нарушении прав истца нашла подтверждение в судебном заседании. Учитывая характер и объем нравственных страданий истца, наступивших в результате нарушения прав потребителя последствий, с учетом принципов справедливости и разумности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца в виде направленной до обращения в суд претензии не были добровольно удовлетворены ответчиком, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Предусмотренная п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма штрафа в данном случае будет составлять 5000 руб. из расчета (10000 руб. + 5 000 рублей) * 50%).
Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд устанавливает следующее.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы на подготовку экспертного заключения № У19-05/26 от 19.05.2026 г. по договору, заключенному с ООО «Агенство оценки», в размере 10 000 рублей.
Поскольку эти расходы в общем размере 10 000 рублей понесены истцом с целью получения доказательств для предъявления иска в суд, а именно экспертного заключения № У19-05/26 от 19.05.2026 г., суд находит их связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает с ООО «Восток».
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Богатырева Алексея Сергеевича удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ООО «Восток» (ИНН 2222848726) принять автомобиль <данные изъяты> VIN *** от Богатырева Алексея Сергеевича (СНИЛС ***) и устранить производственный недостаток – вздутие лакокрасочного покрытия двери багажника в рамках гарантийных обязательств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Восток» (ИНН 2222848726) в пользу Боготырева Алексея Сергеевича (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., штраф 5 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО «Восток» (ИНН 2222848726) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
А.В. Фомина
Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2026.
Верно, судья
А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания
И.С. Конюхова
Решение не вступило в законную силу на _____________
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-5098/2026 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
И.С. Конюхова
Дело № 2-5098/2026
УИД: ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
07 октября 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о защите прав потребителя, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Богатырева Алексея Сергеевича удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ООО «Восток» (ИНН 2222848726) принять автомобиль <данные изъяты> VIN *** от Богатырева Алексея Сергеевича (СНИЛС ***) и устранить производственный недостаток – вздутие лакокрасочного покрытия двери багажника в рамках гарантийных обязательств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Восток» (ИНН 2222848726) в пользу Боготырева Алексея Сергеевича (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., штраф 5 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО «Восток» (ИНН 2222848726) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
А.В. Фомина