РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Плотниковой И.В., при секретаре Бадмаевой Е.А., с участием истца Налабордина А.С., его представителя – адвоката Игумновой Т.Н., представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» Антоновой Н.Г., представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Доценко С.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налабордина Алексея Сергеевича к ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго», АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Налабордин А.С. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, просил признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) гражданина – потребителя коммунальной услуги по электроснабжению», составленный Кяхтинским филиалом ПАО «Россети – Сибирь «Бурятэнерго», признать незаконным начисление платы за электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 878,93 руб. по акту о выявлении несанкционированного начисления от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы следующим, истец Налабордин А.С. проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в 2022 г. произошло затопление в <адрес>, вследствие чего его жилой дом по адресу: <адрес>, пришел в негодность. В 2022 г. он переехал в данный жилой дом с разрешения его сестры Максимовой Н.С., которая в настоящее время проживет в <адрес>, стал оплачивать электроэнергию. В 2023 или 2024 году ему произвели замену электроопоры (столба) и протянули новые провода к счетчику. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники ПАО «Россети Сибирь» «Бурятэнерго» и составили акт о несанкционированном подключении, был произведен расчет объема потребления электрической энергии – 11665,60 кВт на сумму 77878,93 руб. Полагал, что оснований для составления акта не имелось, так как несанкционированного подключения не имелось, в акте не указана дата предыдущей поверки технического состояния, не указано каким именно образом он как потребитель осуществил несанкционированное подключение к электросетям. Просил исковые требования удовлетворить.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Читаэнергосбыт», от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены Богидаев Г.А., Максимова Н.С.
В судебном заседании истец Налабордин А.С., его представитель - адвокат Игумнова Т.Н. исковые требования поддержали, просили признать акт от ДД.ММ.ГГГГ и произведенные по данному акту начисления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный ПАО «Россети», а также действия АО Читаэнергосбыт» о включении сведений в актуальную базу ранее отключенных потребителей, незаконными. Просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Антонова Н.Г. исковые требования не признала, суду показала, основанием для проведения проверки по адресу: <адрес> послужило письмо АО «Читаэнергосбыт» (далее АО «ЧЭС») о базе потребителей: ранее отключенных и бездоговорных потребителей электроэнергии. Указанный в акте о неучтенном потреблении электроэнергии финансово - лицевой счет № у гарантирующего поставщика значится как «архивный», то есть договор энергоснабжения расторгнут, данный договор имелся в реестре бездоговорных потребителей за №, указан адрес жилого дома по настоящему спору, он указан в приложении к письму от ДД.ММ.ГГГГ. Акт об отключении от ДД.ММ.ГГГГ не сохранился, вместе с тем имеются сведения о его составлении в базе данных ПАО «Россети». Просила в иске отказать.
Представители ПАО «Россети» ФИО5, ФИО6 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ ими был составлен акт о несанкционированном подключении по адресу: <адрес>, согласно базы данных ПАО «Россети» по данному адресу было отключение установки, был составлен акт о несанкционированном подключении, вместе с тем, несанкционированного подключения не было выявлено, «наброса» проводов, вмешательства в работы прибора учета также не было выявлено, акт был составлен, так как он находился в базе как бездоговорное потребление.
Представитель ответчика Доценко С.В. исковые требования оставила на усмотрение суда, суду показала, что в 2022 г. в <адрес> произошло затопление, АО «ЧЭС» был направлен запрос в администрацию сельского поселения, откуда поступил ответ, что по данному адресу никто не проживает и не зарегистрирован, в связи с чем в 2022 году в адрес ПАО «Россети» было направлено письмо о проведении совместной проверки. Финансово – лицевой счет был направлен в «архив», чтобы не производить начисления, поступавшие от истца денежные средства в счет оплаты электроэнергии находятся на данном счете. Ограничение или приостановление услуг по электроэнергии по данному финансово – лицевому счету не вводилось, задолженность не начислялась. Составленный ПАО «Россети» акт не должен был быть составлен, в письме в адрес ПАО «Россети» указывалось только о проведении совместной проверки.
Третье лицо Богидаев Г.А. суду показал, что в отношении него было введено ограничение электроэнергии, в связи с чем он в настоящее время оформляет документы, чтобы предъявить их в АО «ЧЭС».
В судебное заседание третье лицо Максимова Н.С. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, согласно принятой телефонограммы, Максимова Н.С. указала, что Налабордин А.С. ее брат, она пустила его проживать в свой дом в <адрес>, документы о праве собственности на дом не оформлены, так как он находится в подтопляемой зоне, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав стороны, третье лицо ФИО9, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к сфере регулирования Закона о ЗПП под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между Налабординым А.С. и ПАО «Россети», АО «Читаэнергосбыт», регулируются Законом о ЗПП.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 540 ГК РФ установлено, что, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
С ДД.ММ.ГГГГ гарантирующим поставщиком на территории Республики Бурятия является АО «Читаэнергосбыт» (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 г. № 252), сетевой организацией с ДД.ММ.ГГГГ являются ПАО «Россети Сибирь», что является общедоступной информацией.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по адресу: <адрес> абонента Максимовой Н.С. имеется финансово – лицевой счет №. С 2022 года по данному адресу с согласия Максимовой Н.С. проживает истец Налабордин А.С., который пользуется электроэнергией по данному адресу и вносит платежи, что отражено в финансово-лицевом счете.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений части 9 настоящей статьи.
Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее Правила 354).
Согласно п. 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Абзацем 6 п. 114 Правил 354 предусмотрено, что в отношении коммунальной услуги по электроснабжению ограничение предоставления коммунальной услуги не применяется, а применяется только приостановление предоставления коммунальной услуги. В отношении жилых домов (домовладений), домов блокированной застройки (при отсутствии в них управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива) действия по приостановлению (возобновлению) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению выполняет сетевая организация (иной владелец объектов электросетевого хозяйства), к сетям которой присоединены указанные жилые помещения. При этом взаимодействие ресурсоснабжающей организации и сетевой организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 9 - 10, 19 и 19(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», для инициатора введения ограничения, исполнителя и субисполнителя с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. Понятия «инициатор введения ограничения», «исполнитель» и «субисполнитель» используются в настоящем абзаце в значениях, определенных пунктом 1(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».
Как следует из пунктов 17, 17(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Правила № 442), введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными указанными Правилами. Введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчиком ПАО «Россети» 09.04.2026 был составлен акт о несанкционированном подключении истца Налабордина А.С. на основании письма АО «Читаэнергосбыт», к которому был приложен реестр бездоговорных потребителей, в котором указан финансово - лицевой счет № по адресу жилого дома истца, вместе с тем представитель ответчика АО «ЧЭС» Доценко С.В. указывает, на то что, по адресу проживания истца не вводилось ограничение или приостановление коммунальной услуги по электроснабжению, задолженности по данному лицевому счету не имеется, так как начисления не производились.
Представитель ответчика ПАО «Россети» Антонова Н.Г. указывает на то, что договор по адресу проживания истца был расторгнут, однако данные доводы суд не может принять во внимание, так как в абзаце 4 п. 114 Правил № указано, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Кроме того, как указывалось выше, приостановление или ограничение коммунальной услуги по адресу: <адрес> не вводилось, доказательств обратного представителем ответчика ПАО «Россети» не представлено. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о признании акта о несанкционированном подключении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не находя оснований для признания начислений платы за электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77878,93 руб. незаконными, так как данный акт начисления на сумму 77878,93 руб. не содержит, кроме того, признание акта от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, аннулирует все правовые последствия составления данного акта, в том числе и начисления по данному акту в будущем, если такие начисления будут иметь место.
В ходе судебного разбирательства не было установлено бездоговорного или безучетного потребления электроэнергии истцом, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о признании действий АО «ЧЭС» о включении финансово-лицевого счета в актуальную базу ранее отключенных потребителей незаконными.
При этом, как указывает представитель АО «ЧЭС», о том, что данный лицевой счет был убран в «архив», так как по данному адресу никто не проживает, не предусмотрено Правилами № 354 и Правилами № 442, и опровергается оплатами произведенными истцом, на данные оплаты были отражены на лицевом счете, что не отрицалось представителем АО «ЧЭС» Доценко С.В.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истцом Налабординым А.С. представлены доказательства в обосновании заявленных исковых требований, тогда как ответчиками данных доказательств, которые были оценены судом как относимые и допустимые не представлено.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчики АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «Россети» не освобождены от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец Налабордин А.С. освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход государства в размере 3000 руб. (требование неимущественного характера) по 1500 руб. с каждого из ответчиков, распределяя судебные расходы в равных долях, так как в ходе судебного заседания была установлена вина обоих ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Налабордина Алексея Сергеевича к ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго», АО «Читаэнергосбыт», удовлетворить частично.
Признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) гражданина – потребителя коммунальной услуги по электроснабжению», составленный Кяхтинским филиалом ПАО «Россети – Сибирь «Бурятэнерго».
Признать действия АО «Читаэнергосбыт» о включении финансово - лицевого счета № в актуальную базу ранее отключенных потребителей незаконными.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» (ИНН 2460069527) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 500 руб.
Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» (ИНН 7536066430) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Плотникова