РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Кухонька и шкафчик»- ФИО6, представителя третьего лица ООО «ООО Элит Мебель» - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Кухонька и шкафчик», ФИО1 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратился в суд с иском к «Кухонька и шкафчик», ФИО1, в котором просило отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства HAVAL VIN: ***, 2022 года изготовления, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с заключённым договором лизинга лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг» по договору купли продажи № *** от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в собственность у продавца АО «БАРНАУЛ МОТОРС+» и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство: HAVAL VIN: *** в комплектации согласно спецификации к договору купли продажи.
Право собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг» на предмет лизинга транспортное средство HAVAL VIN: ***, 2022 года изготовления подтверждается рядом документов. В их числе пункты 1.3, 7.2 общих условий лизинга; пункт 1.1 договора лизинга; акт приёма передачи предмета лизинга по договору лизинга; пункты 1.1, 1.2 договора купли продажи; акт приёмки передачи к договору купли продажи; регистрационная запись в паспорте транспортного средства.
По акту приёма передачи предмета лизинга лизингополучатель ООО «ФИО8 ШКАФЧИК» получил от лизингодателя указанное имущество на правах аренды. Условием пользования являлось отсутствие неисполненных финансовых обязательств перед лизингодателем.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпромбанк Автолизинг», реализуя своё право собственности, в том числе право распоряжения, заключило соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому соглашению новым лизингополучателем стало ООО «ООО Элит Мебель». Сведения об этом в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» размещены на информационном ресурсе «Федресурс».
ООО «Газпромбанк Автолизинг» стало известно, что судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> по ЮЛ и ВАШ в рамках исполнительных производств *** ИП от ДД.ММ.ГГГГ и *** ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединённых в сводное исполнительное производство *** СД наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства HAVAL VIN: ***. Должником по указанным производствам является ООО «ФИО8 ШКАФЧИК», взыскателем ФИО1. Факт наложения запрета подтверждается сведениями из Банка данных исполнительных производств ФССП России, а также постановлением об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Газпромбанк Автолизинг» в ОСП <адрес> по ЮЛ и ВАШ с ходатайством о снятии арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование ходатайства были представлены документы, подтверждающие право собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг». В удовлетворении ходатайства отказано. На текущий момент наложенные ограничения не сняты.
ООО «Газпромбанк Автолизинг» не является стороной возбуждённых исполнительных производств. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» это лишает общество права получать копии материалов исполнительных производств. ООО «Газпромбанк Автолизинг» не имеет возможности представить копии процессуальных документов о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля HAVAL VIN: ***).
Договором лизинга предусмотрен порядок регистрации лизингового имущества за лизингополучателем. Однако запрет на совершение регистрационных действий в отношении предмета лизинга HAVAL, VIN: ***, наложенный в рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении ООО «ФИО8 ШКАФЧИК», которое не является собственником транспортного средства, привёл к тому, что новый лизингополучатель ООО «Элит Мебель» не смог осуществить регистрацию автомобиля.
Таким образом, наложение запрета на совершение регистрационных действий привело к невозможности эксплуатации автомобиля и существенно нарушило права двух сторон: ООО «Газпромбанк Автолизинг» как собственника транспортного средства и ООО «Элит Мебель» как нового лизингополучателя.
Представитель истца ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явился извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представлены письменные пояснения (л.д. 155, 205-206 том1).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил что не оспаривает право собственности истца на автомобиль, однако настаивает, что ООО «Кухонька и шкафчик» и ООО « ООО Элит Мебель» находятся в сговоре с целью вывода имущества на подставное лицо, поскольку руководители обществ является между собой супругами. Снятие запрета лишит его возможности взыскать долг, поскольку автомобиль последний актив должника, при этом должник продолжал оплачивать лизинговые платежи, несмотря на арест счетов, а соглашение о смене лизингополучателя заключили уже после наложения ареста; фактически машиной пользуется супруг должника, дополнительно представлены письменные возражения (л.д. 136-137 том 1).
Представитель ООО «Кухонька и шкафчик» ФИО6 не возражала относительно удовлетворения иска, пояснив, что организация прекратила выплаты по лизингу из за отсутствия средств, в связи с чем автомобиль передали в пользование ООО «ООО Элит Мебель»; при этом собственником остаётся лизингодатель, а невозможность поставить машину на учёт новым лизингополучателем обосновывает право истца на освобождение имущества из под ареста.
Представитель третьего лица ООО «Общества с ограниченной ответственностью Элит Мебель» - ФИО7 не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что организация исправно производит платежи по договору, пользуется автомобилем и просит суд снять арест с транспортного средства.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Барнаул-Моторс+» и ООО «Газпробанк Автолизинг» заключен договор купли продажи № ***1 автомобиля HAVAL Н9, стоимостью 4 150 000 рублей, для дальнейшей передачи ООО «ФИО8 ШКАФЧИК» во временное владение и пользование по Договору финансовой аренды (лизинга) № *** от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1,2.1, 1.2) (л.д.19-19-23 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «ФИО8 ШКАФЧИК» заключён договор финансовой аренды (лизинга) № ***23 (л.д.12-14 т. 1).
Согласно условиям договора, предмет лизинга указывается в Акте приема-передачи в лизинг; срок лизинга 84 месяца; авансовый платеж - 2 033 500 рублей, который засчитывается в счет стоимости; определен график лизинговых платежей; общая сумма платежей составляет 6 324 210 рублей 88 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт *** приема-передачи в лизинг автомобиля HAVAL Н9, VIN: ***, 2022 года выпуска (л.д.15-16).
Согласно выписке из Государственного реестра транспортных средств собственником автомобиля HAVAL Н9, VIN: ***, 2022 года выпуска является ООО «Газпромбанк Автолизинг», владельцем ООО «ФИО8 ШКАФЧИК» (л.д.87-88).
Определением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ФИО8 ШКАФЧИК» в пределах заявленных требований в размере 1 191 237 рублей 00 копеек (л.д. 236 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес> по делу *** *** в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ООО «ФИО8 ШКАФЧИК», взыскатель ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Ленинского районного суда, возбуждено исполнительное производство *** ИП в отношении ООО «ФИО8 ШКАФЧИК», взыскатель ФИО1 (л.д.114, том 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по ЮЛ и ВАШ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства ***-СД, возбужденного в отношении ООО «ФИО8 ШКАФЧИК», взыскатель ФИО1 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства HAVAL Н9, VIN: ***, 2022 года выпуска (л.д.261 т. 1).
Сведения о наличии запрета на совершении регистрационных действий внесены в ФИС ГИБДД МВД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «ФИО8 ШКАФЧИК», ООО «Общество с ограниченной ответственностью Элит Мебель» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 150115 23 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым новым лизингополучателем стало ООО «Общество с ограниченной ответственностью Элит Мебель» (л.д. 26–27, том 1).
В 4 пункте соглашения указано, что прежним лизингополучателем на дату заключения соглашения в соответствии с графиком лизинговых платежей оплачены лизинговые платежи в размере 3 834 353 рубля 76 копеек.
Согласно п. 8 соглашения предусмотрено, что стороны подтверждают, что при заключении соглашения прежний лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель принял предмет лизинга, а также оригинал договора лизинга и иные относящиеся к договору лизинга и предмету лизинга документы.
Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что взаиморасчёты за передачу прав по договору лизинга между новым лизингополучателем и прежним лизингополучателем регулируются условиями отдельного соглашения, подписываемого между новым лизингополучателем и прежним лизингополучателем без участия лизингодателя.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО8 ШКАФЧИК» учредителем и генеральным директором является ФИО4 (л.д. 29-30 т.1).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Общество с ограниченной ответственностью Элит Мебель» (созданного ДД.ММ.ГГГГ) учредителем и генеральным директором является ФИО5 (л.д. 39-40 т.1).
ФИО5 и ФИО4 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Единого Реестра Населения (ЕРН) (л.д.175 оборот-176).
Из представленных страховых полисов ОСАГО следует, что договор заключен на неограниченной количество лиц, допущенных управлению (л.д.219-222).
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В данном случае судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по ЮЛ и ВАШ от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства на основании пункта 14 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей право судебного пристава-исполнителя на совершение таких действий в целях создания условий для последующего применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 названного Закона, включая установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не относятся к мерам принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Статьей 23 Закона N 164-ФЗ определено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
Между тем, исходя из смысла нормы части 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ, обращение взыскания на транспортное средство возможно в случае перехода права собственности на транспортное средство к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Вместе с тем наличие права собственности само по себе не влечёт автоматического снятия ограничений, если действия собственника и иных участников оборота могут быть квалифицированы как недобросовестные и направленные на воспрепятствование исполнению требований взыскателя.
Согласно п.2 ст.10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд вправе отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Поведение может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения (п.5 ст.10 ГК РФ).
По характеру обязательства, в случае полного исполнения договора лизинга и оплаты всех лизинговых платежей, спорное имущество переходит в собственность должника и на него возможно будет обратить взыскание для погашений требований исполнительного документа.
Как установлено, судом права лизингополучателя в отношении спорного автомобиля были переданы по соглашению о перемене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда на данное имущество были наложены и действовали ограничения в части совершения с ним регистрационных действий по возбужденному исполнительному производству.
Кроме того, к моменту заключения соглашения прежним лизингополучателем ООО «ФИО8 ШКАФЧИК» лизингодателю ООО «Газпромбанк Автолизинг» выплачена в сумма в размере 3 834 353 рубля 76 копеек.
При этом, предусмотренный соглашением взаимозачет между ООО «ФИО8 ШКАФЧИК» и ООО «Общество с ограниченной ответственностью Элит Мебель» не произведен, доказательств этому не представлено. Соответственно имущество передано безвозмездно, что уменьшило имущество ООО «ФИО8 ШКАФЧИК», за счет которого возможно исполнение требований исполнительных производств.
При этом, ООО «ФИО8 ШКАФЧИК» достоверно известно о возбуждённом исполнительном производстве в отношении взыскателя ФИО1, поскольку исполнительное производство *** возбуждено ДД.ММ.ГГГГ что следует из общедоступных сведений ФССП (л.д.234).
Кроме того, данная информация должна быть известна ООО «Общество с ограниченной ответственностью Элит Мебель», поскольку, как указано выше учредители и директора данных Обществ являются супругами.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Следовательно, в результате совершения сделки по заключению соглашения, в результате которого имущество перешло во владение ООО «Общество с ограниченной ответственностью Элит Мебель», без встречного предоставления, свидетельствуют о злоупотреблении правом и наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HAVAL Н9, VIN: ***, 2022 года выпуска.
При этом, права лизингодателя ООО «Газпромбанк Автолизинг» наложенным запретом не затронуты, поскольку его право собственности не оспаривается.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы не подлежат взысканию.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Кухонька и шкафчик», ФИО1 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.