РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по <адрес> к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** по <адрес> обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 63 059 рублей 81 копейка.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России *** по <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** с ФИО1 в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 74 441 рубля 65 копеек, на основании чего был выдан исполнительный лист. По заявлению ФНС России судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного листа № ФС В4532946 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
В ходе принудительного исполнения указанного судебного акта от ОСП <адрес> поступили денежные средства по следующим платежным документам:
№ платежного документа
Дата платежа
Сумма документа (руб.)
Сумма, зачтенная на ЕНС (руб.)
16609
14.03.2023
32 937,78
32 937,78
13812
14.03.2023
5 327,86
5 327,86
14057
14.03.2023
97,92
97,92
16770
14.03.2023
418,11
418,11
1454
22.03.2023
968,35
968,35
6699
03.04.2023
96,84
96,84
6415
11.04.2023
808,58
808,58
9237
12.05.2023
7 746,79
7 746,79
7227
16.05.2023
968,35
968,35
14158
29.06.2023
199,32
199,32
10371
07.07.2023
10 651,83
10 651,83
19566
02.08.2023
9,69
9,69
6501
15.08.2023
968,35
891,69
7236
31.08.2023
1 936,70
1 936,70
63 136,47
63 059,81
В связи с некорректным указанием ОСП <адрес> в реквизитах платежей кода бюджетной классификации — КБК 18*** (Единый налоговый платеж, далее — ЕНП), перечисленные денежные средства ошибочно зачлись на единый налоговый счет (далее — ЕНС) ФИО1, что сформировало неправомерную переплату.
ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика от ФИО1 поступило заявление о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет налогоплательщика были неправомерно перечислены (возвращены) денежные средства в размере 63 059 рублей 81 копейка.
Поскольку переплата на ЕНС ФИО1 была сформирована ошибочно, возврат указанных денежных средств является незаконным, в связи, с чем на стороне налогоплательщика возникло неосновательное обогащение.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по <адрес> к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения передано по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, согласно отчёту об отслеживании с сайта АО «Почта России», срок хранения письма истёк. Известить ответчика посредством телефонограммы не представилось возможным.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.
Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п.п. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, в качестве основания иска истец ссылалась на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ФИО2 (ИНН ***) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России *** по <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** с ФИО1 в пользу ФНС России взыскана сумма убытков в размере 74 441 рубля 65 копеек (л.д.10 оборот-15).
На основании указанного решения был выдан исполнительный лист № ФС *** (л.д.6 оборот-10),
Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП (л.д.82).
В ходе принудительного исполнения указанного исполнительного документа службой судебных приставов в адрес налогового органа по 14 платежным поручениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на общую сумму 63 059 рублей 81 копейка (л.д.16-29, 83-87).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, воспользовавшись Личным кабинетом налогоплательщика, направил в налоговый орган заявление о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, путем их возврата. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 63 059 рублей 81 копейка были перечислены со счета ЕНС на личный расчетный счет ответчика (л.д. 30-35).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 налоговым органом было направлено требование о возврате ошибочно полученных денежных средств (оплаты убытков). Однако данное требование ответчиком добровольно исполнено не было, денежные средства до настоящего времени в бюджет не возвращены.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт получения денежных средств в указанном размере, доказательств правомерности их удержания не представил.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что переплата на ЕНС ФИО1 была сформирована ошибочным и неправомерным путем из средств, которые предназначались для погашения его задолженности по обязательствам перед бюджетом, а не для личного сбережения. Следовательно, последующий возврат этих средств налоговым органом на расчетный счет ответчика произведен в отсутствие законных или договорных оснований.
По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в данном случае ответчик должен доказать, что истец, перечисляя денежные средства, знала об отсутствии у нее обязательств перед ним.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что законность приобретения денежных средств ответчик не подтвердил, не представил достоверных и достаточных доказательств, указывающих на возможность применения положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы истцу, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 63 059 рублей 81 копейка получены ФИО2 неосновательно, а потому ответчик обязан возвратить их истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неосновательно полученные.
На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по <адрес> подлежит взысканию сумма в размере 63 059 рублей 81 копейка.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН *** в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по <адрес>, ИНН *** неосновательное обогащение в размере 63 059 рублей 81 копейку.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН *** в доход муниципального образования городского округа - <адрес> государственную пошлин в размере 4 000 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2026
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
ФИО5
Подлинный документ находится в гражданском деле
*** Индустриального районного суда <адрес>
Решение не вступило в законную силу 26.10.2026
Верно, секретарь судебного заседания
ФИО5