ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О прекращении производства по делу с. Целинное 07 сентября 2026 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Н.А., при секретаре Дуплинской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Чановой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» в лице представителя Шибанковой Л.Л. обратилось в суд с иском к Чановой О.В. о взыскании задолженности по договору займа № <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 64 874,05 рублей, в том числе: 24 408,55 рублей - основной долг, 40 465,50 рублей - проценты за пользование займом, а также процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 365 % годовых с <дата> по дату полного погашения задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> АО «МКК УФ» и ООО ПКО «Нэйва» заключили договор уступки прав требования (цессии) № <номер> на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к ответчику по договору займа УФ-908/2481102, заключенному <дата> между Чановой О.В. и АО «МКК УФ».
Договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.
На основании вышеуказанного договора займа Чановой О.В. были предоставлены денежные средства в размере 26 977 рублей, на условиях, предусмотренных договора займа, на срок по <дата>. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Руководствуясь положениями договора займа, предусматривающими возможность направления ответчику уведомлений на электронную почту, после заключения договора цессии истец направил ему уведомление об уступке права требования, в связи с чем, с даты получения уведомления ответчику было необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование им. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – 24 408,55 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 40 465,50 рублей, неустойка (штрафы, пени) – 0 рублей, итого общая задолженность – 64 874,05 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ истец не начисляет ответчику проценты за пользование займом и неустойку за нарушение ответчиком своих обязательств по договору займа, а требует исключительно сумму задолженности, уступленную кредитором по договору цессии.
Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.
Определением Целинного районного суда Алтайского края от 03.07.2026 суд перешел с упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Протокольным определением Целинного районного суда Алтайского края от 03.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «МКК Универсального финансирования».
Представитель истца – ООО ПКО «Нэйва» Тимофеева О.В., надлежаще извещенная о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление об отказе от вышеуказанных исковых требований в полном объеме в силу ст.39 ГПК РФ, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, понятны, просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу.
Ответчик Чанова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просила, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица - ООО «МКК Универсального финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил.
Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.
Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Исходя из положений абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ч. 3 ст.173 и ст. 221 ГПК РФ при отказе истца от иска производство по делу прекращается определением суда, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ представителя истца ООО ПКО «Нэйва» Тимофеевой О.В. от заявленных исковых требований, прекратив производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия этого действия представителю истца разъяснены и понятны: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку производство по делу подлежит прекращению, уплаченная ООО ПКО «Нэйва», согласно платежным поручениям <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 000 рублей, должна быть возвращена в размере 70 процентов уплаченной суммы, то есть в сумме 2 800 рублей, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, исходя из положений которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату размере 70 % в случае прекращения производства по делу в суде первой инстанции, в связи с отказом истца от иска.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз.4 ст.220 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» Тимофеевой О.В. от исковых требований к Чановой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа.
Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Чановой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа № <номер> от <дата>, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (<номер>) государственную пошлину в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей, уплаченную платежными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение 15-ти суток со дня его вынесения.
Судья подпись
Верно:
Судья Н.А. Сидорова