Приговор
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года город Шарыпово
Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой Н.А., при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е., с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Савиной А.А., подсудимого ДАВ, его законного представителя законный представитель ДСА, защитника подсудимого – адвоката ФНА, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ДАВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержащегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
Установил:
Подсудимый ДАВ совершил преступление против здоровья потерпевшего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов несовершеннолетние Потерпевший №1, ДАВ и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено (далее по тексту ФИО) находились около здания № по <адрес>, <адрес>, где между ДАВ и Потерпевший №1 произошла словестная ссора. В указанное время у ДАВ внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, группой лиц совместно с ФИО. Реализуя свой преступный умысел, ДАВ, в указанное время, умышленно нанес кулаком своей левой руки два удара в область правой части челюсти Потерпевший №1. В указанное время у ФИО, увидевшего преступные действия ДАВ, внезапно возник умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, группой лиц совместно с ДАВ. Реализуя свой преступный умысел, ФИО подошел к Потерпевший №1 и нанес последнему рукой один удар в область левой части челюсти. После чего ДАВ нанес кулаком своей руки удар в область левой части челюсти Потерпевший №1, от которого последний упал на шифер крыши кочегарки. Затем ДАВ сел на лежащего на крыше Потерпевший №1 и, руководствуясь тем же преступным умыслом, умышленно нанес кулаками своих обеих рук правой руки не менее двух ударов по телу Потерпевший №1 и не менее одного удара кулаком своей правой руки в область челюсти слева Потерпевший №1. После чего ФИО и ДАВ, действуя группой лиц, и руководствуясь тем же преступным умыслом, умышленно нанесли сидящему на крыше кочегарки Потерпевший №1 удары в область лица и тела, а именно, ДАВ своей рукой нанес Потерпевший №1 один удар в левую часть челюсти, после чего ФИО кулаком своей руки умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область ребер с левой стороны и один удар в область лица. Затем ДАВ отвел Потерпевший №1 от здания № по <адрес> и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область челюсти с левой стороны, причинив тем самым последнему сильную физическую боль. Своими совместными преступными действиями ФИО и ДАВ причинили Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, двусторонний перелом нижней челюсти. Эти повреждения отнесены к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании подсудимый ДАВ в предъявленном обвинении виновным себя признал в полном объеме, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ДАВ, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился за зданием сельского совета, расположенного по <адрес> совместно с Потерпевший №1, ФИО и парнем по имени Вячеслав. В ходе общения с Потерпевший №1 у него произошел конфликт из-за переписки, в которой он его оскорбил, в результате которого он нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область головы, в том числе в область челюсти, затем отошел и, вероятно, в этот момент Потерпевший №1 нанес удары ФИО, который впоследствии рассказал ему, что тоже ударил Потерпевший №1 по голове два или три раза. После произошедшего конфликта Потерпевший №1 ушел домой, они с ФИО тоже уехали домой на мотоцикле. Допускает, что в результате его ударов Потерпевший №1 причинен двусторонний перелом челюсти, свою вину в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 150-151).
Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 4 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, двусторонний перелом нижней челюсти ему причинили ДАВ и ФИО Это произошло в середине лета 2025 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он стоял с ФИО за зданием сельского совета, расположенного по <адрес>, когда из магазина вышел ДАВ и внезапно нанес ему кулаком два удара в область головы, от которых он упал и ДАВ продолжил его бить кулаками в область ребер и челюсти. Затем он сел и удары кулаком по челюсти ему начал наносить ФИО После этого ДАВ отвел его в парк, где нанес ему еще один удар в область челюсти. От полученных ударов у него челюсть упала вниз, изо рта и носа пошла кровь, он пошел через парк домой, где попросил вызвать отца вызвать скорую и они уехали в больницу (Т.1 л.д. 75-77).
Аналогичные показания о количестве и локализации нанесенных ударов ДАВ и ФИО потерпевший Потерпевший №1 давал при проведении очной ставки с ДАВ (Т.1 л.д. 101-103).
- показаниями свидетеля Свидетель 2, данными в судебном заседании, согласно которым, потерпевший Потерпевший №1 приходится ей сыном, в июне 2025 года в вечернее время она находилась у своего сына Н на выпускном, когда ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ему сломали челюсть, она поехала домой и затем на скорой сына увезли в больницу. Сначала сын ей не говорил, кто это сделал, но потом рассказал, что его побили ФИО и ДАВ, при этом инициатором конфликта был ДАВ;
- показаниями свидетеля Свидетель 1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым летом 2025 года, точную дату не помнит, но допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, так как у 11 класса школы <адрес> был выпускной, он находился дома у родителей в <адрес> <адрес>. Около 18-19 часов указанных суток он пошёл прогуляться в центр села, в районе администрации сельского совета на <адрес>, на остановке он увидел своих знакомых ДАВ и его друга ФИО, подошел к ним. Когда они находились за зданием сельсовета, к ним подошёл Потерпевший №1, они все вместе стали общаться. В ходе разговора ДАВ и ФИО начали конфликтовать с Потерпевший №1, по какому поводу был конфликт он точно не помнит, затем ДАВ кулаком своей руки ударил Потерпевший №1 в область головы, при этом от удара Потерпевший №1 упал на землю. В это время он отвернулся на пару минут, а когда повернулся, то увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, а ДАВ и ФИО стоят около него. Он говорил ДАВ и ФИО отстать от Потерпевший №1, попытался их увести, но парни не ушли и тогда он ушёл сам в сторону клуба и что происходило дальше он не видел. Примерно через неделю он встретил Потерпевший №1, который рассказал ему, что у него сломана челюсть. По прошествии времени он плохо помнит события, но точно видел, что ДАВ нанёс около двух ударов Потерпевший №1 в область головы (Т.1 л.д. 80-81).
Кроме того, виновность подсудимого ДАВ подтверждается материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, в ходе которого с участием ФИО и его законного представителя Свидетель 3 был осмотрен участок местности, расположенный за зданием Администрации (сельского совета) <адрес>, где со слов ФИО он нанес удары кулаком по лицу Потерпевший №1 (т.1 л.д. 39-41);
- актом осмотра живого лица от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, в ходе которого у Потерпевший №1 обнаружены на лице отек ткани на челюсти справа и слева, на спине слева обширные кровоподтеки (т.1 л.д. 44-46);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был причинен двусторонний перелом нижней челюсти. Эти повреждения отнесены к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести т.1 (л.д. 121-122).
Исследованные протоколы и документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. В связи с изложенным суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.
Согласно справке - характеристике ОПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Назаровский», ДАВ занимается временными заработками, состоял на профилактическом учете в ОПДН МО МВД России «Назаровский» на основании ст. 49.1.3 Приказа МВД России № 845 за совершение правонарушения, предусмотренного с. 6.1.1 КоАП РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Законный представитель - законный представитель ДСА - не работает, на профилактическом учете в ОПДН МО МВД России «Назаровский» не состоит. ДД.ММ.ГГГГ ДАВ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ДАВ каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются признаки другого психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с эпилепсией с незначительными изменениями со стороны психики. Имеющиеся у ДАВ психические нарушения выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деликта, по отношению к которому подэкспертный является подозреваемым. В период совершения противоправного деяния, у ДАВ не обнаруживалось признаков какого-либо другого психического расстройства (в том числе временного или хронического), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ДАВ может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. У ДАВ признаков отставания в психическом развитии, не обнаружено. Психическое развитие подэкспертного ДАВ соответствует нормам развития его возрастного (юношеского) периода (т.1 л.д. 137-140).
Законный представитель подсудимого ДАВ – законный представитель ДСА в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее сыном, характеризует она его положительно, его воспитанием занимается совместно с сожителем. По факту произошедшего она проводила с ним беседы, по её мнению, сын сделал для себя правильные выводы. Из-за болезни - эпилепсии сын в настоящее время не учится и не может устроиться на работу.
Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которое не вызывает у суда сомнений, личность подсудимого, в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимого ДАВ в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует содеянное им по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 44, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 УК РФ суд также учитывает условия жизни и воспитания подсудимого ДАВ, уровень его психического развития, особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
При назначении наказания подсудимому, суд также руководствуется правилами ст.67 УК РФ о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, принимая во внимание характер и степень фактического участия ДАВ в совершении преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: по п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ - несовершеннолетний возраст виновного на момент совершения преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние и признание подсудимым своей вины, о чем виновным было заявлено на стадии расследования и в суде, состояние его здоровья.
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ДАВ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности впервые, не состоит на учете у врача-нарколога и врача - психиатра, имеет постоянное место жительства и регистрации, по сведениям ОПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Назаровский» привлекался к административной ответственности, состоял на профилактическом учете до ДД.ММ.ГГГГ, по месту учебы МБОУ Павловская СОШ и КГБПОУ «Назаровский аграрный техникум им А.Ф. Вепрева», характеризуется в целом удовлетворительно, проживает с матерью, не трудоустроен, совершил умышленное преступление средней тяжести против жизни и здоровья.
Учитывая указанные выше обстоятельства, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ДАВ наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 88 УК РФ.
При этом суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание будет в полной мере способствовать его исправлению.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ДАВ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания также не имеется.
При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без изоляции от общества, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ДАВ преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, и, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление виновного, приходит к выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества, полагает назначить окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, установив подсудимому испытательный срок, и возложив на ДАВ обязанности, которые будут способствовать его исправлению.
Меру процессуального принуждения ДАВ – в виде обязательства о явке, следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ДАВ юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом ФНА, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать ДАВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом, в течение месяца трудоустроиться либо встать на учет в центре занятости населения.
Меру процессуального принуждения осужденному ДАВ – в виде обязательства о явке - сохранить до вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в жалобе.
Председательствующий Н.А. Евдокимова