РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к <ФИО>1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ОАО «Альфа-Банк» и <ФИО>1 заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. <дата> решением общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» изменило свое наименование на АО «Альфа-Банк». <дата> АО «Альфа-Банк» уступило права требования поданному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». <дата> НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». <дата> НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составила в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность кредитному договору за период с <дата> по <дата> по основному долгу по в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, учитывая мнение ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, просила суд в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).
Судом установлено, что <дата> между ОАО «Альфа-Банк» и <ФИО>1 заключен кредитный договор № <номер> на лимит овердрафта в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых.
По всем существенным условиям кредитного договора между ОАО «Альфа-Банк» и заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного овердрафта, размеры и порядок уплаты процентов за пользование овердрафтом, а также комиссии и штрафы, что подтверждается подписями сторон в индивидуальных условиях кредитования.
Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора соблюдена.
Таким образом, договор является заключенным, Банк полностью выполнил свои обязательства по этому договору, предоставив ответчику кредит.
Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако условия договора о своевременном его возврате и уплате процентов не исполнила.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как указано в ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
<дата> решением общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» изменило свое наименование на АО «Альфа-Банк».
<дата> АО «Альфа-Банк» уступило права требования поданному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором № <номер> уступки требований от <дата> и выпиской из Приложения к договору уступки прав (требований) от <дата>. Сумма уступаемых прав по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей.
<дата> НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
<дата> НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Истец указывает, что предъявляемые требования по задолженности ко взысканию за период с <дата> по <дата> составляют в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данным исковым требованиям.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В данном случае, в соответствии с абзацем 2 того же пункта 6, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 Постановления № 43 от <дата>, в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Обращение за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа, приостанавливает течение срока исковой давности на время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в случае отмены судебного приказа, течение срока исковой давности продолжается.
Следуя доводам истца и представленным расчетам, просроченная задолженность возникла в период с <дата> по <дата>.
<дата> мировым судьей судебного участка № <номер> был выдан судебный приказ № <номер> о взыскании с <ФИО>1 задолженности по кредитному договору.
<дата> вышеуказанный судебный приказ был отменен.
Настоящее исковое заявление направлено через почтовое отделение только <дата> и поступило в суд <дата>, то есть за пределами 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа, следовательно, срок давности исчисляется с даты подачи искового заявления.
Поскольку с требованиями о взыскании задолженности и выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье уже за сроками исковой давности, срок исковой давности по требованиям о взыскании данной задолженности истек <дата>, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к <ФИО>1 о взыскании задолженности – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2026.
Судья О.А.Власова