РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года с. Целинное
Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.
при секретаре Стрельниковой В.А.
с участием представителя истцов Сердюка А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова В.А., Антоновой Е.М. к Администрации Бочкаревского сельсовета Целинного района Алтайского края, Администрации Целинного района Алтайского края о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Антонов В.А., Антонова Е.М. обратились в суд к Администрации Бочкаревского сельсовета <адрес> с исковыми требованиями о сохранении нежилого здания магазина лит. А, А1, А2, А3, 1-этажного, назначение – нежилое, общей площадью 81,6 кв.м., в том числе торговой площадью 76,9 кв.м., с кадастровым номером 22:57:090101:294, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, а также о признании за ними права общей совместной собственности на вышеуказанное реконструированное нежилое здание магазина.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что с <дата> состоят в зарегистрированном браке, и на основании договора купли-продажи от <дата> являются собственниками нежилого здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В принадлежащем им здании магазина Антонов В.А. и Антонова Е.М. с 2004 года осуществляли деятельность по торговле продуктами питания. Поскольку здание требовало ремонта и реконструкции, а также в целях улучшения условий для нормальной торговли, в 2007 году ими было принято решение произвести перепланировку и реконструкцию здания и пристроить дополнительные помещения под котельную и склад. Ввиду незнания законодательства, с заявлением о выдаче разрешения для производства реконструкции здания они никуда не обращались.
На сегодняшний день в здании магазина (лит. А) выполнены следующие работы по реконструкции (Приложение <номер>, <номер>):
демонтирована деревянная перегородка с дверным блоком, отделяющая подсобное помещение поз. 2 площадью 2,7 кв.м от торгового зала поз. 1 площадью 25,0 кв.м (Приложение <номер>);
выполнен дверной проем в наружной стене торгового зала поз. 1 площадью 29,9 кв.м (Приложение <номер>);
В пристрое (лит. А1):
демонтирован оконный блок в наружной стене подсобного помещения поз. 3 площадью 10,8 кв.м., проем заложен кирпичом (Приложение <номер>);
выполнена деревянная перегородка с дверным проемом, отделяющая склад поз. 2 площадью 9,0 кв.м от подсобного помещения поз. 3 площадью 2,9 кв.м, в складе установлены две раковины (Приложение <номер>).
Возведен неплановый пристрой (лит А2) общей площадью 32,0 кв.м., в котором расположен склад поз. 5 (Приложение <номер>).
Возведен неплановый пристрой (лит А3) общей площадью 31,0 кв.м., в котором расположена кочегарка поз. 4 (Приложение <номер>).
Все строительные и отделочные работы выполнялись в соответствии с требованиями строительных норм, что подтверждается техническим заключением <номер>, выполненным специалистами Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР».
Выполненная реконструкция не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации зданий и может быть признана допустимой.
Техническое состояние строительных конструкций возведенных пристроев к зданию магазина соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья людей не имеется. Пристрои пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.
В настоящее время истцы решили привести в соответствие с действующим законодательством РФ документы на здание магазина, узаконить реконструкцию, и сотрудники Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» указали им, что была произведена реконструкция здания и необходимо приводить в соответствие с фактическими характеристиками здания техническую документацию, и поскольку не были получены разрешительные документы на выполнение работ по реконструкции здания, необходимо в судебном порядке узаконить реконструкцию. При обращении в отдел архитектуры и градостроительства Администрации Целинного района также выяснилось, что разрешение на реконструкцию нежилого здания магазина ранее не выдавалось, в связи с чем, акт ввода в эксплуатацию нежилого здания не может быть выдан.
Отсутствие решения о согласовании реконструкции указанного здания препятствует истцам на данный момент произвести внесение изменений технических параметров здания в единый государственный реестр, что существенно нарушает их права.
Определением Целинного районного суда Алтайского края от 22.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Алтайскому краю.
Определением Целинного районного суда Алтайского края от 06.07.2026 производство по делу по иску Антонова В.А., Антоновой Е.М. к Администрации Бочкаревского сельсовета Целинного района Алтайского края, Администрации Целинного района Алтайского края о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности истцов на реконструированное нежилое здание прекращено в части заявленных исковых требований о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, в связи с отказом истцов от части заявленных исковых требований, производство по делу по иску Антонова В.А., Антоновой Е.М. к Администрации Бочкаревского сельсовета <адрес> о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии продолжено.
Истцы Антонов В.А., Антонова Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом уведомлены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили в суд своего представителя Сердюка А.Ю.
Представитель истцов Сердюк А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчиков – Администрации Бочкаревского сельсовета Целинного района Алтайского края, Администрации Целинного района Алтайского края в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом уведомлены, об отложении заседания не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов Сердюка А.Ю., оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как устанавливает статья 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право на вновь созданную вещь приобретается лицом с соблюдением закона и иных правовых актов.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 указанного Кодекса.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.
Положениями статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.
В соответствии с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 25 и 26 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Судом установлено и подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, что Антонову В.А. и Антоновой Е.М. на основании договора купли-продажи от <дата> на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В период использования здания магазина истцы произвели реконструкцию нежилого помещения.
Так, согласно Выписки из технического паспорта на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> и технического заключения <номер> по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций здания магазина, после самовольно выполненного строительства пристроев (лит. А2, А3), выполнены следующие работы по реконструкции (Приложение <номер>, <номер>):
демонтирована деревянная перегородка с дверным блоком, отделяющая подсобное помещение поз. 2 площадью 2,7 кв.м от торгового зала поз. 1 площадью 25,0 кв.м (Приложение <номер>);
выполнен дверной проем в наружной стене торгового зала поз. 1 площадью 29,9 кв.м (Приложение <номер>);
В пристрое (лит. А1):
демонтирован оконный блок в наружной стене подсобного помещения поз. 3 площадью 10,8 кв.м., проем заложен кирпичом (Приложение <номер>);
выполнена деревянная перегородка с дверным проемом, отделяющая склад поз. 2 площадью 9,0 кв.м от подсобного помещения поз. 3 площадью 2,9 кв.м, в складе установлены две раковины (Приложение <номер>).
Возведен неплановый пристрой (лит А2) общей площадью 32,0 кв.м., в котором расположен склад поз. 5 (Приложение <номер>).
Возведен неплановый пристрой (лит А3) общей площадью 31,0 кв.м., в котором расположена кочегарка поз. 4 (Приложение <номер>).
В результате реконструкции здания (лит. А, А1), в том числе строительства пристроев (лит. А2, А3), общая площадь изменилась и составляет 70,9 кв.м. Площадь здания, определенная в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/0393 от <дата> для внесения в ЕГРН составила 81,6 кв.м.
Из информации <адрес> от <дата>, представленной в ответ на запрос суда, усматривается, что разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: <адрес> не выдавалось. С заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства (магазина) Антонов В.А. и Антонова Е.М. не обращались.
Исходя из содержания технического заключения <номер> по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций здания магазина по <адрес> в селе Верх-<адрес>, реконструкция данного объекта капитального строительства (здание магазина) заключается в изменении параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема). В соответствии с указанным техническим заключением на основании результатов обследования реконструкция здания магазина (лит. А,А1), расположенного по названному адресу, не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации зданий и может быть признана допустимой.
В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций возведенных пристроев к зданию магазина (лит. А2, А3) по <адрес> Б в селе Верх-<адрес> соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Пристрои (лит. А2, А3) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.
С учетом выводов специалистов, а также принимая во внимание, что осуществлением реконструкции нежилого здания чьи-либо права и законные интересы не нарушаются, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о сохранении нежилого здания магазина лит. А, А1, А2, А3, 1-этажного, назначение – нежилое, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 81,6 кв.м., в соответствии с техническим паспортом магазина по состоянию на <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антонова В.А., Антоновой Е.М. удовлетворить.
Сохранить нежилое здание магазина лит. А, А1, А2, А3, 1 - этажное, назначение – нежилое, с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 81,6 кв.м., в соответствии с техническим паспортом магазина по состоянию на <дата>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2026.