ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Аббазова А.В., при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Мойкину Д.М. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Мойкину Д.М., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Мойкина Д.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Рязановой С.М. в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является водитель Мойкин Д.М. Поврежденное транспортное средство застраховано в Красноярском филиале ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования автотранспортных средств. В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления страхователя, акта осмотра, отчёта об оценке, Красноярский филиал ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместил убытки в размере 134 800 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением. Гражданская ответственность водителя Мойкина Д.М. не была застрахована. Руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 134 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 044 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела Общество уведомлено, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Мойкин Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рязанова С.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, причин неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из представленного материала о дорожно-транспортном происшествии, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут по адресу: <адрес>, Мойкин Д.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибег к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Рязановой С.М. Тем самым, Мойкин Д.М. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения Мойкина Д.М. При этом в отношении Мойкина Д.М. составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.
Из письменных объяснений участников ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мойкин Д.М., употребив спиртные напитки, сель за руль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, и начал движение задним ходом, после чего через несколько метров почувствовал сильный удар от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, который двигался по двору <адрес>.
Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, которая участниками не оспорена и не опровергнута, со справкой ДТП (приложение к определению), отражающей полученные автомобилями повреждения, соотносимые с механизмом ДТП.
Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явились действия Мойкина Д.М., выразившиеся в невыполнении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, Рязановой С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис от ДД.ММ.ГГГГ №), и страховой организацией возмещены расходы на восстановительный ремонт автомобиля Рязановой С.М. в общем размере 134 800 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), указанная сумма возмещения определена экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания», при этом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, а его гражданская ответственность как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент ДТП застрахована не была.
При таких обстоятельствах и поскольку к истцу перешло право требования страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, тем самым, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» является лицом, обладающим правом предъявления к причинителю вреда требования о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с Мойкина Д.М. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков.
Тем самым, заявленные ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, согласно статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5044 рубля согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Мойкину Д.М. о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Мойкина Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) убытки в размере 134 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 044 рубля, а всего взыскать 139 844 (сто тридцать девять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля.
Взыскать с Мойкина Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) проценты на сумму 134 800 рублей с даты вступления решения по данному гражданскому делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ.
Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Шарыповский городской суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Аббазова
Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2026 года