ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Тупаленко В.М., при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № № в отношении Кайлусов А.С., Богомолов Е.А. о взыскании долга по договору займа,
Установил:
ООО ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Кайлусов А.С. задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с Богомолов Е.А. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей.
Заявление обоснованно тем, что решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаев С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ответчиками Кайлусов А.С., Богомолов Е.А. добровольно не исполнено, данное решение суда вступило в законную силу с момента его принятия, не отменено, не оспорено, действие не приостановлено. Решение третейского суда получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО ПКО «Правовая защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Кайлусов А.С. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика (согласно адресной справки): <адрес>, последним не получена, возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.
Заинтересованное лицо Богомолов Е.А. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика (согласно адресной справки): <адрес>, последним не получена, возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч.3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие сторон по делу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно ч. 1 ст. 7 вышеназванного закона третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Из ст. 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» следует, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.
В силу ч. 4 ст. 32 ФЗ Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда считается принятым в месте третейского разбирательства и в день, когда оно подписано третейскими судьями, входящими в состав третейского суда.
Согласно ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаев С.С. по делу № № постановлено решение:
« Исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику Кайлусов А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Кайлусов А.С. 02.07<данные изъяты> в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 15 600 рублей; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 217 рублей 60 копеек; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 637 рублей 26 копеек;
Взыскать с ответчика с ответчика Кайлусов А.С. 02.<данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаев С.С. , <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 3500 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3362 рубля 74 копейки.
Исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику Богомолов Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Богомолов Е.А., <данные изъяты> в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», <данные изъяты>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 12250 рублей; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 876 рублей; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 521 рубль 89 копеек;
Взыскать с ответчика Богомолов Е.А., <данные изъяты> в доход третейского судьи <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 3500 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3478 рублей 11 копеек.
Решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке предусмотренном гражданским процессуальным законодательством российской Федерации.
Решение Третейского суда ДД.ММ.ГГГГ Кайлусов А.С., Богомолов Е.А. не оспорено, в добровольном порядке не исполнено.
В силу ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Обстоятельств, которые могут послужить основанием для отказа в выдаче исполнительных листов, предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ст. 46 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», судом не установлено.
При таком положении заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в солидарном порядке с Кайлусов А.С., Богомолов Е.А. в пользу ООО ПКО «Правовая защита» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 423, ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793) исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым постановлено:
«Исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику Кайлусов А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Кайлусов А.С. 02.<данные изъяты> в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 15 600 рублей; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 217 рублей 60 копеек; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 637 рублей 26 копеек;
Исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику Богомолов Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Богомолов Е.А., 03.<данные изъяты> в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», <данные изъяты>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 12250 рублей; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 876 рублей; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 521 рубль 89 копеек;
Взыскать с Кайлусов А.С. <данные изъяты>, Богомолов Е.А., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Тупаленко В.М.
Мотивированное определение составлено: ДД.ММ.ГГГГг.